Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui R. M., gynėjui advokatui D. G., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

P. V., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1986-10-19 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis P. V. 2017-10-21 apie 16.45 val. Vilkaviškio r. sav. Varpučių km ribose kelio „Kybartai-K. Naumiestis“ 3-iajame kilometre vairavo kelių transporto priemonę – jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – kai jo kraujyje buvo 2,56 prom. etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo P. V. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 281 str. 7 d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis P. V. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, išsakė gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiškino, kad įvykio išvakarėse, nuo vakaro iki maždaug 6 val. ryto šventė savo gimtadienį, išgėrė apie 0,7 l degtinės, dienos metu dar gėrė alų, apsvaigimą pripažįsta jautęs. Paaiškėjus, kad sesuo jo automobilyje yra palikusi savo raktus, nutarė juos jai nuvežti į Varpučių km Vilkaviškio r., kas yra maždaug už 3 km nuo Kybartų m., kur pats gyvenantis. Jis žino, kad apsvaigus nuo alkoholio vairuoti draudžiama, be to, neturi ir niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo, dėl ko taip pat negalintis vairuoti – dėl apsvaigimo apie pasekmes tiesiog nepagalvojęs. Jis važiavo vienas, per neapdairumą ir dėl apsvaigimo pravažiavęs nusukimą į sesers namus, todėl manevravęs atgal, dėl girtumo nesuvaldęs automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio į griovį, policijai neskambinęs. Maždaug po 10 min. sustojo pro šalį atsitiktinai vykę policijos pareigūnai, jis iškart prisipažinęs dėl girtumo ir autoįvykio, alkotesteriu jam buvo nustatytas girtumas, ligoninėje paimtas kraujas, jo tyrimo rezultatų neginčijantis. Šį automobilį savo nuosavybėn įsigijęs maždaug 4 metai, jį vairuoja jo draugė, su kuria gyvenantis, tvirtinantis, jog pats automobilį šįkart vairavęs pirmą kartą. Anksčiau niekada nebuvo baustas ar teistas už tai, kad būtų vairavęs kelių transporto priemonę apsvaigęs, alkoholį vartojantis saikingai ir retai, lig šiol niekada apsvaigęs nėra sėdęs vairuoti, prašantis jį atleisti nuo atsakomybės ir perduoti jo motinos D. P. laidavimui, pasižadantis nebedaryti jokių naujų nusikaltimų ar kt. teisės pažeidimų.

3. Tokias pačias kaltinamojo P. V. automobilio vairavimo apsvaigimo būsenoje, įskaitant laiką ir vietą, šio nusikaltimo paaiškėjimo ir fiksavimo aplinkybes byloje yra patvirtinusi tarnybiniame pranešime savo tarnybos vadovui ir netiesioginė nusikaltimo įvykio liudytoja Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – PK) vyresnioji tyrėja Ž. P. (b. l. 7), kurios rašytiniai paaiškinimai teisiamajame posėdyje buvo baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirti (Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 273 str. 1 d., 291 str.).

4. 2017-10-21 įvykio vietos ir daikto apžiūromis nustatyta, jog Vilkaviškio r. sav. Varpučių km ribose, kelio „Kybartai-K. Naumiestis“ 3-ame kilometre danga asfaltuota, su žvyruotomis šalikelėmis, kelio sankasa apaugusi žole. Ant kairiojo sankasos šlaito, žiūrint K. Naumiesčio kryptimi“, įklimpęs į žemę rastas priekine dalimi atsuktas į važiuojamąją dalį lengvasis automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis nėra apgadintas, techninių trūkumų nekonstatuota (b. l. 5-6, 10-13).

5. 2017-10-30 Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra kaltinamasis P. V., automobilį asmeninės nuosavybės teise valdantis nuo 2013-08-20 (b. l. 9).

6. 2017-10-21, 16.56 val. atliktos alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0063 patikros testu kaltinamajam P. V. jo iškvepiamame ore nustatytas 2,42 prom. girtumas (b. l. 30, 31-32).

7. 2017-10-23 teismo medicinos specialisto išvada Nr. T-A 10921/2017(01) kaltinamojo P. V. kraujo mėginyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,56 prom. etilo alkoholio (b. l. 41).

8. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, vairavo jam asmeninės nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki sunkaus girtumo, kai jo kraujyje buvo mažiausiai 2,56 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas

9. Kaltinamojo P. V. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d. teisingai. Pirma, specialiu teismo medicininiu tyrimu nustatyta, jog kaltinamojo kraujyje nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 2,56 prom. etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl specialisto išvados pagrįstumo ar jo kompetencijos teismui nekyla. Šios išvados nepaneigia ir patikros alkotesteriu testas, kad iškvepiamame kaltinamojo ore buvo 2,42 prom. etilo alkoholio garų koncentracija (pats kaltinamasis teismui nurodė, jog vairavo ne iškart po išgertuvių, kurios pačios jau užtruko visą vakarą ir naktį, tačiau praėjus dar apytiksliai 10-11 val. laikui, tikrintas buvo dar po maždaug 20 minučių). Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai Nr. 3-4, 6-7), jog automobilį „Audi A6 Avant“ nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas, kad būtent jis šį automobilį dėl girtumo nesuvaldęs ir sukėlęs techninį autoįvykį, nuvažiuodamas nuo kelio sankasos. Trečia, bylos duomenimis kaltinamasis neturi ir anksčiau nėra turėjęs specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones, kadangi tokios nėra ir nebuvo įgijęs (b. l. 52).

III. Kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir kt. sprendimų argumentai

10. Teisiamajame posėdyje tyčinį nesunkų nusikaltimą padaręs kaltinamasis P. V. savąją kaltę pripažino visiškai, išreiškė gailėjimąsi dėl savo neteisėto poelgio, išgyvena dėl įvykio. Kaltinamasis nusikalto ir yra teisiamas pirmą kartą, administracinėmis nuobaudomis iki šio įvykio taip pat nebuvo baustas, nuolat dirba ir iš to pragyvena, darbdavio charakterizuojamas itin teigiamai, gyvena su drauge, kaltinamojo asmenybę teisiškai kompromituojančių duomenų byloje nėra - tai teismui duoda pagrindą manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, pati nagrinėjama veika buvo iš esmės atsitiktinė, jau pats šios bylos procesas teisme turės pakankamą pozityvų prevencinį poveikį kaltinamojo elgesiui ateityje.

11. Teisiamajame posėdyje išklausęs visų proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos nors tyčinį, tačiau nesunkų pobūdį ir maždaug rūšinį jos pavojingumo visuomenei laipsnį, taip pat teigiamą kaltinamojo asmenybę, pripažindamas atsakomybę lengvinančią aplinkybę - visišką prisipažinimą kaltu ir nuoširdų gailėjimąsi, kai nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia kaltinamojo, jo gynėjo, laiduotojos D. P. ir prokuroro prašymus tenkinti, atleisti kaltinamąjį P. V. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jo motinos D. P. atsakomybei pagal laidavimą be užstato (BK 40 str. 1 ir 2 d. d.), šią bylą nutraukti (BPK 254 str. 5 d.), nes teismui yra pagrindo manyti, kad atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų (plačiau punkte Nr. 10). Bylos duomenys įrodo, kad laiduotoja D. P. yra kaltinamojo motina ir artimiausias jam žmogus (tėvas miręs), jie praktiškai kasdien bendrauja, kaltinamasis kone kasdien lankosi motinos namuose ir padeda ūkininko ūkio darbuose, pagal bylos duomenis laiduotojos D. P. reputacija nepriekaištinga, ji kaip vienintelis jam likęs šeimos narys turi kaltinamajam autoritetą ir įtaką, todėl yra verta teismo pasitikėjimo, laidavimo terminas nustatytinas 1 m. 6 mėn. Užstatas laiduotojai nenustatomas dėl jos turtinės padėties, kuri nėra labai gera, taip pat asmeninės ir šeiminės padėties (laiduotoja šeimoje augina 2 mokyklinio amžiaus vaikus), taip pat atsižvelgiant į nusikaltimo nesunkų pobūdį ir kt. tam reikšmingas aplinkybes (aptarta aukščiau).

12. Atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam P. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – jam asmeninės nuosavybės teise priklausančios kelių transporto priemonės, kurią naudodamas jis įvykdė nagrinėjamą tyčinį nusikaltimą – automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Pastarasis daiktas buvo nagrinėjamo nusikaltimo padarymo priemonė – be jos vairavimo nusikaltimas nebūtų įvykdytas ir netgi nėra įmanomas, atsižvelgiant į BK 281 str. 7 d. dispozicijos konstrukciją. Automobilis tiek kaltinamojo pareiškimu, tiek kelių transporto priemonių registro duomenimis yra būtent jo nuosavybė, tai paneigiančių duomenų byloje nėra. Sprendimą konfiskuoti šį daiktą be jau minėtų formaliųjų aplinkybių (BK 72 str. 2 ir 3 d. d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.) sąlygoja ir aplinkybės, kad kaltinamasis, kaip transporto priemonės valdytojas, neturi specialios teisės vairuoti nei tokios, nei jokios kitos kategorijos motorines kelių transporto priemones ir tokios teisės niekada neturėjęs, be tokios teisės viešame eisme kartas nuo karto tikėtina dalyvauja kaip vairuotojas mažiausiai 4 metai (jis ne tik įregistravęs automobilį savo vardu, tačiau ir periodiškai draudžia jo valdytojo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, pateikinėja automobilį valstybinei techninei apžiūrai (b. l. 9, 14, 15), todėl teismas vertina neatitinkančiu tikrovės ir netiki kaltinamojo pareiškimu, jog automobilį jis vairavo pirmąjį kartą). Negana to, šįkart kaltinamasis vairavo sunkiai girtas, jo sunkaus apsvaigimo mąstą bei kėlimą padidinto pavojaus eismo saugumui, kitų eismo dalyvių ir kt. asmenų sveikatai, gyvybei ir turtui įrodo ir aplinkybė, kad kaltinamasis net negebėjo vairuoto automobilio išlaikyti ant kelio važiuojamosios dalies, tuo keldamas akivaizdų ir realų, o ne hipotetinį, pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei bei ir jų turtui. Todėl teismo vertinimu aptariama baudžiamojo poveikio priemonė nagrinėjamu atveju atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam skirtina tam, kad padėtų įgyvendinti skiriamos sąlyginės valstybės probacijos tikslus bei būtų užkirsta galimybė tiek pačiam kaltinamajam, tiek ir kitiems asmenims ta pačia kelių transporto priemone ateityje daryti analogiško ar panašaus pobūdžio teisės pažeidimus (BK 67 str. 1 ir 3 d. d.). Byloje taikomos procesinės prievartos priemonės – kaltinamojo nuosavybės teisės į automobilį laikino apribojimo, terminas pratęstinas iki daikto (automobilio) konfiskavimo priverstinio vykdymo pradžios.

13. Tais pačiais argumentais (plačiau punkte Nr. 12) atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės P. V. taip pat paskirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – 15 BBND įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigotina sumokėti per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 str. 2 d. 6 p.). Nusprendžiant dėl to, ar skirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemones, kokias būtent ir kokios apimties (mąsto), be kita ko teismo atsižvelgiama ir į Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 29 str. 1 ir 2 d. d., 424 str. 4 ir 5 d. d. sankcijas, nustatančias analogiškų savo pobūdžiu piniginių ir nepiniginių sankcijų skyrimą asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo neturėdami specialios tam teisės bei apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo. Vadovaujantis proporcingumo principu atitinkamos piniginės ir nepiniginės sankcijos kaip poveikio priemonės už kur kas šiurkštesnę ir pavojingesnę veiką suprantama turi būti griežtesnės.

14. Baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (vairuoti motorines kelių transporto priemones), kaltinamajam P. V. neskirtina, kadangi bylos duomenimis jis tokios specialios teisės nėra ir niekada nebuvo įgijęs (BK 68 str. 1 d.).

15. Kaltinamajam byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus ji panaikintina.

16. Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų taip pat nėra. Daiktiniu įrodymu pripažinto kaltinamojo automobilio klausimas išspręstas skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – šio daikto konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 4 d.d., bei Lietuvos Respublikos BK 40, 67, 71 ir 72 str. str.,

nusprendžia:

P. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. atleisti, perduodant jį pagal laidavimą D. P. atsakomybei be užstato 1(vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 ir 2 d. d.), baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės P. V. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 15 (penkiolikos) BBND (564,90 Eur), kurią įpareigoti sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės P. V. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir konfiskuoti jo automobilį (daiktinį įrodymą) „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas – (duomenys neskelbtini).

Procesinės prievartos priemonės – P. V. nuosavybės teisių į šį automobilį laikino apribojimo (turto arešto aktas Nr. 2017062172, įregistruotas 2017-10-25), taikymo terminą pratęsti iki daikto (automobilio) konfiskavimo priverstinio vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.