Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Sakalauskui, nukentėjusiajam S. P., kaltinamajam O. K., jo gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2015-11-30 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64¹ str. – 14 MGL (527,24 €) dydžio bauda; 2) 2016-03-01 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis bausmes subendrinus, pritaikius 64¹ str. bei LR BK 63 str. 1, 3, 9 dalimis bausmes subendrinus su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto ir 14 MGL (527,24 €) dydžio bauda, šiuo metu atliekantis arešto bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje (veikos 2015-06-05); 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje (veikos po 2015-06-17).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:

Aprašomoji dalis

O. K. 2015 m. birželio 5 d., tikslus laikas ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu nenustatytas, iš neužrakinto S. P. automobilio „O. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Telšių m., Luokės gatvėje esančiame garažų masyve, slapta pagrobė S. P. mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Grand Prime“ už 170,75 €, kartu su jo dėklu už 30 € bei jame buvusiomis S. P. asmens tapatybės kortele Nr. 12473122 ir AB „DNB“ banko S. P. išduota mokėjimo kortele kartu su jos prisijungimo PIN kodu, t.y. pagrobė S. P. turto už 200,75 €, S. P. asmens dokumentą bei neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to O. K. 2015 m. birželio 17 d., apie 15.45 val., prekybos centre „Maxima XX“, esančiame adresu: Turgaus a. 23, Telšių m., šio prekybos centro informacijos skyriuje melagingai prisistatydamas S. P., tikslu pastarojo vardu gauti paskolą iš UAB „MCB Finance“, neteisėtai panaudodamas 2015 m. birželio 5 d. paties pagrobtą ir pas save neteisėtai laikytą S. P. asmens tapatybės kortelę Nr. 12473122, t.y. ją pateikdamas prekybos centro informacijos skyriaus darbuotojai, pateikė paraišką 1300 € paskolai gauti, o kredito bendrovei sutikus suteikti tik 500 € dydžio paskolą, jis, S. P. vardu, imituodamas jo parašą, pasirašė UAB „MCB Finance“ dokumentuose: 2015 m. birželio 17 d. sutikime tikrinti asmens duomenis ir tos pačios dienos paskolos sutartyje Nr. 1892142, tokiu būdu suklastodamas šiuos du dokumentus, ko eigoje, UAB „MCB Finance“ tą pačią dieną pervedus prašomą pinigų sumą į S. P. sąskaitą, esančią AB „DNB“ banke, tokiu būdu, apgaule, savo naudai įgijo turtinę teisę į UAB „MCB Finance“ turtą – 500 €, po ko, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 16 val., neteisėtai panaudodamas 2015 m. birželio 5 d. paties neteisėtai įgytą ir pas save neteisėtai laikytą, AB „DNB“ banko S. P. išduotą mokėjimo kortelę bei jos prisijungimo PIN kodą, neteisėtai inicijavo ir atliko penkias finansines operacijas, t.y. bankomate DNB5011, esančiame adresu: Turgaus a. 17A, Telšių m., per penkis kartus iš S. P. sąskaitos išėmė 490 (200+50+20+200+20) €.

Teisiamasis O. K. pagarsinus kaltinamąjį aktą pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas, prisipažino padaręs veikas nurodytas kaltinamajame akte ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Jis parodė, kad 2015 m. vasarą, datos nepamenantis, jis vienas ėjęs pro garažus, esančius Luokės gatvėje, Telšių m., ten susitikęs nepažįstamą vaikiną. Jiems toliau einant pro garažus, iš ten stovėjusio baltos spalvos automobilio išlipęs nepažįstamas vyras ir juos pasikvietęs išgerti alaus. Jie sutikę ir įsėdę į to vyro automobilį, kuriuo pravažiavę kelis garažus, sustoję prie to vyro garažo. Geriant alų, to vyro, vardu Saulius paklausęs, ar šis nežino, kas norėtų pirkti butelį degtinės? Tada Saulius kažkam paskambinęs ir atvažiavęs vyriškis tą butelį nuo jo nupirkęs ir išvažiavęs. Jiems toliau tryse geriant alkoholį, nutaikęs momentą, kai Saulius ir tas vaikinas, su kuriuo jis buvo atėjęs, buvo garaže, jis pats paėmė Sauliaus mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo paliktas jo automobilyje, ant panelės. Prieš tai jis buvęs matęs, kad telefono dėkle yra kažkokie dokumentai. Supratęs, kad tai galėjo būti Sauliaus asmens tapatybės arba banko kortelė. Jis pats paėmęs telefoną su dėklu ir jame buvusiais dokumentais. Ten buvusios Sauliaus asmens tapatybės kortelė ir banko mokėjimo kortelė su jos prisijungimo PIN kodu. Tada dar kurį laiką pabuvę, kol Saulius užmigo, o užmigus Sauliui, su tuo kitu vaikinu jie išėję. Einant, tam vaikinui pasiūlęs lombarde „24 valandos“ užstatyti telefoną. Tai padaryti paprašęs to vaikino, nes lombardo darbuotoja jį pažinojusi, todėl iš jo telefono nebūtų priėmusi, o be to jis neturėjęs savo asmens dokumento. Į lombardą tas vaikinas nuėjęs vienas. Kiek už šį telefoną gavo pinigų, neatsimenantis. Sauliaus dokumentus parsinešęs į namus ir ten juos laikęs apie tris savaites, t.y. iki tol kol sugalvojo jais pasinaudoti. Sugalvojęs paimti greitąjį kreditą. Tada nuėjęs į prekybos centrą „Maxima“, esantį Turgaus aikštėje, Telšiuose, ir ten S. P. vardu užpildęs paraišką kreditui gauti. Paraiškoje nurodęs Sauliaus sąskaitos numerį, maksimalią kredito sumą, o kokia ji buvo, nepamenantis, ir savo telefono numerį. Pamenantis, kad jam suteikė 500 € kreditą. Didesnės pinigų sumos negavęs, nes kasininkė daugiau neturėjusi kasoje pinigų, tai yra kasininkė negalėjusi daugiau suteikti. Apie tai jis buvęs informuotas SMS žinute. Sužinojęs, kad yra pervesti pinigai, iš karto nuėjęs į „DNB“ banką, kur yra bankomatas ir ten, per kelis kartus išgryninęs pinigus. Pinigus išleidęs savo reikmėms. Už gautą kreditą pirkęs maisto, rūbų, vaistų sau. S. P. dokumentus dar apie dvi savaites laikęs savo namuose, o po to išmetęs į šiukšlių konteinerį.

Nukentėjusysis S. P. baigiamųjų kalbų metu pareiškė, kad jis sutinkantis su prokuroro išsakyta kalba, šiuo metu atsisakantis nuo dalies civilinio ieškinio, palaikantis ir prašantis, kad teismas patenkintų jo ieškinį 80 eurų sumai, nes telefonas esantis sugrąžintas, tačiau negrąžintas telefono dėkliukas 30 eurų vertės ir telefono remonto kaina 50 eurų.

Iš 2015-06-29 Protokolo-pareiškimo (1 t. 5 b. l.) matyti, kad S. P. kreipėsi į Telšių apskrities VPK dėl 2015-06-05 pavogtų daiktų iš automobilio: mobilaus ryšio telefono, asmens tapatybės kortelės, bei dėl jo vardu 2015-06-17 paimto kredito iš greitojo kredito įmonės.

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (1 t. 44-45 b. l.) matyti, kad 2015-11-17, liudytojas D. K. prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė S. P. mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Grand Prime“.

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (1 t. 54-59 b. l.) matyti, kad 2016-01-11, liudytoja V. J. prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė UAB „Šilutės lombardas“ 2015-06-06 įmonės kvito kopiją, iš kurios matyti, kad R. S. už 80 € iki 2015-06-13 užstatė S. P. mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Grand Prime“. Be to, ji pateikė UAB „Šilutės lombardas“ 2015-07-15 prekių perkėlimo akto Nr. 2227 kopiją, iš kurios matyti, kad S. P. mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy Grand Prime“, pasibaigus atsiskaitymo už jį terminui buvo užskaitytas į lombardo turtą. Taip pat ji pateikė ir šio telefono fotonuotraukas.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (1 t. 60-61 b. l.) matyti, kad 2015-06-29, nukentėjusysis S. P. prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy Grand Prime“ įsigijimo už 170,75 € iš UAB „Bitė Lietuva“ 2015-05-04 PVM sąskaitos – faktūros ser. BTL Nr. 170610 kopiją.

Iš UAB „IPF Digital Lietuva“ (buv. UAB „MCB Finance“) pateiktų duomenų (1 t. 81-92 b. l.) matyti, kad 2015-06-17, 15.56 val., S. P. vardu buvo gauta paraiška 1300 € paskolai gauti. Paraiška buvo užpildyta prekybos centro „Maxima“ informacijos skyriuje, adresu: Turgaus a. 23, Telšiai. Papildomai įvertinus duomenis, buvo suteikta mažesnė suma – 500 €, kuri buvo pervesta į pareiškėjo atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB „DNB“ banke. Taip pat matyti, kad pildant paraišką buvo pateikta S. P. asmens tapatybės kortelė, iš pareiškėjo buvo paimtas raštiškas sutikimas tikrinti asmens duomenis, kuriame pareiškėju yra įrašytas S. P., įrašytas jo asmens kodas, data bei už jį pasirašyta. Paskolos sutartyje Nr. 1892142 paskolos gavėju įrašytas S. P. ir už jį yra pasirašyta.

Iš Civilinio ieškinio (1 t. 95-96 b. l.) matyti, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ (buv. UAB „MCB Finance“) pareiškė civilinį ieškinį 819,21 EUR sumai, kurį sudaro 500 eurų suteikta paskola, 247,73 EUR paskolos palūkanos, 17,91 EUR palūkanos už piniginių prievolių termino praleidimą bei 52,57 EUR išlaidos už advokato pagalbą parengiant civilinį ieškinį. Iš viso nusikaltimu padaryta žala civiliniam ieškovui yra 818,21 euro, todėl ši suma ir priteistina. Civiliame ieškinyje yra padaryta aritmetinė klaida: vietoje 818,21 Eur ura nurodyta 819,21 EUR.

Iš AB „DNB“ banko pateikto S. P. sąskaitos išrašo (1 t. 102-103 b. l.) matyti, kad 2015-06-17, į šią sąskaitą UAB „MCB Finance“ pervedė 500 €, iš kurių 490 €, tą pačią dieną, per penkis kartus (200+50+20+200+20) buvo išgryninti bankomate, adresu: Turgaus a. 17A, Telšių m.

Iš AB „DNB“ banko pateikto grynųjų pinigų operacijų vaizdo įrašo (1 t. 104-107 b. l.) matyti, kad pinigus iš S. P. sąskaitos 2015-06-17 išėmė O. K..

Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad O. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 200,75 eurai. Jo veika teisingai kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai įgijo (pavogė) vieną (S. P.. priklausančią) elektroninę mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei neturėdamas teisinio pagrindo juos laikė. Be to jo 2015-06-17 veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, nes jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė 500 eurai. Jo veika teisingai kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai inicijavo neteisėtai panaudodamas svetimus, tai yra S. P. priklausančius tapatybės patvirtinimo duomenis bei atliko finansines operacijas; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, nes jis neteisėtai, o būtent S. P. vardu, imituodamas jo parašą, pasirašė UAB „MCB Finance“ dokumentuose: 2015 m. birželio 17 d. sutikime tikrinti asmens duomenis ir tos pačios dienos paskolos sutartyje Nr. 1892142, tokiu būdu suklastodamas šiuos du dokumentus, kuriuos realizavo atlikdamas finansines operacijas, išimdamas 490 eurų iš S. P. sąskaitos

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 60 str.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad yra padaryti tyčiniai, baigti apysunkiai ir nesunkūs nusikaltimai. Tyčines nusikalstamas veikas O. K. padarė būdamas neteistas, tačiau šiuo metu jau yra teistas du kartus, šiuo metu yra atlikinėjantis arešto bausmę, paskirtos bausmės baudos jis nesusimoka, lėšų baudų mokėjimui neturi, todėl jam parinktina ir skirtina arešto bausmė (BK 54-60 str.). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad byloje yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, šias veikas jis padarė dar būdamas neteistas, bet nors civilinių ieškinių kaltinamasis neginčijo, tačiau iki šiol jų jis nėra atlygintęs, esant tokioms aplinkybėms skirtinos mažesnės bausmės negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Paskyrus bausmę už padarytą veiką šiuo nuosprendžiu (LR BK 63 str. 1 d.), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam taikytinos LR BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Priėmus apkaltinamąjį nuosprendį spręstinas civilinių ieškinių klausimas. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad nusikaltimais yra padaryta žala ir yra pareikšti civiliniai ieškiniai: UAB „IPF Digital Lietuva“ (buv. UAB „MCB Finance“) pareiškė civilinį ieškinį 819,21 EUR sumai (1 t. 95-96 b. l.), kuris iki šiol yra neatlygintas, o nukentėjusysis S. P. (1 t. 19 b. l.) yra pareiškęs civilinį ieškinį, kurį yra sumažinęs, nes jo vardu paimtos paskolos jam grąžinti nereikia, o be to jam yra grąžintas ir mobilaus ryšio telefonas (1 t. 20-22 b. l.), todėl jis palaikė civilinį ieškinį 80 eurų sumoje, nurodė, kad ši suma iki šiol yra neatlyginta, todėl padarytą žalą, kuri iki šiol yra neatlyginta, turi priteisti teismas vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais (LR CK 6.249 str., LR BPK 115 str.). Kaltinamasis civilinių ieškinių neginčijo.

Išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu teisme nepriteistinos, nes kaltinamasis šiuo metu yra suimtas, todėl gynėjo dalyvavimas yra būtinas ir jo dalyvavimą turi užtikrinti teismas. Šioje byloje kaltinamasis sulaikytas nebuvo.

Daiktai, turintys reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: CD-R diskas su AB “DNB” banko vaizdo įrašu (1 t. 106 b. l.) paliktinas saugojimui baudžiamojoje byloje, o mobilaus ryšio telefonas “Samsung Galaxy Grand Prime”, po apžiūros grąžintas S. P. (1 t. 22 b. l.) kaip teisėtam jo savininkui, paliktinas S. P. nuosavybėje (BPK 94 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-306 straipsniais ir 308 straipsniu, nusprendžia :

O. K. pripažinti kaltu (2015-06-05 veikos) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, (2015-06-17 veikos) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir nubausti:

pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį (2015-06-05 veika) 20 (dvidešimties) parų areštu;

pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį (2015-06-05 veika) 40 (keturiasdešimties) parų areštu;

pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį (2015-06-05 veika) 40 (keturiasdešimties) parų areštu;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-17 veika) 20 (dvidešimties) parų areštu;

pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį (2015-06-17 veika) 40 (keturiasdešimties) parų areštu;

pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį (2015-06-17 veika) 40 (keturiasdešimties) parų areštu;

pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį (2015-06-17 veika) 40 (keturiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimu bei daliniu paskirtų bausmių sudėjimu ir nustatyti subendrintą bausmę - 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Pritaikyti LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2016 m. kovo 1 d. Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 80 (aštuoniasdešimties) parų areštą ir 14 MGL (527,24 EUR) baudą.

Į bausmės laiką visiškai įskaityti jo bausmę atliktą pagal 2016 m. kovo 1 d. Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

O. K. šioje byloje paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą nuo 2016-05-25 ir bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. gegužės 25 d.

Civilinius ieškinius patenkinti.

Priteisti iš O. K. 818,21 EUR (aštuonis šimtus aštuoniolika eurų 21 euro centą) UAB „IPF Digital Lietuva“ (buv. UAB „MCB Finance“) nusikaltimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimui.

Priteisti iš O. K. 80 EUR (aštuoniasdešimt eurų) S. P. naudai, nusikaltimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, saugomą byloje (106 b. l.) diską su vaizdo įrašu palikti byloje tolimesniam saugojimui, o mobilaus ryšio telefoną “Samsung Galaxy Grand Prime”, po apžiūros grąžintą S. P., kaip teisėtam jo savininkui, palikti S. P. nuosavybėje.

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.