Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn L. A. ir jo atstovui advokatui Arūnui Kontrimavičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo L. A., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A., 2016 m. rugpjūčio 28 d., apie 00.30 val., būdamas neblaivus (1,57 promilės), viešoje vietoje, Šilo g., Čiobiškio k., Širvintų r., viešo renginio metu, dėl chuliganiškų paskatų stumdė kitą asmenį, mėgino sukelti muštynes, todėl pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje. Po to, būdamas neblaivus ir rodydamas nepagarbą policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, sulaikytas panaudojo fizinę jėgą ir ištrūko iš pareigūnų rankų bei mėgino pabėgti, tokiais veiksmais priešindamasis jiems. Šiais veiksmais L. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

L. A. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d., buvo šokiuose Čiobiškio k., Širvintų. Apie vidurnaktį prie šokių scenos prasidėjo muštynės. Vėliau pamatė, kas pareigūnai Arminą Adomavičių ir Andrių Aleksandravičių, numalšinę incidentą, vedė prie savo automobilio vieną asmenį. Dar vėliau pamatė, kad šis asmuo nėra sulaikytas. Norėjo jo paklusti, dėl ko prie scenos vyko konfliktas, todėl nuėjo prie to asmens. Jis buvo draugiškai nusitekę, iš pareigūnų nebuvo gavęs jokių įspėjimų, tačiau priėjęs prie incidente dalyvavusio asmens pajuto, kad jį kažkas stvėrė iš nugaros pusės, o jis pasitraukęs pradėjo bėgti. Pareigūnai be įspėjimo panaudojo elektrošoką, uždėjo jam antrankius ir pasodino į tarnybinį automobilį. Mano, kad pareigūnas Arimas Adomavičius norėjo jam atkeršyti, kadangi anksčiau tarp jų buvo įvykęs konfliktas dėl merginos, L. R.. Pripažįsta, kad buvo neblaivus, o protokole pripažino savo kaltę tik todėl, jog norėjo, kad jį paleistų namo. Muštynių sukelti nemėgino, su protokole nurodytais pažeidimais nesutinka. L. A. atstovo teigimu, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio nėra aišku, prieš ką L. A. atliko chuliganiškus veiksmus ir kuo pasireiškė jo bandymas sukelti muštynes, kokių teisėtų ir kokio pareigūno reikalavimų nevykdė bei prieš ką panaudojo fizinę jėgą ir mėgino pabėgti. Mano, kad L. A. kaltė dėl inkriminuojamų teisės pažeidimų padarymo nėra įrodyta, todėl bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl pažeidėjo kaltumo turi būti pašalinti, o nesant galimybės to padaryti, byla turi būti nutraukta.

Liudytojas Arminas Adomavičius teismo posėdyje nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. patruliuojant Čiobiškio k., Širvintų r., pastebėjo asmenį, kuris kabinėjasi prie kitų asmenų. Jis atrodė agresyvus, suspaustais rankų kumščiais. Jis buvo ne kartą įspėtas nekonfliktuoti. Prieš tai šventėje vyko konfliktas. Pareigūnai konfliktuojančius asmenis išskyrė. L. A. ėjo suspaustais kumščiais link vieno iš prieš tai minėtame konflikte dalyvavusių asmenų (A. L.). L. A. buvo įspėtas, kad nekonfliktuotų, kad išeitų, bet jis aiškino, kad gina savo draugą, jog tuoj sukvies daug draugų. Tada šalia A. L. priėjo daugiau L. draugų, o L. ir toliau gniaužė kumščius. Todėl siekdami išvengti muštynių, priėję Lu. iš nugaros, paėmė už rankos ir vedė prie tarnybinio automobilio neblaivumo nustatymui. Priėjus prie automobilio, jis ištrūko ir bėgo. L. A. buvo liepta sustoti, tačiau jis policijos reikalavimo nevykdė, todėl buvo panaudota specialioji priemonė „Taseris“. Nurodė, kad anksčiau su L. A. konfliktų neturėjo.

Liudytojas Andrius Aleksandravičius teismo posėdyje nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d., patruliuojant Čiobiškio k., Širvintų r., kartu su A. Adomavičiumi, šventėje, matė konfliktą, todėl siekdami išvengti muštynių, nuramino ir išsiskyrė konfliktuojančius asmenis. Keli vaikinai, o taip pat ir L. A., vis tiek vaikščiojo paskui vieną iš konfliktavusių asmenų (A. L.). L. A. ne vieną kartą buvo atitrauktas nuo A. L., jo paprašytas nelįsti prie jo, jis taip pat buvo įspėtas, jog gali būti nubaustas už chuliganišką elgesį. Konflikte dalyvavęs asmuo (A. L.), nebuvo agresyvus. Tuo tarpu L. A. ėjo jam iš paskos, jo rankos buvo suspaustos į kumščius, akys piktos. Pareigūnai stebėjo juos, kad nekiltų muštynės. L. A. iš pradžių sureagavo į pareigūnų įspėjimus, o vėliau nereagavo. Jis buvo įspėtas apie tris kartus. A. L. su savo draugais stovėjo netoli prie jų tarnybinio automobilio. L. A. priėjo prie A. L. labai arti, suspaustais kumščiais, todėl siekiant išvengti muštynių, L. A. buvo sulaikytas. A. Adomavičius jį paėmė už rankos ir vedėsi prie tarnybinio automobilio, kad nustatytų jo neblaivumą. Jo draugai šaukė, jog nereikia. Pareigūnas juos ramino, o L. A. tuo metu išsilaisvino ir pabėgo. Kai A. Adomavičius mėgino sustabdyti L. A., jis nedalyvavo, nes ramino kitus. L. A. buvo pareikalauta sustoti. Jis buvo įspėtas dėl elektrošoko panaudojimo, tačiau L. A. nereagavo, todėl buvo panaudota specialioji priemonė „Taseris“; L. A. nugriuvo, buvo sulaikytas, uždėti antrankiai, pasodintas į tarnybinį automobilį. Sulaikytas teigė, jog bėgo, kad nebūtų nubaustas už chuliganišką elgesį.

Liudytojas V. B. teismo posėdyje nurodė, kad sėdėdamas netoli scenos, išgirdo iš kitų asmenų, kad prie scenos įvyko incidentas. Nuėjus prie scenos pamatė, kaip policijos pareigūnai vedasi vieną iš konflikto dalyvių. L. A., pamatę asmenį, kurį vedėsi policijos pareigūnai, ėjo jo paklausti, dėl ko įvyko incidentas. Matė kaip policijos pareigūnas priėjo prie L. A.. Pareigūnas A. Adomavičius stvėrė jam už rankos, o paskui panaudojo „Taserį”. Negirdėjo, ar L. A. buvo įspėtas dėl specialiosios priemonės panaudojimo.

Liudytojas T. S. teismo posėdyje nurodė, kad sėdėjo prie Čiobiškio scenos su L. A., V. B., R. K.. Matė incidentą prie scenos, todėl nuėjo pažiūrėti. Pareigūnai vedėsi vieną jaunuolį. L. A. pasakė, kad eina pakalbėti su tuo jaunuoliu dėl įvykio. Ėjo draugiškai nusiteikęs. Matė, kad prie L. A. priėjo pareigūnas. Taip pat matė, kaip pareigūnas A. Adomavičius, L. A. paėmė už kaklo, o šis norėjo atsitraukti, tačiau nespėjo, kadangi pareigūnas panaudojo elektrošoką, o vėliau jį pasodino į tarnybinį automobilį. Nežino, ar L. A. buvo įspėtas dėl specialiosios priemonės galimo panaudojimo.

Liudytojas V. B. teismo posėdyje nurodė, kad dalyvavo šventėje kartu su savo sužadėtine. Konfliktas prie scenos vyko tarpo jo ir A. L.. Prie jo priėjo A. L. ir užsimojo, pareigūnai jį nuvedė link mašinos. Nematė, kaip L. A. buvo panaudotas elektrošokas.

Liudytojas V. V. teismo posėdyje nurodė, kad šventė kilo konfliktas. Pareigūnai A. Adomavičius ir A. Aleksandravičius ėjo link žmonių. Pamatė, kad vieni laiko V. B., kiti A. L.. A. L. buvo neblaivus. Pareigūnai jį nusivedė. Tada priėjo L. A. ir norėjo su A. L. pasikalbėti. Matė, kad pareigūnas A. Adomavičius priėjo prie L. A.. Šis pradėjo bėgti ir ant jo nugaros pamatė raudoną švieselę – pareigūnas šovė iš „Taserio”. Policijos pareigūnai jo neperspėjo dėl specialios priemonės panaudojimo. Uždėjo L. A. antrankius, per raciją A. Adomavičius kvietė pastiprinimą, o L. A. nuvedė į automobilį. L. A. linksmai nusiteikęs ėjo prie A. L.. Negirdėjo, kad L. A. pareigūnų būtų įspėtas dėl netinkamo elgesio. Mano, kad L. A. pagalvojo, jog jį nori sumušti, todėl bėgo. L. A. su A. L. gražiai kalbėjo, ėjo nuleistomis rankomis, be kumščių.

Liudytojas R. K. teismo posėdyje nurodė, kad šventės metu kilo konfliktas, po kurio policijos pareigūnai vedėsi vyrą. L. A. pamatė, kad tą žmogų pareigūnai paleido ir nuėjo su juo pakalbėti. L. A. iš nugaros priėjo pareigūnas, stvėrė už kaklo, o L. pradėjo bėgti. Pareigūnas šovė į L. A. su „Taseriu”, o vėliau pasodino į tarnybinį automobilį. Negirdėjo, kad pareigūnai būtų įspėję Luką.

Liudytojas E. P. teismo posėdyje nurodė, kad sėdėjo prie Čiobiškio scenos, matė incidentą. L. A. nuėjo pasikalbėti su incidente dalyvavusiu asmeniu. L. iš nugaros priėjo pareigūnas ir stvėrė už rankos, o po trijų sekundžių panaudojo specialią priemonę. Negirdėjo, kad L. pareigūnai būtų ką nors sakę. Prie L. priėjo pareigūnas A. Adomavičius, ėmė jį už rankos ir kaklo, o L. bėgo.

Liudytojas Š. B. teismo posėdyje nurodė, kad su draugais atvažiavo į vasaros uždarymo šventę. Prie scenos kilo incidentas, nuėjo pasižiūrėti. Pareigūnai buvo sulaikę vieną asmenį, o vėliau paleido. L. ėjo pasišnekėti su paleistu asmeniu, dėl ko kilo konfliktas. Ėjo linksmai nusiteikęs. Pareigūnai priėjo jam iš nugaros, čiupo už rankos. L. išsilaisvino ir pabėgo, o pareigūnai panaudojo specialią priemonę „Taserį“. Policijos pareigūnai L. nieko nesakė.

Liudytojas A. L. teismo posėdyje nurodė, kad dalyvavo šventėje, buvo neblaivus, dėl jo kaltės kilo incidentas su V. B., juos išskyrė pareigūnai. Jį vedė prie automobilio. Aplinkui buvo žmonių susibūrimas, jį tie žmonės gąsdino. L. A. buvo tame rate. L. nebuvo draugiškai nusiteikęs prieš jį. L. jam lyg ir nieko nesakė. Jį kažkas pastūmė, gali būti, kad tai buvo L.. Policijos pareigūnai drausmino visus, o jo prašė išvažiuoti iš šventės, kadangi dėl jo brendo naujas konfliktas. Visi L. draugai stovėjo netoliese. Visi mėgino jį pastumti. Dėl to jis paklausė pareigūnų ir išvažiavo iš šventės. Apie specialiųjų priemonių prieš L. panaudojimą, sužinojo tik kitą dieną.

Sutinkamai su ATPK 256 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui darytina pagrįsta išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Teismas sprendžia, kad L. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti, pagal ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, kadangi jis 2016 m. rugpjūčio 28 d., apie 00.30 val., būdamas neblaivus (1,57 promilės), viešoje vietoje, Šilo g., Čiobiškio k., Širvintų r., viešo renginio metu dėl chuliganiškų paskatų, stumdė kitą asmenį (A. L.), mėgino sukelti muštynes, todėl pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Į pareigūnų perspėjimus, nereagavo. Vėliau, būdamas neblaivus ir rodydamas nepagarbą policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sustoti, sulaikytas panaudojo fizinę jėgą ir ištrūko iš pareigūnų rankų bei mėgino pabėgti, tokiais veiksmais priešindamasis jiems. Teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnų parodymais, taip pat A. L. parodymais, prieš kurį buvo nukreipti L. A. veiksmai. A. L. posėdžio metu patvirtino, kad jį stumdė L. A. ir jo draugai. Brendo naujas konfliktas. L. A. nebuvo draugiškai nusiteikęs, o policijos pareigūnai nurodė, kad L. stovėjo A. L. labai arti, suspaustais kumščiais, piktomis akimis. Policijos pareigūnai prašė A. L. išvažiuoti iš renginio, kad neįvyktų muštynės, kvietė pastiprinimą. Tuo tarpu L. A. nereagavo į pareigūnų pastabas dėl grėsmingo savo elgesio, todėl pareigūnai sulaikė L. A. ir vedė prie savo automobilio, tačiau jis išsilaisvinęs bėgo nuo jų. Taigi, teismas kritiška vertina liudytojų V. B., V. V., R. K., E. P. ir Š. B. parodymus, kad L. A. buvo geranoriškai nusiteikęs prieš A. L., kadangi, kaip jau minėta, A. L. patvirtino, jog jį stumdė būtent L. A. draugai ir jis pats, o pareigūnai ne kartą jį ramino, o jis nepaisė pareigūnų perspėjimų. Liudytojai patvirtino, kad pareigūnams teko kvieti pastiprinimą, tačiau nė vienas liudytojas nenurodė, jog tai buvo daroma dėl kitų vykusių incidentų ar grėsmių. Byloje nepasitvirtino aplinkybės ir dėl konfliktiškų asmeninių santykių L. A. su pareigūnu A. Adomavičiumi, todėl teismas L. A. argumentus dėl šio pareigūno asmeninio keršto, vertina tik kaip gynybinę poziciją. Teismas taip pat kritiškai vertina L. A. argumentus, kad pareigūnai priėję iš nugaros be jokio pagrindo jam pritaikė specialiąją priemonę „Taserį“, kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog vis tik L. A. išsilaisvino iš pareigūnų tuo metu, kai buvo vedamas į policijos automobilį ir bėgo nuo jų. Apie tai, kad L. A. išsilaisvino iš pareigūnų rankų ir bėgo nuo jų, patvirtino ne tik pareigūnai, tačiau ir byloje liudiję V. V., R. K. ir Š. B.. Byloje liudiję pareigūnai Arminas Adomavičius ir Andrius Aleksandravičius patvirtino, kad L. A. buvo pareikalauta sustoti, kai jis bėgo nuo jų, tačiau jis nesustojo. Taigi byloje nustatyta, kad L. A. stumdė kitą asmenį, mėgino sukelti muštynes (ATPK 174 straipsnio 1 dalis), sulaikytas panaudojo fizinę jėgą ir ištrūko iš pareigūnų rankų ir mėgino pabėgti (ATPK 187 straipsnio 1 dalis) ir nevykdė pareigūno reikalavimo sustoti (ATPK 187 straipsnio 1 dalis), todėl L. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal minėtus straipsnius. Teismo vertinimu, L. A. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), pareigūnų A. Adomavičiaus ir A. Aleksandravičiaus tarnybiniais pranešimais (b. l. 2, 32), alkotesterio parodymų kvitu, kuriame L. A. užfiksuotas 1,57 promilės neblaivumas (b. l. 3), liudytojų Armino Adomavičiaus, Andriaus Aleksandravičiaus, A. L., V. V., R. K. ir Š. B. parodymais teismo posėdžio metu.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus jis padarė būdamas neblaivus (1, 57 prom.) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą L. A., atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą, skiria 65 eurų baudą; už pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 220 eurų baudą, o už pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą – 120 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, galutinė nuobauda skiriama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl galutinė nuobauda L. A. skiriama 220 eurų bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir paskirti jam 65 eurų baudą.

L. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 220 eurų baudą.

L. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 120 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą L. A. skirti 220 eurų baudą.

Išaiškinti L. A., kad baudą jis privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus per tą patį terminą nuo pranešimo apie nutarimo nepanaikinimą gavimo dienos į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 1001, mokėjimo paskirtį – ROIK: 16060914575.

Išaiškinti L. A., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 straipsnyje nustatyta, priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.