Alytaus apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Varėnos rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) pensininkas, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 229 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2018 m. rugpjūčio 14 d. apie 02:00 val., (duomenys neskelbtini), teisėtai įgijęs laikė graižtvinį šautuvą TOZ 78 04 M, numeris (duomenys neskelbtini), 5.6 kalibro, ne seife ar metalinėje dėžėje, o gyvenamojo namo kambaryje po lova. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-03-03 įsakymo Nr. 5-V-180 ,,Dėl reikalavimų, keliamų patalpoms, kuriose vykdoma ginklų, šaudmenų, jų dalių apyvarta, patvirtinimo“ 35.1.2. punktą.

Tokiais savo veiksmais A. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 229 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. teismo posėdžio metu kaltės dėl protokole nurodytų veiksmų nepripažino, nurodė, kad ginklą jis laiko teisėtai, turi leidimą, tačiau, jeigu vadovautis policijos pareigūnų logika, tai jis ir į medžioklę jo vežtis negali, nes turi laikyti seife. Nurodė, kad atvykus pareigūnams, jis pats parodė jiems ginklą, kurį jie išsivežė. A. D. patvirtino, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini) nėra vietos, kuri atitiktų reikalavimus, ginklui laikyti.

Administracinio nusižengimo protokole A. D. paaiškindamas dėl situacijos nurodė, kad 2018-08-13 vakare nusivežė savo graižtvinį šautuvą į savo sodybą, kuri yra (duomenys neskelbtini). Šiam ginklui turi leidimą. Žino, kad ginklą reikia laikyti seife, bet šiuo atveju ginklą laikė po lova, nes namas vienkiemyje, todėl ginklą laikė po lova savigynos tikslais. Dėl pažeidimo gailisi, supranta, kad padarė pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. D. kaltė dėl nusižengimo įrodyta. Jo kaltė patvirtinama byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

administracinio nusižengimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės;

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK reagavimo skyriaus tyrėjo M. Z. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad vykdant Druskininkų PK pavedimą įteikti šaukimą A. D., nutarė patikrinti, ar jis neatvyko į (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, jog A. D. yra gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), kadangi reikėjo įteikti šaukimą, A. D. atidarė langą, tad jam paaiškino, kokiu reikalu yra atvykęs. Paklausė, ar jis turi ginklų, atsakė, kad čia turi vieną ginklą graižtvinį šautuvą TOZ 78 04 M. Pareikalavus ginklą pateikti, jis parodė, ginklą, kuris buvo po lova kambaryje. A. D. nurodė, kad kiti ginklai yra užrakinti seife namuose (duomenys neskelbtini), taip pat pateikė leidimą nešiotis ginklus. A. D. atsisakė pasirašyti daiktų pateikimo protokolą;

administracinių nusižengimų registro išrašu patvirtinama, kad A. D. 2017 metais kartą buvo baustas už autoįvykį;

įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis 2018-08-13 Druskininkų policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad A. D. teisėtai turimą ginklą laikė, tačiau nesilaikydamas nustatytos tvarkos. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-03-03 įsakymo Nr. 5-V-180 35.1.2 punkte nurodoma, kad Lietuvos Respublikos nuolatinių gyventojų B, C ir D kategorijos ginklo (-ų) ir jų šaudmenų laikymo vieta turi atitikti šiuos reikalavimus: 35.1.1. gyvenamojoje vietoje; 35.1.2. prie grindų arba sienų pritvirtintoje metalinėje spintoje (seife). Bylos nagrinėjimo metu neginčijamai buvo nustatyta, jog A. D. ginklą laikė ne gyvenamojoje vietoje, ne toje vietoje, kuris yra nurodytas ginklo leidime ir ne metalinėje spintoje (seife).

Be administracinio nusižengimo protokole nurodyto generalinio komisaro įsakymo yra ir kitas įsakymas, reglamentuojantis ginklų apyvartą, t. y. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. Nr. V-362 įsakymu patvirtintos ,,Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklės“, kurių 100 punkte nurodoma, jog ginklo savininkas gali laikinai laikyti ginklus kitoje vietoje (ne daugiau kaip vienoje), kurioje laikinai gyvena ir (arba) naudoja ginklus, tačiau tokiu atveju jis, ginklo savininkas, pageidaujantis laikinai laikyti ginklą kitoje vietoje, teritorinei policijos įstaigai, kurios teritorijoje nori laikyti ginklus, turi pateikti prašymą leisti laikinai laikyti ginklus (100.1.punktas). Tokio prašymo A. D. nebuvo pateikęs.

Teismas daro išvadą, kad A. D. veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 229 straipsnio 2 dalį, kuris numato atsakomybę už teisėtai įgyto ginklo saugojimo, laikymo taisyklių pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo laikė ginklą, nesilaikydamas taisyklėse nustatytos tvarkos, tačiau realiai tuo metu joks pavojus kitiems asmenims nekilo, jo vardu yra leidimas laikyti ir daugiau ginklų, visi kiti jie buvo laikomi tinkamai, todėl neatmetama A. D. versija, jog jis iš vakaro atvažiavo į sodybą, norėdamas ryte eiti į medžioklę. A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Konkrečiu atveju visi ginklai iš A. D. yra paimti dėl pradėto ikiteisminio tyrimo. Priėmus procesinį sprendimą baudžiamojoje byloje, bus išspręstas ir visų ginklų klausimas. Teismas laiko, kad konkrečiu atveju šaunamasis ginklas nekonfiskuotinas, nes anksčiau A. D. nebuvo baustas už ginklų laikymo taisyklių pažeidimus, šiuo atveju dėl to niekam nebuvo kilęs joks pavojus. Vadovaujantis išdėstytais motyvais, teismų praktika, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju netaikytinas ginklo konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 229 straipsnio 2 dalimi, 635, 636 straipsniais,

nutaria:

A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 229 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 18090171135).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.