Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Irenai Valužienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Ališauskaitei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau tekste – ir Probacijos skyrius) atstovei J. P., nuteistajam Ž. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam Ž. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Tuo pačiu nuosprendžiu iš Ž. B. priteista 20000 Lt T. F.. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2013-10-31.

Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad Probacijos skyrius, veikiantis Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje, nuteistojo Ž. B. elgesį pradėjo kontroliuoti nuo 2013-11-06. Pastarasis 2013-11-08 pasirašytinai susipažino su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, paskirto įpareigojimo vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirto įpareigojimo nevykdymą (asm.b.l. 7, 11).

Nuteistasis Ž. B. 2014-07-01 pakeitė gyvenamąją vietą ir išvyko gyventi adresu: (duomenys neskelbtini), dėl ko 2014-07-11 buvo įtrauktas į Probacijos skyriaus, veikiančio Šilutės rajono savivaldybės teritorijoje, registrą (asm.b.l. 60).

Nuteistasis Ž. B. bausmės vykdymo laikotarpiu, iki teikimo teismui pateikimo dienos, t.y. 2014-08-13, administracinių teisės pažeidimų ir naujų nusikalstamų veikų nepadarė (asm.b.l. 78-81), nuo 2013-08-01 dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi (asm.b.l. 47, 77), tačiau nevykdė teismo skirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nes jis nerastas namuose 2013-12-18, 00 val. 04 min., dėl ko jam 2013-12-23 nutarimu paskirta nuobauda – įspėjimas (asm.b.l. 32-35). Nuteistasis Ž. B., turėdamas pareigą atsiskaityti Probacijos skyriui kartą per tris mėnesius už teismo nustatytų įpareigojimų - būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą - vykdymą, iki 2014-02-21 to nepadarė, o 2014-02-21 šaukiamas į Probacijos skyrių be svarbių priežasčių neatvyko, taip pažeisdamas BK 48 straipsnio 3 dalies 3 punktą ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 47 straipsnio 1 dalį ir 46 straipsnio 3 dalį, dėl ko jam 2014-02-28 nutarimu paskirta nuobauda – griežtas papeikimas (asm.b.l. 43-46). Be to, nuteistasis Ž. B., turėdamas pareigą atsiskaityti bausmei vykdančiai institucijai kartą per tris mėnesius už teismo nustatytų įpareigojimų - būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą - vykdymą, 2014-06-20 atvykęs į Probacijos skyrių nurodė, kad būna namuose nustatytu laiko, tačiau nepateikė įrodymų kaip vykdo teismo nustatyto įpareigojimo - atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, o tik nurodė, kad išvis nėra atlyginęs nukentėjusiajai padarytos ir priteistos žalos, nes bendrovėje, kurioje dirba direktoriumi, nėra mokamas darbo užmokestis, taip pažeisdamas BK 48 straipsnio 3 dalies 3 punktą, dėl ko jam 2014-06-25 nutarimu paskirta nuobauda – griežtas papeikimas (asm.b.l. 49-51). Paskirtų poveikio priemonių nuteistasis įstatymų nustatyta tvarka neskundė. Po pastarosios nuobaudos paskyrimo nuteistasis Ž. B. žinodamas ir suvokdamas teisines pasekmes už vengimą atlikti bausmę, nereaguodamas į bausmę vykdančios institucijos skiriamas nuobaudas bei ignoruodamas teismo skirtą įpareigojimą vėl 2014-08-07, 23 val. 25 min. nerastas namuose (asm.b.l. 73). Nors nuteistasis Ž. B. 2014-08-11 paaiškinime nurodė, kad nebuvo namuose, nes darbo reikalais skubiai išvyko į komandiruotę – į Vilnių bei Probacijos skyriui pateikė savo paties, kaip (duomenys neskelbtini) direktoriaus, pasirašytą 2014-08-07 įsakymą Nr. 02/08.2014 dėl komandiruotės į Vilnių, kurios trukmė nuo 2014-08-07 iki 2014-08-13, o tikslas – statybos darbų statybos objekte priežiūra, tačiau akivaizdu, kad toks nuteistojo pasiaiškinimas, grindžiamas minėtu įsakymu, negali būti traktuojama kaip svarbi priežastis nevykdyti teismo paskirto įpareigojimo – būti namuose nustatytu laiku, nes nuteistajam, kuris pasirašytinai yra susipažinęs su laisvės apribojimo bausmės vykdymo priežiūros 2014-07-14 planu Nr. 018 Ši-599 ir jo sąlygomis, buvo žinoma, jog jei jis yra siunčiamas į darbinę ar mokymosi komandiruotę ir nustatytu metu negali būti namuose, privalo prieš vieną darbo dieną, atvykęs į Probacijos skyrių (arba elektroniniu paštu), pateikti komandiruotę ir jos trukmę patvirtinančius dokumentus, bei nurodyti kur (kokiame objekte) dirbs komandiruotes metu, kur gyvens, šią bausmės vykdymo priežiūros 2014-07-14 plano Nr. 018 Ši-599 sąlygą pažeidė (asm.b.l. 75, 82, 61, 62).

Probacijos skyriaus atstovai įvertinę šią situaciją, kreipėsi į teismą su teikimu pakeisti nuteistajam laisvės apribojimo bausmę arešto bausme. Šilutės r. apylinkės teismas teikimą tenkino 2014-09-03 nutartimi pakeitė Ž. B. laisvės apribojimo bausmę į 90 parų arešto bausmę. Klaipėdos apygardos teismas 2014-10-06 nutartimi panaikino Šilutės r. apylinkės teismo 2014-09-03 nutartį. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad šiuo metu padarytų Ž. B. pažeidimų negalima traktuoti kaip piktybinių, tačiau tuo pačiu teismas įspėjo nuteistąjį, kad jis turi susirūpinti dėl savo elgesio ir toliau vykdant teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę bei paskirtus įpareigojimus jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, ateityje tinkamai vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus, nustatytus Probacijos tarnybos reikalavimus, nedaryti pažeidimų, nes jeigu pažeidimai ir toliau kartosis, tokie duomenys gali sudaryti teisinį pagrindą Probacijos tarnybai dar kartą kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Po šių teismų nutarčių Ž. B. ir toliau netinkamai vykdo jam paskirtus įpareigojimus, o būtent Ž. B. teismo buvo įpareigotas per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajai padarytą 20000 Lt žalą. įpareigojimo įvykdymo terminas baigėsi 2014-10-31, tačiau nuteistasis iki šiol nepateikė dokumentų. įrodančių žalos atlyginimą, nors ir buvo žadėjęs šią žalą atlyginti. Ž. B. pasirašytinai buvo įteiktas šaukimas atvykti į Probacijos skyrių 2014-11-03, siekiant užtikrinti įpareigojimo atlyginti žalą kontrolę. Tačiau Ž. B. 2014-11-03 į Probacijos skyrių neatvyko ir nepateikė dokumentų apie žalos atlyginimą, tik 2014-11-05 į Probacijos skyriaus elektroninį paštą atsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus (t.y. paties Ž. B.) 2014-11-03 įsakymą Nr.01/11.2014 "Dėl komandiruotės", kuriame nurodyta, kad Ž. B. nuo 2014-11-03 iki 2014-11-08 vyksta į komandiruotę Vilniuje. Nuteistasis pagal nustatytą tvarką, su kuria supažindintas Ž. B., kad kai yra siunčiamas į darbinę ar mokymosi komandiruotę ir nustatytu metu negalės būti namuose, privalo prieš vieną darbo dieną, atvykęs į Probacijos skyrių, pateikti komandiruotę ir jos trukmę patvirtinančius dokumentus bei nurodyti kur dirbs komandiruotės metu ir kur gyvens. Tačiau pasibaigus komandiruotės laikotarpiui Ž. B. neatvyko į Probacijos skyrių tik 2014-11-10 ir vėl į Probacijos skyriaus elektroninį paštą atsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2014-11-10 įsakymą Nr.02/11.2014 "Dėl komandiruotės", kuriame nurodyta, kad Ž. B. nuo 2014-11-10 iki 2014-11-14 vyksta į komandiruotę Vilniuje. Šiuo atveju ir vėl pažeidė nustatytą tvarką pranešti prieš vieną darbo dieną apie išvykimą. Ž. B. nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) praktiškai pajamų negauna, dirba ir kitoje įmonėje, tačiau neturi lėšų atlyginti bent dalį žalos, neturi. Kodėl neieško darbo, kad gautų pajamas ir atlygintų žalą, nuteistasis nepaaiškino. Pažymėtina, kad Ž. B. lankydamasis Probacijos skyriuje 2014-10-31, net neužsiminė apie galimą komandiruotę į Vilnių, nors būdamas įmonės direktoriumi įsakymus leidžia jis pats. Nustatyta, kad Ž. B. vykdamas į ankstesnes komandiruotes, Probacijos skyriui ne kartą nurodė melagingą informaciją apie savo buvimo vietą( nurodė viešbučius, kuriuose nebuvo apsistojęs), kas rodo nuteistojo nesąžiningumą ir kliudo Probacijos skyriui vykdyti bausmės priežiūrą.

Ž. B. po teikimo atmetimo nesusirūpino dėl tinkamo laisvės apribojimo bausmės sąlygų vykdymo, neatlygino priteistos žalos, nors buvo pats įsipareigojęs ir tikino teismui bei Probacijos skyriui tai padarysiantis, dirba ir gauna pajamas, turėjo realią galimybę sumokėti priteistą žalą.

Įvertinus aukščiau aptartas faktines aplinkybes teismas daro išvadą, kad nuteistasis Ž. B., kuriam paskirtas laisvės apribojimas, be svarbių priežasčių tinkamai nevykdydamas teismo paskirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (BK 48 str. 3 d. 2 p.), pažeisdamas BK 48 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytą pareigą nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Be to turėdamas teismo pasitikėjimą, jo nepateisino, tuo pačiu jis vengia atlikti vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, todėl ši bausmė jam keistina į devyniasdešimties parų areštą, paskiriant jį atlikti areštinėje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str., BK 48 str., 49 str., 65 str. 1 d. 2 p. c) pp., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 str. 4 d.,

nutaria:

Teikimą patenkinti.

Pakeisti nuteistajam Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskirtą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu, į devyniasdešimties (90) parų areštą, atliekant jį areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo Ž. B. sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.