- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-27
- Bylos Nr.
- 2A-446-345/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Rasa Gudžiūnienė, Henrichas Jaglinskis (pran.)
- Ieškovas
- K. Č.
- Atsakovas
- A. Č., Sodininkų bendrijos „Dvarčionys“, N. S.
- Trečiasis asmuo
- S. K., R. J.
- Advokatai
- Benediktas Paulauskas, Michailas Sadov
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. Č. ieškinį atsakovams A. Č., N. S., SB „Dvarčionys“, tretiesiems asmenims S. K., R. J., dėl pažeistų teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas K. Č. patikslintu ieškiniu (b.l.137-138) kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti neteisėtu atsakovo A. Č., N. S. ir SB „Dvarčionys“ atsisakymą suderinti ieškovo užsakymu UAB „Kagema“ 2005-08-03 atliktą žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų planą, bei įpareigoti A. Č. ir N. S. nukelti nuo ieškovo sklypo (duomenys neskelbtini), atsakovų A. Č. ir N. S. savavališkai pastatytas tvoras. Nurodė, kad ieškovui SB „Dvarčionys“ buvo suteiktas sodo sklypas (unikalus duomenys neskelbtini), ieškovas sklypą privatizavo, bendrijos pirmininkas nustatė sklypo ribas. Atsakovas A. Č. pastatė tvorą ieškovo žemėje, kurią 2006-07-05 žadėjo nukelti, tačiau įsipareigojimų neįvykdė, ir nebesutinka su kadastrinių matavimų plane pažymėta žemės sklypų (duomenys neskelbtini) skiriančia riba. Prašė vadovautis ekspertizės aktu, pagal kurį atsakovo A. Č. tvora yra ieškovo žemės sklype.
Atsakovas A. Č. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nuo 1966 metų naudojosi žemės sklypu, ribų nekeitė. Tvora stovi atsakovo, o ne ieškovo sklype. Ekspertizės aktas rodo, kad jo tvora teisingai pastatyta. Ieškovas neteisingai vadovaujasi ekspertizės aktu, kur matavimų atskaitos taškas yra vamzdis. Vamzdis negali būti laikomas atskaitos tašku, nes jis kilnojamas. Prašė ieškinį atmesti, nes kitų kaimyninių plotų sąskaita ieškovo sklypas negali padidėti. Priešieškiniu prašė įpareigoti SB „Dvarčionys“ žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininką K. Č. atlikti kompleksinius kadastrinius žemės sklypų (duomenys neskelbtini) matavimus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė N. S. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad sklypą pirko iš Semionovų, vamzdis skyrė kaimyninius žemės sklypus, tačiau tas vamzdis kreivas, kilnojamas. Ieškovas pagal UAB „Kagema“ matavimus patenka į jos sklypą, o jos sklypą išstumia į kelią. Nurodo, kad tarp jos sklypo ir ieškovo sklypo nėra tvoros.
Atsiliepimas
Atsakovo SB „Dvarčionys“ atstovas R. Š. nurodė, kad bendrija sprendžiant žemės sklypų ribų ginčus, vadovaujasi generaliniu planu, nes sklypų plotų stumdymai sukelia suirutę. Atskaitos taškas turi būti Juodvarnių sodų gatvė. Nurodo, kad bendrijos valdyba atliko preliminarius matavimus ruletės pagalba ir nustatė, kad matavimai atitinka (duomenys neskelbtini) sklypo, kuris teisiškai įteisintas, matavimus. Nurodo, kad sodininkų bendrijos sklypų kompleksiniai matavimai neatlikti.
Tretysis asmuo S. K. nurodo, kad riba tarp sklypų turi būti tiesi, o ne vamzdžio pagalba nustatoma.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė. Pripažino N. S., A. Č., atsisakymą patvirtinti K. Č. priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) UAB „Kagema“ atliktą kadastrinio matavimo planą, neteisėtu. Įpareigojo A. Č. nukelti iš K. Č. priklausančio žemės sklypo SB „Dvarčionys“ Nr.140 tvorą. Priteisė ieškovui iš atsakovų SB „Dvarčionys“, N. S., A. Č. lygiomis dalimis 200 Lt žyminio mokesčio, 2 500 Lt advokato išlaidų, bei 4 000 Lt ekspertizės išlaidų. Konstatavo, kad atsakovė N. S. siekia naudotis kitų išmatavimų sklypu, nei įsigijo pagal 1997-05-23 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (b.l.155,156), atsakovės N. S. pateiktas UAB „Geodeziniai ir topografiniai darbai“ paruoštas žemės sklypo planas neatitinka 1997-05-23 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties (b.l.151-156). Atsakovas A. Č. užsitvėrė tvorą, nesuderinęs su kaimynais, kuri neatitinka žemės sklypo ribų. O atsakovas SB „Dvarčionys“ be jokių teisiškai pagrįstų motyvų, argumentų priešinasi ieškovo siekiui naudotis įgyta nuosavybės teise į žemę pagal SB „Dvarčionys“ bendrąjį planą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas A. Č. prašo Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį, kuria atsakovų atsisakymas suderinti pagal UAB „Kagema“ atliktus matavimus, pripažintas neteisėtu ir kuria atsakovas A. Č. įpareigotas perkelti tvorą, panaikinti, ir šioje dalyje ieškinį atmesti. Nurodo, jog sprendimas yra nepagrįstas dėl aiškios klaidos ekspertizės akte. Nurodo, kad UAB korporacija „Matininkai“ remiasi prielaida, kad riba tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini)ir sklypų (duomenys neskelbtini)eina pagal antžeminio vandentiekio vamzdį, kaip pažymėta sodų bendrijos bendrame plane. Antžeminio vandentiekio vamzdis buvo perkeltas.
Sklypo (duomenys neskelbtini)kadastrinių matavimų duomenys yra įregistruoti nekilnojamojo turto registre. Todėl naujai formuojamų sklypų ribos turi būti derinamos su šio sklypo ribomis.
Pagal sodų bendrijos bendrąjį planą riba tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini), ir sklypų (duomenys neskelbtini), yra tiesė. Tuo tarpu pagal ekspertų išvadas, bei UAB „Kagema“ atliktus matavimus ta pati riba nėra tiesė, o laužyta linija. Todėl UAB Korporacija „Matininkai“ atliktos ekspertizės akte pateikti atsakymai į klausimus 3, 4 ir 5 yra prieštaringi bei neatitinka bendrojo plano ir nekilnojamojo registro duomenų.
Ekspertizės akte atsakymuose į klausimus 1 ir 3 daromos priešingos išvados dėl sklypų orientacijos.
Pagal Ekspertizės akto 8 p., sklypo (duomenys neskelbtini) plotas šio sklypo ribas suderinus su sklypo (duomenys neskelbtini)ribomis, pagal UAB „Kagema“ atliktą planą, sumažėtų. Taigi, ar sklypo (duomenys neskelbtini) ribas suderinus su sklypo (duomenys neskelbtini) ribomis pagal UAB „Kagema“ atliktą planą pakaktų ploto visiems sklypams tarp sodų bendrijos ribos ir sklypų eilės ribojančio kelio.
Teismas nemotyvuotai atmetė atsakovo prašymą skirti pakartotinę ekspertizę byloje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį teismą ieškovas K. Č. prašo Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovas nesutinka su apelianto argumentais, jog ekspertizės akte pateikti atsakymai į 3,4, ir 5 klausimus yra prieštaringi ir neatitinka bendrojo plano ir nekilnojamojo registro duomenų. Pažymi, kad UAB „Kagema“ ir UAB Korporacijos „Matininkai“ matavimai atlikti ne pagal vandentiekio vamzdžius, o tiksliais geodeziniais prietaisais ir sklypų kraštinių posūkio taškai užfiksuoti valstybinėje koordinačių sistemoje, todėl ekspertizės išvados ir skundžiamas teismo sprendimas grindžiami ne prielaidomis, o faktiškai ir tiksliai nustatytomis aplinkybėmis. Konstatavus faktą, kad šiuo metu antžeminio vandentiekio vamzdis atitinka savo padėtį pagal sodų bendrijos detalųjį planą, nėra jokių prieštaravimų tarp UAB Korporacijos „Matininkai“ atliktos ekspertizės akte pateiktų atsakymų į 3,4 ir 5 klausimus. Teismo posėdžio protokole nurodyti argumentai, dėl kokių priežasčių buvo atsisakyta skirti pakartotinę ekspertizę, todėl apeliantas nepagrįstai nurodė, jog šis jo prašymas buvo atmestas nemotyvuotai. Teismas visapusiškai ir pilnai išnagrinėjo visus rašytinius įrodymus bei šalių argumentus, todėl nesutinka, jog buvo pažeistos įrodinėjimo procesą reglamentuojančios procesinės teisės normos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d.).
Byloje nustatyta, kad ieškovas K. Č. ir atsakovai A. Č. ir N. S. yra SB „Dvarčionys“ sklypų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savininkai. Tarp ieškovo K. Č. ir atsakovų A. Č., N. S. kilęs ginčas dėl SB „Dvarčionys“ nuosavybės teise valdomų žemės sklypų ribų.
Vadovaujantis LR CK 4.45 str., jeigu sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų klypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų, ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas bei kitus įrodymus. Jeigu ribų nustatyti neįmanoma, prie kiekvieno žemės sklypo turi būti prijungtos vienodo dydžio ginčytino ploto dalys, bet nė vienas tokiu būdu naujai suformuotas sklypas plotu neturi skirtis nuo esamo teisiškai įtvirtinto sklypo.
Iš bylos medžiagos matyti, jog byloje paskirta ir atlikta ekspertizė. Vadovaujantis 2008-02-29 Ekspertizės aktu, žemės sklypai (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)persidengia ties taškais 3 ir 5 – 1,43 m, o ties taškais 4 ir 8 – 0,68 m. Sklypai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) persidengia ties taškais 9 ir 8 – 0,93 m. Ekspertizės akte konstatuota, kad jeigu būtų derinama tik bendra riba tarp žemės sklypų Nr.140 ir (duomenys neskelbtini), o žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos posūkio taškų 11 ir 12 padėtis liktų nepakitusi, žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plotas sumažėtų. Jeigu būtų derinama tik bendra riba tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini), o žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos posūkio taškų 1 ir 2 padėtis liktų nepakitusi, žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plotas taip pat sumažėtų.
Taigi iš šių ekspertizės išvadų matyti, jog žemės sklypai persidengia, o pripažinus ieškovo sklypo ribas pagal UAB „Kagema“ atliktą kadastrinių matavimų planą, ir nekeičiant sklypų (duomenys neskelbtini) ir Nr. 77A konfigūracijos, sklypų (duomenys neskelbtini) plotas sumažėtų. Pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką sklypų ribos gali būti keičiamos, taip pat gali būti keičiama sklypo konfigūracija, tačiau negali būti keičiamas (sumažėti ar padidėti) žemės sklypo dydis (plotas). Pripažinus ieškovo teisę į sklypo ribas pagal UAB „Kagema“ atliktą kadastrinių matavimų planą, sklypų (duomenys neskelbtini) plotas sumažėtų, taigi ir atsakovų nuosavybės teisės į žemę apimtys. Tuo tarpu ieškovas atsakovų nuosavybės teisės neginčija. Siekiant užtikrinti visų šalių interesus būtina įvertinti ar šiuo atveju yra galima sklypų konfigūracijos korekcija. Iš SB „Dvarčionys“ valdybos 2008-04-04 rašto matyti, kad bendrijos valdyba nesutinka keisti galiojančio generalinio plano, t.y., apie 1,5 metro praplatinti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvę tarp sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tuo pačiu susiaurinant (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvę, ties (duomenys neskelbtini) sklypu. Tačiau pagal Sodininkų bendrijos įstatymą (Žin., 2004 m. Nr.4-40) mėgėjiško sodo teritorijoje žemės sklypai formuojami ir pertvarkomi ne pagal sodininkų bendrijos pageidavimą, o pagal žemėtvarkos projektą ar kitą teritorijų planavimo dokumentą, Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka. Sodininkų bendrija tik atstovauja sodininkų bendrijos interesus ir nėra bendrijos žemės savininkė. Taigi esant ginčui dėl žemės sklypų ribų į bylos nagrinėjamą trečiuoju asmeniu turi būti įtraukta ir Vilniaus apskrities viršininko administracija (VAVA). Kadangi šiuo atveju VAVA nėra išreiškusi savo pozicijos ginčo klausimu, nėra galimybės bylos išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme.
Iš generalinio sodų bendrijos plano matyti, jog sklypų konfigūracijos korekcija gali būti atlikta ne tik (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvių sąskaita, tačiau ir šalia ieškovo sklypo (duomenys neskelbtini) esančios valstybinės žemės sąskaita. Todėl VAVA turėtų išreikšti savo poziciją ir šiuo klausimu. Be to, VAVA įtrauktina į bylos nagrinėjimą, jog būtų nustatytos ir visos faktinės bylos aplinkybės dėl sklypų ribų, SB „Dvarčionys“ generalinių ir detaliųjų planų.
LR CPK 135 str. nustatyta, kad ieškinio reikalavimas turi būti aiškiai suformuluotas. Nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimas yra ydingas, nes jis neišsprendžia tarp šalių kilusio ginčo. Ieškovas prašo pripažinti neteisėtu atsakovų atsisakymą suderinti sklypų ribą. Tačiau šiuo atveju reikalavimas turi būti nukreiptas į ateitį, ir ieškovui būtina išaiškinti, jog reiškiant tokio pobūdžio reikalavimą ieškovas turi prašyti teismo suderinti sklypų ribą be atsakovų sutikimo, t.y., reikalavimas turi būti nukreiptas į ateitį.
Taigi atsižvelgiant į tai, kad būtina tikslinti ieškovo reikalavimus, į bylos nagrinėjimą neįtraukta VAVA, neįvertintos visos galimybės tarp šalių kilusį ginčą išspręsti taikiu būdu, t.y., atlikus sklypų konfigūracijos korekciją valstybinės žemės sąskaita, o VAVA nėra išreiškusi savo nuomonės ginčo klausimu, byla negali būti išnagrinėta apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmos instancijos teismo sprendimas yra naikintinas ir byla perduotina pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nagrinėjant bylą iš naujo būtina tikslinti ieškovo reikalavimus, traukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu Vilniaus apskrities viršininko administraciją, įvertinti galimybę atlikti ginčo sklypų konfigūracijos korekciją.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.