Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Romano Klišausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. M. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A15-832-04 pagal pareiškėjų A. M. ir M. M. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, VĮ Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo, turtinės ir moralinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Skunde buvo nurodyta, kad A. M. 2003 m. gruodžio 10 d. gavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento 2003 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. 201-42-421-(2.6), kuriuo ji buvo pirmą kartą informuota apie tai, kad 2002 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto administracijos Teisės departamento Rejestro tarnyboje panaikintas 305-osios daugiabučio namų savininkų bendrijos ,,Bokštas" ir jos įstatų įregistravimas, vykdant įsiteisėjusį Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2001 m. spalio 16 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta pripažinti neteisėtu Vilniaus m. valdybos Rejestro tarnybos 1996 m. sausio 19 d. atliktą 305-osios Gyvenamojo namo statybos bendrijos perregistravimą į 305-ąją Daugiabučių namų savininkų bendriją „Bokštas" ir panaikinti 305-osios Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Bokštas" įstatų įregistravimą. Be to, A. M. buvo informuota, kad Rejestro tarnyba įregistravo tuo pačiu pavadinimu „305-oji" kitą juridinį asmenį - 305-ąją gyvenamųjų namų statybos bendriją ir jos pirmininkui G. K. 2002 m. gruodžio 2 d. buvo atiduotas įregistravimo pažymėjimas. Pareiškėjų manymu, savivaldybės administracijos pareigūnai dokumentus atidavė pašaliniam asmeniui, kadangi G. K. iš bendrijos narių buvo pašalintas. Dėl šios priežasties A. M. , jos teigimu, patyrė didelius išgyvenimus, todėl jai turi būti atlyginta 900 Lt moralinė žala. Pareiškėja M. M. nurodė, kad ji 1995 m. sumokėjo 910 Lt už priestatą Bokšto g. 12c su rūsiu (156 kv.m) Bokšto g. 12b. Neįvykdžius bendrijos likvidavimo proceso, GNSB buvo likviduota ir tą pačią dieną išregistruota. Dėl to pareiškėja, jos teigimu, patyrė 910 Lt turtinę žalą ir 900 Lt moralinę žalą.

Dėl M. M. reikalavimo priteisti turtinės žalos atlyginimą teismas nurodė, kad jeigu kyla ginčas dėl M. M. sumokėtų ir jai negrąžintų 910 Lt, šis ginčas turėtų būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme tarp M. M. ir 305-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos. Vilniaus miesto savivaldybės administracija šios turtinės žalos M. M. atlyginti neprivalo, kadangi pinigai buvo sumokėti ne savivaldybei, be to, dėl to nėra savivaldybės administracijos darbuotojų kaltės.

Apeliacinis skundas buvo grindžiamas tuo, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinėjo administracinę bylą neišreikalavęs iš atsakovų visų reikiamų dokumentų, taip pat byloje esančių rašytinių įrodymų visai netyrė, o tik juos išvardijo, todėl buvo pažeistas ABTĮ 81 straipsnis, nustatantis, kad teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes, ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Teismo priimtas sprendimas yra be motyvų, rašytiniai įrodymai teismo visai nevertinti ir neaptarti motyvuojamojoje teismo sprendimo dalyje, todėl tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Be to, dalyje vykusių teismo posėdžių dėl svarbių priežasčių negalėjo dalyvauti pačios pareiškėjos ir jų atstovas S. M. , todėl teismas nepagrįstai išnagrinėjo bylą iš esmės šiems asmenims nedalyvaujant, taip pat nepranešė apie teismo sprendimo paskelbimo datą. Dėl šių procesinės teisės normų pažeidimų buvo neteisingai išspręsta byla, todėl yra pagrindas panaikinti sprendimą. Be to, kolegija motyvuojamojoje sprendimo dalyje nepagrįstai sutapatino pareiškėjas A. M. ir M. M. , nors teismo pareiga nustatyti proceso šalis, išnagrinėti jų reikalavimus bei visas esmines bylos aplinkybes, liečiančias kiekvieną pareiškėją atskirai.

Pareiškėja M. M. prisidėjo prie pareiškėjos A. M. apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismo prašė pareiškėjos A. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Dėl kitų pareiškėjos argumentų atsakovas nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1017-27/2001 priimtu 2001 m. spalio 16 d. sprendimu pripažintas neteisėtu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Rejestrų tarnybos 1996 m. sausio 19 d. atliktas 305-osios Gyvenamojo namo statybos bendrijos perregistravimas į 305-ąją Daugiabučio namo savininkų bendriją „Bokštas" ir panaikintas 305-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Bokštas" įstatų įregistravimas. Atsižvelgiant į tai, Rejestro tarnyba teisėtai panaikino 305-osios Gyvenamojo namo statybos bendrijos perregistravimą į 305-ają Daugiabučio namo savininkų bendriją „Bokštas" bei įstatų įregistravimą. Atsakovas akcentavo, jog nors pareiškėja apeliaciniame skunde nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė atidavė pašaliniam asmeniui G. K. 305-osios GNSB įregistravimo pažymėjimą, tačiau remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 20 d. nutartimi laikytinas niekiniu 305-osios GNSB susirinkimo, įvykusio 1995 m. gegužės 19 d., protokolas Nr. 6, kuriuo G. K. pašalintas iš bendrijos narių.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teisės departamento 2003 m. gruodžio 8 dienos sprendimo Nr. 201-42-421-(2.6), kuriuo buvo panaikintas 305 – osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Bokštas“ ir jos įstatų įregistravimas, pasekmė yra ne naujai sukurto juridinio asmens likvidavimas, o neteisėtos reorganizacijos išdavoje neteisėtai sudarytos 305 – osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Bokštas“ grąžinimas į pirmykštę padėtį, tai yra į 305 – ąją namų statybos – remonto bendriją, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teisės departamento darbuotojų veiksmai išduodant bendrijos registravimo dokumentus, viešame registre nurodytam 305 –os namų statybos – remonto bendrijos vadovui – G. K. , laikytini teisėtais ir dėl to jokie pareiškėjų reikalavimai, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, negali būti tenkinami. Teismo nuomone, pirmos instancijos teismas visapusiškai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai taikė materialinės teisės normas.

Dėl ABTĮ 153 str. 2 d. 2 p. nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo pareiškėja pažymi, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 21 d. nutartyje yra teigiama, kad “Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teisės departamento 2003 m. gruodžio 8 dienos sprendimo Nr. 201-42-421-(2.6), kuriuo buvo panaikintas 305 – osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Bokštas“ ir jos įstatų įregistravimas, pasekmė yra ne naujai sukurto juridinio asmens likvidavimas, o neteisėtos reorganizacijos išdavoje neteisėtai sudarytos 305 – osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Bokštas“ grąžinimas į pirmykštę padėtį, tai yra į 305 – ąją namų statybos – remonto bendriją”. Pareiškėjos nuomone, šis teismo teiginys yra naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė, kuri jai nebuvo žinoma bylos nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismas bendrijos ir jos įstatų įregistravimo panaikinimą siejo su atsakovo 2002-12-11 raštu Nr. 16-05-3819, tačiau apeliacinės instancijos teismas nusprendė kitaip. Pareiškėja taip pat nurodo, kad minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis yra be motyvų, todėl remiasi ABTĮ 153 str. 2 d. 8 p. numatytu proceso atnaujinimo pagrindu. Pareiškėjos nuomone, teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje pateikti argumentai (6 lapo 4 pastraipa) neatitinka tikrovės, nes apeliaciniame skunde tokių formuluočių nebuvo. Be to, nutartyje išvardinti ne visi apeliacinio skundo argumentai, todėl jie liko teismo neaptarti ir neįvertinti. Teismo posėdyje nebuvo tiriami įrodymai, todėl priimtos nutarties išvados prieštarauja viena kitai. Pareiškėja atkreipia dėmesį ir į tai, kad nutarties šeštame ir septintame lape įrašytas tas pats pasikartojantis tekstas, todėl daro prielaidą, kad rezoliucinė nutarties dalis buvo iš anksto teismo kolegijos aptarta ir pasirašyta. Galiausiai pareiškėja akcentuoja, kad teismo posėdžio metu teisėjų kolegijai pirmininkavusi B.Janavičiūtė nutartyje buvo pakeista A.Baranovu, todėl bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas (ABTĮ 153 str. 2 d. 9 p.).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Prašymas atmestinas. Procesą atsisakytina atnaujinti.

Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas ABTĮ 23 skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka (ABTĮ 153 str. 1 d.). Pagrindus, kuriais remiantis gali būti atnaujintas bylos procesas, numato ABTĮ 153 str. 2 d. Prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėja remiasi ABTĮ 153 str. 2 d. 2 p. (naujai paaiškėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu), 8 p. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis yra be motyvų) ir 9 p. (bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas).

Pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad procesas turėtų būti atnaujintas jos prašyme išdėstytais ABTĮ 153 str. 2 d. nurodytais pagrindais.

Visų pirma, prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog naujai paaiškėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti pareiškėjai žinomos bylos nagrinėjimo metu (ABTĮ 153 str. 2 d. 2 p.). Pareiškėja kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę nurodo tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2004 m. spalio 21 d. nutartyje konstatavo, jog “Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teisės departamento 2003 m. gruodžio 8 dienos sprendimo Nr. 201-42-421-(2.6), kuriuo buvo panaikintas 305 – osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Bokštas“ ir jos įstatų įregistravimas, pasekmė yra ne naujai sukurto juridinio asmens likvidavimas, o neteisėtos reorganizacijos išdavoje neteisėtai sudarytos 305 – osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Bokštas“ grąžinimas į pirmykštę padėtį, tai yra į 305 – ąją namų statybos – remonto bendriją”. Pažymėtina, jog ši išvada negali būti siejama su naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis, kadangi teismas ją pagrindė pirmosios instancijos teismui pateiktų įrodymų vertinimu. Darydamas tokia išvadą, teismas atliko nustatytų bylos aplinkybių vertinimą (ABTĮ 136 str.) ir rėmėsi byloje esančiais įrodymais (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teisės departamento 2003 m. gruodžio 8 dienos sprendimu Nr. 201-42-421-(2.6), I t., b.l. 14), o ne naujai paaiškėjusiomis, pareiškėjai nežinomomis, aplinkybėmis.

Antra, nepagrįsti ir pareiškėjos teiginiai, kad bylą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme išnagrinėjo neteisėtos sudėties teisėjų kolegija (ABTĮ 153 str. 2 d. 8 p.). Iš bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko 2004 m. rugsėjo 22 d. nutartimi (II t., b.l. 29) bylai nagrinėti buvo sudaryta trijų teisėjų kolegija, susidedanti iš Birutės Janavičiūtės (kolegijos pirmininkė), Edvardo Sinkevičiaus (pranešėjas) ir Anatolijaus Baranovo. 2004 m. spalio 13 d. vykusio teismo posėdžio protokole (II t., b.l. 37 - 38) nurodyta, jog nagrinėjant minėtą administracinę bylą dalyvavo ta pati teismo pirmininko nutartimi sudaryta kolegija, posėdžiui pirmininkavo Birutė Janavičiūtė. Dėl šios priežasties teismo 2004 m. spalio 21 d. nutarties įžanginės dalies formuluotė, jog administracinę bylą išnagrinėjo “teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų A.Baranovo (kolegijos pirmininkas), Birutės Janavičiūtės ir Edvardo Sinkevičiaus (pranešėjas)” laikytina rašymo apsirikimu.

Trečia, nors pareiškėja prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad 2004 m. spalio 21 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis yra be motyvų, šie pareiškėjos argumentai taip pat nelaikytini pagrįstais. Vertinant ABTĮ 153 str. 2 d. 8 p. nurodytą proceso atnaujinimo pagrindą, būtina atsižvelgti į tai, jog proceso atnaujinimo pagrindu yra pripažįstamas teismo sprendimo (nutarties) motyvų nebuvimas, o ne jų neišsamumas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad motyvų nebuvimas teismo sprendime reiškia, jog teismo sprendimas neturi motyvuojamosios dalies, arba iš konkretaus procesinio dokumento negalima susidaryti įspūdžio, kuo vadovaudamasis teismas priėjo išvados, suformuluotos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje. Nagrinėjamu atveju iš pateiktų motyvų galima matyti, kuo vadovaudamasis teismas priėjo išvados pareiškėjos A. M. apeliacinį skundą atmesti. Be to, vertinant 2004 m. spalio 21 d. nutartį turi būti atsižvelgta į tai, jog ši nutartis priimta apeliacinės instancijos teismo, tikrinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neišsamūs apeliacinės instancijos teismo nutarties, kuria paliktas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas, motyvai, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas, nesudaro pagrindo teigti apeliacinės instancijos teismo nutartį esant be motyvų. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas 2004 m. gegužės 27 d. sprendimo motyvuojamoje dalyje atsakė į visus esminius pareiškėjos argumentus. Atsižvelgiant į tai, atnaujinti bylos procesą ABTĮ 153 str. 2 d. 8 p. pagrindu atsisakytina.

Darytina išvada, jog pareiškėjos prašymas nepatvirtina Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalyje numatytų proceso atnaujinimo pagrindų buvimo ir pagal šį prašymą procesas aptariamoje byloje negali būti atnaujintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

atsisakyti atnaujinti procesą pagal pareiškėjos A. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. M. ir M. M. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, VĮ Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo, turtinės ir moralinės žalos atlyginimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. A15-832-04).

Nutartis neskundžiama.