Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-10 sprendimu nusprendė:

1. Ieškovės L. K. ieškinį ir V. K. priešieškinį tenkinti iš dalies;

2. Nutraukti santuoką, sudarytą 1990-02-17 Vilniaus miesto CMS, akto įrašo Nr. 583, tarp L. K. ir V. K. dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

3. Po santuokos nutraukimo palikti L. K. santuokinę pavardę K.;

4. Nustatyti nepilnamečio sūnaus E. K., gim. 2008-10-26, gyvenamąją vietą su motina L. K.;

5. Priteisti iš atsakovo V. K. išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. K., gim. 2008-10-26, po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-02-04 iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir, nustatant, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise valdys jo motina L. K.;

6. Nustatyti atsakovo V. K. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi E. K. tvarką:

Žemesnės instancijos teismas

gyvenamosios vietos ir sekmadienį iki 18 val. turi grąžinti vaiką į jo gyvenamąją vietą. Kitas savaitgalis yra skiriamas motinai;

6.2. Darbo dienomis tėvas gali pasiimti sūnų iš ugdymo įstaigos ar gyvenamosios vietos pirmadienį, antradienį, ketvirtadienį, penktadienį ir iki 20 val. turi grąžinti vaiką į jo gyvenamąją vietą. Jeigu penktadienis sutampa su tėvui priklausančiu savaitgaliu, tai sūnus penktadienį negrąžinamas į jo gyvenamąją vietą ir pasilieka nakvoti pas tėvą;

6.3. Kas antrus metus (neporiniais metais) tėvas švenčia su vaiku metines švenčių dienas, vaiko gimtadienius. Kitus metus (poriniais metais) tas šventes su vaiku praleidžia motina. Švenčių dienomis, vaiko gimtadienio diena vaikas paimamas švenčių išvakarėse 18 val. ar švenčių dieną 11 val. iš vaiko gyvenamosios vietos ir grąžinamas motinai į vaiko gyvenamąją vietą atitinkamos šventės paskutinę dieną iki 18 val.;

6.4. Kasmet tėvas turi teisę švęsti su vaiku tėvo dieną;

6.5. Tėvo atostogų metu vaikas būna su tėvu iki dviejų savaičių;

6.6. Vaiko atostogų metu vaikas būna su tėvu iki vienos savaitės;

6.7. Apie vaiko paėmimą iš ugdymo įstaigos ar gyvenamosios vietos darbo dienomis tėvas visada privalo pranešti iš anksto, t.y. ne vėliau kaip prieš dieną (išvakarėse) vaiko motinai;

6.8. Apie vaiko paėmimą savaitgaliui, tėvo dienai privaloma pranešti ne vėliau kaip prieš dvi dienas;

6.9. Apie vaiko paėmimą metinių švenčių proga, vaiko gimtadienio, tėvo atostogų metu, vaiko atostogų metu privaloma pranešti ne vėliau kaip prieš dešimt dienų;

6.10. Vaiko išvykimas į kelionę (užsienį) turi būti derinamas ir sprendžiamas abiejų tėvų sutarimu, kiekvienu konkrečiu atveju priimant vaiko interesus atitinkantį sprendimą;

6.11. Vaiko tėvui nepaėmus sūnaus pagal nustatytą grafiką darbo dienomis, savaitgaliui, metinių švenčių proga, sūnaus gimtadienio proga, atostogų metu, jis šia teise pasinaudoti tais metais (kitu laiku) gali tik vaiko motinai sutinkant;

6.12. Vaiko tėvui pasiėmus vaiką ir pastarajam susirgus, vaiko tėvas privalo nedelsiant informuoti apie vaiko ligą vaiko motiną;

Žemesnės instancijos teismas

įrangą: tris spintas su stumdomomis durimis; virtuvės baldus su buitine technika (vokiečių gamybos, buitinė technika Siemens); dvi drabužinės; skalbimo mašiną AEG; džiovintuvą AEG; itališkus svetainės baldus (iš riešuto) su minkštu komplektu, 4 vnt. lovų; 2 vnt. televizorių; kilimus koridoriuje ir kambariuose, filtrą AMWAY; santechniką, perkeltą iš antro aukšto į pirmą aukštą; puodų komplektą AMWAY; mėsos malimo mašiną Kenwood; užuolaidas; dulkių siurblį Zepter; boilerį; apsaugines žaliuzes - bendra vertė 56176,50 Lt. Viso natūra turto priteisti už 59376,50 Lt;

8. Pripažinti ieškovei L. K. ir atsakovui V. K. kiekvienam teisę į 1/2 dalies kompensacijos gavimą už BAB banke SNORAS esančias lėšas, pagal sudarytas AB banko SNORAS ir V. K. indėlio sertifikato įsigijimo sutartis: į 2010-11-06 indėlio sertifikatą 22000 Lt vertės lėšas; į 2010-11-17 indėlio sertifikatą 10938 Lt vertės lėšas; į 2011-01-11 indėlio sertifikatą 18770 Lt vertės lėšas;

9. Įpareigoti ieškovę L. K. išmokėti atsakovui V. K. 80304,63 Lt kompensaciją už jai natūra tenkančią didesnę turto dalį;

10. Nustatyti, kad įsipareigojimai Swedbank, AB pagal 2007-06-12 Kredito sutartį Nr. 07-058754-FA/07-058773-FA (su visais pakeitimais ir papildymais) po santuokos nutraukimo yra solidarios ieškovės L. K. ir V. K. prievolės;

11. Nustatyti, kad įsipareigojimai UAB „Lateko lizingas“ pagal 2013-10-29 Vartojimo kredito sutartį Nr. PS-004629 po santuokos nutraukimo yra asmeninė ieškovės L. K. prievolė;

12. Priimti atsakovo V. K. atsisakymą nuo priešieškinio dalyje dėl jo skolos konstatavimo sūnui E. K. ir bylos nagrinėjimą šioje dalyje nutraukti;

13. Kitus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmesti;

14. Ieškovės E. K. ieškinį tenkinti iš dalies;

15. Priteisti iš atsakovo V. K. išlaikymą pilnametei dukrai E. K., gim. 1995-03-29, po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-02-04 iki ji baigs vidurinę mokyklą;

16. Likusią ieškovės E. K. ieškinio dalį atmesti;

17. Priteisti iš ieškovės L. K. atsakovo V. K. naudai 850 Lt išlaidų už remonto darbų įvertinimą ir į valstybės biudžeto pajamas 1302 Lt žyminio mokesčio bei 34,63 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų;

18. Priteisti iš atsakovo V. K. į valstybės biudžeto pajamas 602 Lt žyminio mokesčio ir 34,63 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų;

19. Atlikti šalims priteistų sumų įskaitymą ir atlikus įskaitymą įpareigoti ieškovę L. K. išmokėti atsakovui V. K. 81154,63 Lt kompensaciją;

20. Panaikinti taikytas byloje laikinąsias apsaugos priemones – laikinojo išlaikymo vaikams E. K. ir E. K. priteisimą iš atsakovo V. K.;

21. Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo E. K., E. K. nukreipti skubiam vykdymui. Teismas nurodė, kad abiejų sutuoktinių reikalavimai nutraukti santuoką tenkinami, kadangi, nagrinėdamas bylą, teismas įsitikino, jog santuoka faktiškai iširo, sutuoktiniai nebeveda bendro ūkio ir nėra jokios vilties, kad sutuoktiniai atnaujintų vedybinį gyvenimą. Šalys patvirtino, kad nuo 2011-05-01 gyvena skyrium, bendrai ūkio netvarko, nepalaiko santuokinių ryšių, tarpusavyje konfliktuoja, atnaujinti vedybinio gyvenimo nenori, abu gyvena su sugyventiniais, todėl santuoka turi būti nutraukta.

LR CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Iki santuokos iširimo tarp šalių santykiai buvo įtempti, konfliktiški, kurie dar pablogėjo po sūnaus E. gimimo. Teismas, vertindamas santuokos nutraukimo priežastis, padarė išvadą, jog abu sutuoktiniai netinkamai vykdė ir iš esmės pažeidė savo santuokines lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės paramos bei kitas įstatyme nustatytas pareigas (CK 3.26 str.–3.30 str.; 3.35 str.–3.36 str., 3.85 str., 3.92 str., 3.10 str.). Pagal nustatytą sutuoktinių lojalumo pareigą ir jos turinį, jeigu yra sutuoktinio negerbimo faktų, tai yra pagrindas nustatyti, kad yra sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo. Jeigu šiuos veiksmus atliko abu sutuoktiniai, tai yra pagrindas teismui nustatyti abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo. Teismas konstatavo, jog nagrinėjamoje byloje sutuoktiniai nepagarbiai elgėsi vienas kito atžvilgiu, nesutarė, konfliktavo, į tarpusavio konfliktus įtraukė ir vaikus. Šeimoje nebuvo santarvės, ir dėl to šalys kaltina vienas kitą, todėl dėl santuokos nutraukimo kalti yra abu sutuoktiniai. Nustačius abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, nėra tikslinga nustatinėti aplinkybių, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo būtų didesnė negu kito, kadangi tai nepaneigtų išvados dėl būtent abiejų sutuoktinių kaltės egzistavimo. LR CK 3.70 str. 2 d. numato, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo. Ši nuostata netaikoma, jeigu santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kadangi šalių santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tai ieškovės reikalavimą dėl 32000 Lt neturtinės žalos atlyginimo teismas atmetė. LR CK 3.169 str. 1 d. numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Tiek ieškovė, tiek atsakovas prašo sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su jais. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, jog nustačius vaiko gyvenamąją vietą su motina, jis gyventų jam įprastoje aplinkoje kartu su seserimi, broliu, seneliais ir motinos sugyventiniu. Nustačius jo gyvenamąją vietą su tėvu, vaikas gyventų galimai atsakovo sugyventinės bute ir jam tektų pakeisti jam įprastą aplinką. Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 12 str., 23 str. numato, kad teismas ir kitos institucijos, sprendžiant ginčus dėl vaikų, turi išklausyti vaiką, sugebantį išreikšti savo nuomonę ir vaiko amžiaus ribos dėl vaiko apklausos nenustatomos. Sprendžiant ginčus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tėvams gyvenant skyrium, pirmiausia, turi būti atsižvelgiama į vaiko, galinčio pareikšti savo nuomonę, interesus bei pageidavimus, su kuriuo iš tėvų jis norėtų kartu gyventi (CK 3.174 str. 2 d.). Į vaiko norą gali būti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams. Teismas, atsižvelgdamas į Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą ir skyriaus atstovės nuomonę bei atsižvelgdamas į vaiko išreikštą norą gyventi su motina, į tai, kad vaikas gyvena su motina, kuri juo rūpinasi, jo gyvenamoje vietoje yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, vaikas yra mažametis, o tokio amžiaus vaikui labiau reikalinga motinos globa ir rūpestis, jo gyvenamąją vietą nustatė su motina (CK 3.169 str. 2 d., 3.174 str. 2d.). LR CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad tėvų teikiamo materialinio išlaikymo savo vaikams dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Priteisiant išlaikymą, būtina atsižvelgti į vaiko realius poreikius ir tėvų materialines galimybes. Priteisiant vaiko išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, teismas pripažino būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymą. Abu tėvai turi teikti sūnui bent minimalų išlaikymą, reikalingą jo gyvybiškų poreikių patenkinimui, o tai sudarys 1000 Lt mėnesiui, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas yra sveikas, darbingas vyras, todėl turi galimybę susirasti darbą ir išlaikyti save bei nepilnametį sūnų. LR CK 3.200 str. numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti ieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t.y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008). Ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą 2013-02-04 (1 t., b.l. 1), išlaikymo įsiskolinimą prašė priteisti už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės mėnesio iki 2013 m. sausio mėnesio. Teismas nustatė, kad atsakovas 2011-05-01 paliko šeimą ir šalys pradėjo gyventi skyrium. Nuo 2011 m. gegužės mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn. atsakovas vaikų išlaikymui skyrė 16498,04 Lt sumą, iš kurios 10930 Lt buvo pervesta į ieškovės sąskaitą vaikų išlaikymui, 613,46 Lt sumokėta už sūnaus lankomą darželį, 954,58 Lt nupirkti rūbai sūnui, 4000 Lt sumokėtas draudimas dukters E. ir sūnaus E. naudai, sumokėjo buto komunalinius mokesčius ir paskolą bankui, sūnus lankydavosi pas jį namuose. Minėtas aplinkybes patvirtina Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, banko išrašai (1 t., b.l. 67, 197, 200-207; 2 t., 47, 49, 125-127, 194-219) bei ieškovės pateikta pažyma iš banko, patvirtinanti, jog atsakovas į jos sąskaitą laikotarpiu nuo 2011-05-16 iki 2012-05-16 pervedė 9130 Lt. Teismas konstatavo, jog nėra pagrindo teigti, kad atsakovas neteikė išlaikymo vaikams nurodytu laikotarpiu ar, kad šio išlaikymo vaikui nepakako, nes ieškovė dėl išlaikymo priteisimo vaikams iš atsakovo anksčiau į teimą nesikreipė. Išlaikymas skaičiuojamas nuo ieškinio padavimo dienos 2013-02-04 (LR CK 3.200 str.).

LR CK 3.176 str. 2d. numato, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti, auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis bendravimas kenkia vaiko interesams. Jokių įrodymų, kad atsakovo maksimalus bendravimas su vaiku kenkia vaiko interesams nėra. Jo tėvystės teisės nėra apribotos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalys dėl vaiko bendravimo tvarkos nesusitarė, konfliktuoja, vaikas yra mažas, jam reikalingas atitinkamas dienos režimas, lankant ledo ritulio treniruotes Vilniaus ledo ritulio mokykloje keturis kartus per savaitę, peržengė ieškinio ir priešieškinio ribas, viršijant pareikštus reikalavimus (CPK 376 str.), nustatė vaiko su tėvu bendravimo tvarką. Santuokos nutraukimo bylose teismas, spręsdamas sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimą, vadovaujasi CK 3.118 str., pagal byloje esančią medžiagą sudaromas sutuoktinių turto balansas, t.y. teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 str. 1 d.). Teismas nustatė, jog viso sutuoktinių bendro dalintino turto vertė (aktyvas) yra – 181283,90 Lt. Teismas abiems sutuoktiniams nustatė teisę į 1/2 dalies kompensacijos gavimą už BAB banke Snoras esančias lėšas, pagal sudarytas AB banko SNORAS ir V. K. indėlio sertifikato įsigijimo sutartis: į 2010-11-06 indėlio sertifikatą 22000 Lt vertės lėšas; į 2010-11-17 indėlio sertifikatą 10938 Lt vertės lėšas; į 2011-01-11 indėlio sertifikatą 18770 Lt vertės lėšas. Atsakovas sutiko sumokėti ieškovei ½ dalį AIG draudimui sumokėtų įmokų (1 t., b.l. 89-92) už laikotarpį nuo sutarties sudarymo (2007 m.) iki 2013-05-11 10674,63 Lt, t.y. 5337,32 Lt. Sutuoktiniai turi prievolę bankui pagal 2007-06-12 Kredito sutartį Nr. 07-058754-FA/07-058773-FA (su visais pakeitimais ir papildymais). Kreditas buvo paimtas jų abiejų santuokos metu buto apdailai ir kitoms reikmėms finansuoti (1 t., b.l. 127-147). Prievolės užtikrinimui bankui yra įkeistas butas, prievolė nėra įvykdyta. Pagal šalių pateiktus duomenis ir atsiliepimus, teismas padarė išvadą, jog įsipareigojimai Swedbank, AB pagal 2007-06-12 Kredito sutartį Nr. 07-058754-FA/07-058773-FA (su visais pakeitimais ir papildymais) po santuokos nutraukimo yra solidarios ieškovės L. K. ir V. K. prievolės. LR CK 3.109 str. numato, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina šeimos poreikiams tenkinti. Visos ieškovės nurodytos paskolos yra paimtos be atsakovo sutikimo, sutuoktiniams gyvenant skyrium, po 2011-05-01, jis jų nepasirašė, todėl šios paskolos negali būti dalijamos. LR CK 3.109 str. 6 d. numato, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos solidarios sutuoktinių prievolės. Atsakovas 17489,69 Lt kredito ir palūkanų sumokėjo bankui per laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2014-01-01 pagal 2007-06-12 Kredito sutartį Nr. 07-058754-FA/07-058773-FA vykdydamas solidarią sutuoktinių prievolę. Sutuoktiniai dalijasi jos pagrindu įsigytą turtą, šios prievolės vykdymo metu turtas nebuvo padalintas, tad atsakovas neįgijo teisės į 1/2 dalies, 8744,85 Lt įvykdytos solidarios prievolės kompensaciją (CK 3.115 str.). Priešieškinis šioje dalyje buvo atmestas. Vadovaujantis CK 3.127 str. 3 d., sutuoktinių turtas dalintinas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinio bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu įpareigojant jį kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Vadovaujantis kasacinio teismo suformuota praktika, teismas privalo vadovautis šia prezumpcija, jeigu nenustato CK 3.123 str. nurodytų pagrindų, kurie leidžia teismui nukrypti nuo lygių dalių principo ir vienam sutuoktiniui priteisti didesnę turto dalį. Teismas gali nukrypti nuo lygių dalių principo, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Ieškovė ieškinyje prašė dalinti turtą lygiomis dalimis ir tuo pačiu prašė nukrypti nuo lygių dalių principo ir jai priteisti didesnę turto dalį ir leisti jai nemokėti atsakovui kompensacijos, motyvuodama tuo, kad su ja lieka gyventi nepilnametis vaikas. Atsakovas turtą prašo dalinti lygiomis dalimis. Teismas konstatavo, jog ta aplinkybė, kad su ieškove lieka gyventi nepilnametis vaikas, nesudaro pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, nes iš ieškovo vaikui priteisiamas išlaikymas. Teismas nurodė, jog turtas dalinamas lygiomis dalimis. Kiekvienam sutuoktiniui tenka turto už 90641,95 (181283,90 : 2 = 90641,95 Lt (atėmus banko paskolą, turto tenka kiekvienam už 181283,90 - 143277,39 = 38006,51 : 2 = 19003,25). Bylos nagrinėjimo metu ieškovė E. K. tapo pilnametė ir pareiškė savarankišką ieškinį dėl išlaikymo iš atsakovo jai priteisimo (2 t., b.l. 143). Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Ieškovė yra ne vyresnė negu 24 metų. Išlaikymo pareiga tarp tėvų paskirstoma proporcingai jų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.) Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (1000 Lt). Teismas nustatė, kad ieškovės motina gauna vidutiniškai į mėnesį 1170 Lt, tačiau iš gaunamos sumos jie turi išlaikyti būstą, sumokėti komunalinius ir kitus mokesčius, pirkti maistą, drabužius sau ir kitam nepilnamečiui savo sūnui, tenkinti kitus savo ir ieškovės būtinus poreikius. Ieškovės motina nepajėgi užtikrinti minimalių moksleivės poreikių, ieškovei reikalinga ir tėvo parama. Atsakovas yra bedarbis, tačiau ši jo būsena laikina. Atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką, kurį irgi turi išlaikyti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės tėvų turtinė padėtis nėra gera, iš atsakovo ieškovei priteistas minimalus išlaikymas po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2013-02-04) iki ji baigs mokyklą (CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d., 3.196 str.).

Žemesnės instancijos teismas

1. Pripažinti, kad L. K. ir V. K. santuoka nutrūko dėl V. K. kaltės;

2. Priteisti ieškovės L. K. naudai iš V. K. 32000 Lt neturtinės žalos atlyginimo;

3. Pakeisti V. K. bendravimo su sūnumi tvarką šiuo būdu:

- numatyti, kad kas trečią savaitgalį, penktadienį nuo 17 val. tėvas gali pasiimti sūnų iš ugdymo įstaigos ar gyvenamosios vietos ir sekmadienį iki 18 val. grąžinti vaiką į jo gyvenamąją vietą, kiti savaitgaliai skiriami motinai;

- numatyti, kad darbo dienomis (pirmadienį ir antradienį) kas antrą savaitę (nesutampa su tomis savaitėmis, kuriomis tėvas pasiima vaiką savaitgaliui) tėvas gali pasiimti sūnų iš ugdymo įstaigos ir gyvenamosios vietos nuo 17 val. ir grąžinti vaiką į jo gyvenamąją vietą iki 19 val.;

- numatyti, kad, vaikui pradėjus lankyti mokyklą, tėvas turi teisę pasiimti vaiką vasaros atostogų metu iki vienos savaitės;

- numatyti, kad tėvas apie vaiko paėmimą metinių švenčių proga, vaiko gimtadienio proga, tėvo atostogų metu, vaiko atostogų metu privalo pranešti prie 1 mėnesį;

- numatyti, kad tėvas, norėdamas išvežti vaiką į užsienį, turi gauti motinos sutikimą;

- numatyti, kad vaikas turi teisę praleisti su motina motinos dieną, jeigu jis sutampa su diena, kurią vaikas turi teisę būti su tėvu;

- numatyti, kad motina turi teisę savo kasmetinių atostogų laikotarpiu ne mažiau kaip 14 dienų praleisti su vaiku ir šių atostogų metu nėra taikomos kitos atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nuostatos;

- numatyti, kad, jeigu vaiko gimtadienio diena, kurią su vaiku turi teisę būti motina, sutampa su tėvo matymosi su vaiku diena, vaikas tą dieną praleidžia su motina;

- numatyti, kad nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš tėvų vaikas turi būti atitinkamą dieną, vaikas būna su motina šiomis dienomis: senelio Č. D. gimimo dieną (kovo 12 d.), sesers E. K. gimimo dieną (kovo 29 d.), močiutės A. D. gimimo dieną (balandžio 9 d.), motinos L. K. gimimo dieną (birželio 11 d.), brolio T. K. gimimo dieną (liepos 22 d.);

- numatyti, kad jeigu vaikas serga, tėvas neturi teisės jo pasiimti;

4. Pripažinti butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmenine L. K. nuosavybe;

5. Pripažinti V. K. teisę į kompensacijos gavimą už BAB SNORAS banke esančias lėšas, pagal sudarytas AB banko SNORAS ir V. K. indėlio sertifikato įsigijimo sutartis į 2010-00-06 indėlio sertifikatą 22000 Lt vertės lėšas; į 2010-11-17 indėlio sertifikatą 10938 Lt vertės, į 2011-01-11 indėlio sertifikatą 18770 Lt vertės lėšas;

6. Panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovė L. K. buvo įpareigota sumokėti atsakovui V. K. 80304,63 Lt kompensaciją;

7. Uždrausti atsakovui V. K. nutraukti 2008-12-23 su UAB „SEB gyvybės draudimas“ sudarytas Investicinio gyvybės draudimo sutartis (draudimo liudijimas DD Nr. 013913, DD 013918) be ieškovės sutikimo bei nustatyti ieškovės teisę gauti UAB „SEB gyvybės draudimas“ išmokėtinos išmokos dalį, proporcingą bendros jungtinės nuosavybės pabaigoje sukauptai sumai;

8. Perskirstyti pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas;

Žemesnės instancijos teismas

Tai, kad ieškovė ir liudytojai vertino atsakovo, kaip sutuoktinio, kaltę dėl šeimos iširimo, yra teisiškai nereikšminga, nes tik teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali spręsti klausimą dėl sutuoktinių kaltės nustatymo dėl santuokos iširimo. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad dėl santuokos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai, nevykdę abipusės prievolės būti ištikimiems, pakantiems ir lojaliems vienas kitam.