Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, neteistas, dirbantis advokatu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. K. atiduotas teismui kaltinant jį netikro dokumento pagaminimu ir jo panaudojimu, o būtent, kad jis laikotarpiu nuo 2009-10-30 iki 2009-11-10, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą-Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-30 bylos Nr. 2K-556/2009 pranešimą, adresuotą nuteistojo D. D. gynėjui advokatui V. K., kuriame nurodytos aplinkybės neatitinkančios tikrovės, t.y. kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų kolegija 2009 m. lapkričio 11 d. 13.00 val. teismo posėdyje (Gynėjų g. 6, Vilnius) kasacine tvarka nagrinės baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. D. kasacinį skundą, bei šį netikrą dokumentą 2009-11-10 panaudojo, pateikdamas Šalčininkų rajono apylinkės teismui, adresu Vilniaus g. 58, Šalčininkai, nurodydamas, kad negalės dalyvauti civilinės bylos Nr. 2-56-604/2009 nagrinėjime 2009 m. lapkričio 11 d. 14.00 val. Šalčininkų rajono apylinkės teisme, tokiais veiksmais V. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Kaltinamasis V. K. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad jis nepagamino netikro dokumento ir tyčia jo nepanaudojo. Kaltinamasis nurodė, kad 2008-2009 m. jis kaip advokatas teikė antrinę teisinę pagalbą atsakovui A. A. civilinėje byloje, kuri buvo nagrinėjama Šalčininkų rajono apylinkės teisme. 2009-11-11 14 val. šioje byloje buvo paskirtas teismo posėdis. 2009 m. lapkričio pradžioje jis gavo paštu pranešimą iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apie tai, kad 2009-11-11 13.00 val. šio teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija nagrinės baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. D. kasacinį skundą. Kadangi jis buvo paskirtas nuteistojo D. D. gynėju, tai privalėjo dalyvauti kasacinės instancijos teismo posėdyje. Apie tai, kad tą pačią dieną paskirtos kelios bylos, kaltinamasis nurodė informavęs Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėją M. G., kuris pasiūlė pateikti teismui rašytinį pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir pridėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pranešimą. 2009-11-06 kaltinamasis parašė pranešimą Šalčininkų rajono apylinkės teismui, kuriame nurodė, kad negalės dalyvauti 2009-11-11 civilinės bylos Nr. 2-56-604-09 nagrinėjime, kadangi tuo laiku bus nagrinėjama baudžiamoji byla Lietuvos Aukščiausiajame Teisme. Taip pat nurodė, kad jeigu atsakovas A. A. sutiks, jog civilinė byla būtų nagrinėjama atstovui (kaltinamajam) nedalyvaujant, prašė tęsti bylos nagrinėjimą be atstovo. 2009-11-10 savo rašytą pranešimą kartu su gautu pranešimu iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateikė Šalčininkų rajono apylinkės teismui. Prašė padaryti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pranešimo kopiją, tačiau teismo raštinėje kopijos nepadarė. 2009-11-11 ryte apie 9 val. kaltinamasis atvyko į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą. Skelbimų lentoje, kur nurodyti teismo posėdžiai, nerado D. D. bylos posėdžio. Užėjęs į raštinę, prisistatė ir pasiteiravo apie teismo posėdį. Raštinės darbuotoja skambino teismo posėdžių sekretorei, bet neprisiskambino. Jis laukė apie 10 min. Pasakė užeiti po valandos, jis atėjo maždaug po dviejų valandų ir tada raštinės darbuotoja informavo, kad teismo posėdis bus gruodžio mėnesį, užrašė sekretorės telefono numerį. Kaltinamasis paskambino sekretorei, kuri patvirtino, kad posėdis įvyks 2009-12-22 9 val. Jai pasakė, kad gavo pranešimą, jog posėdis paskirtas 2009-11-11, bet sekretorė atsakė, kad posėdis vyks gruodžio 22 d. Tuo pokalbis pasibaigė. Po kurio laiko jis gavo pranešimą iš Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėjo, jame buvo nurodyta pateikti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pranešimo originalą. Kaltinamasis raštu atsakė, kad jis pateikė teismui tokį pranešimą, kokį gavo paštu, jo nekopijavo. Ar pranešimą gavo registruotu laišku, ar ne, kaltinamasis nurodė neprisimenantis, taip pat jis jo įdėmiai netyrė ir nesuprato, ar tai originalas, ar kopija, jam atrodė, kad atsiųstas pranešimo originalas. Kaltinamasis paaiškino, kad jis pats šio dokumento nepagamino, jį gavo paštu, jokių taisymų jame nedarė. Pateikdamas šį dokumentą Šalčininkų rajono apylinkės teismui, nesuprato, kad dokumentas netikras. Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis analogiškai aiškino dokumento gavimo ir jo pateikimo aplinkybes (b.l. 67-68, 71-72).

Liudytojas M. G., dirbantis Šalčininkų rajono apylinkės teisme teisėju, apklaustas teismo posėdyje parodė, kad 2008-2009 metais jis nagrinėjo civilinę bylą, kurioje kaltinamasis buvo atsakovo atstovas. Tos bylos nagrinėjimas užsitęsė, nes į posėdžius neatvykdavo tai atsakovas, tai jo atstovas kaltinamasis, kuris nurodydavo, kad yra užimtas kitose bylose. 2009-11-11 14 val. turėjo įvykti teismo posėdis. 2009-11-10 prieš darbo pabaigą kaltinamasis pateikė teismo raštinėje prašymą atidėti civilinės bylos nagrinėjimą, prašyme nurodė, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje, nes 2009-11-11 turi dalyvauti kasacinio skundo nagrinėjime Lietuvos Aukščiausiajame Teisme. Prie prašymo buvo pridėta pranešimo apie teismo posėdį Lietuvos Aukščiausiajame Teisme kopija, ji buvo nepatvirtinta. Tai buvo ne pirmas kartas, kai kaltinamasis paskutinę dieną pateikdavo tokius prašymus. Liudytojas paskambino į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą ir paklausė apie kaltinamojo prašyme nurodytą teismo posėdį. Buvo pasakyta, kad posėdžiai, kuriuose nagrinėjami kasaciniai skundai, trečiadieniais nevyksta. Kilus abejonėms dėl dokumento tikrumo, liudytojas parašė kaltinamajam raštą, kad jis pateiktų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pranešimo originalą, bet kaltinamasis raštu atsakė, kad pateikė teismui tokį dokumentą, kokį gavo iš kasacinio teismo. Liudytojas kreipėsi į Šalčininkų rajono apylinkės prokuratūrą, kad būtų ištirta, ar teismo pranešimas nesuklastotas.

Liudytoja I. Ž., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį, jai dirbant Lietuvos Aukščiausiajame Teisme baudžiamųjų bylų skyriaus teismo posėdžių sekretore, buvo gauta baudžiamoji byla su nuteistojo D. D. kasaciniu skundu. Byla buvo paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka 2009-12-22. Liudytoja, vykdydama teisėjo patvarkymą, kompiuteriu parengė teismo pranešimus bylos dalyviams, tame tarpe ir nuteistojo D. D. gynėjui advokatui V. K., apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą. Šie pranešimai buvo užregistruoti teismo raštinėje ir išsiųsti paprastu paštu. Bylos dalyviams ji siuntė pranešimų originalus, o byloje liko jų antri egzemplioriai, liudytoja pasirašė ant visų pranešimų, juose buvo vienodai nurodyta posėdžio data – 2009-12-22 9 val. Po kiek laiko liudytojai paskambino kaltinamasis ir pasakė, kad jis gavo teismo pranešimą, kuriame neva klaidingai nurodyta D. D. bylos nagrinėjimo data, todėl prašė pakartotinai atsiųsti jam teismo pranešimą. Liudytoja pasakė, kad ji pasitikrins ir jam perskambins. Pažiūrėjusi į byloje likusius išsiųstų pranešimų antruosius egzempliorius, įsitikino, kad visiems proceso dalyviams, taip pat ir kaltinamajam adresuotame pranešime posėdžio laikas ir vieta nurodyti teisingai, apie tai telefonu informavo kaltinamąjį ir pasakė, kad pakartotinai teismo pranešimo ji nesiųs. Maždaug tuo pat metu liudytoja sužinojo, kad į Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų raštinę skambino iš Šalčininkų rajono apylinkės teismo ir teiravosi dėl D. D. bylos posėdžio datos. Taip pat teismo raštinės darbuotojos kalbėjo, kad kaltinamasis trečiadienį buvo atvykęs Aukščiausiąjį Teismą ir užėjęs į raštinę bei rodydamas pranešimą klausinėjo apie teismo posėdį, bet raštinės darbuotojos jam paaiškino, kad trečiadieniais teismo posėdžiai nevyksta. Taip pat liudytoja parodė, kad 2009 m. lapkričio mėnesį per pietų pertrauką ji asmeniniais reikalais užėjusi į kopijavimo centrą, esantį prie Aukščiausiojo Teismo pastato, atkreipė dėmesį į vyriškį, kuris norėjo pasidaryti dokumentų kopijas, jis buvo padėjęs ant stalo dokumentą su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo rekvizitais ir to dokumento apačioje liudytoja pamatė savo parašą, tai buvo teismo pranešimas, tačiau liudytoja nematė to pranešimo turinio. Kai 2009-12-22 vyko kasacinio teismo posėdis, liudytoja rašė posėdžio protokolą ir tada ji suvokė, kad kaltinamasis, kuris posėdyje dalyvavo kaip nuteistojo D. D. gynėjas, yra tas pats vyras, kuris darė dokumentų kopijas. Liudytoja teisme patvirtino, kad ji neparengė teismo pranešimo, kuriame nurodyta D. D. bylos teismo posėdžio data ir laikas 2009-11-11 13 val., ir šiame pranešime ji nepasirašė, jos parašas suklastotas.

Iš 2009-11-06 advokato V. K. rašytinio pranešimo Šalčininkų rajono apylinkės teismui matyti, kad šis pranešimas Šalčininkų rajono apylinkės teisme gautas ir registruotas 2009-11-10 Nr. 86-2423, jame kaltinamasis nurodė, kad 2009-11-11 Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 2K-556-09 ir todėl jis negalės dalyvauti civilinės bylos Nr. 2-56-604-09 nagrinėjime. Prie pranešimo pridėtas 2009-10-30 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pranešimas nuteistojo D. D. gynėjui advokatui V. K. (b. l. 8, 9).

Šalčininkų rajono apylinkės teismo raštas ir 2009 m. teismo gautų dokumentų registro išrašas patvirtina, kad 2009-11-10 teismo dokumentų registre užregistruotas (reg. Nr. R6-2423) advokato V. K. 2009-11-06 pranešimas apie nedalyvavimą byloje Nr. 2-56-604/2009 ir tą pačią dieną 2009-11-10 perduotas pasirašytinai teisėjui M. G. (b. l. 124-125).

Apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėjus iš Vilniaus apygardos teismo gautos baudžiamosios bylos Nr. 97-1-0011-08 dokumentus, nustatyta, kad šios bylos trečiame tome yra Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys ir 2009-10-30 šio teismo pranešimai apie D. D. baudžiamosios bylos nagrinėjimą kasacine tvarka, visuose teismo pranešimuose bylos dalyviams nurodyta viena ir ta pati teismo posėdžio data ir laikas - 2009-12-22 9.00 val., taip pat iš 2009-12-22 teismo posėdžio protokolo matyti, kad kasacinės instancijos teisme nagrinėjant nuteistojo D. D. skundą žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje dalyvavo kaltinamasis kaip nuteistojo gynėjas (b. l. 49-63).

Dokumento apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėjus 2009-10-30 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pranešimą, adresuotą nuteistojo D. D. gynėjui V. K., esantį baudžiamojoje byloje Nr. 97-1-0011-08, ir palyginus jį su 2009-11-10 Šalčininkų rajono apylinkės teismui pateiktu 2009-10-30 pranešimu iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, matyti, kad abiejų pranešimų turinys skiriasi, t. y. juose nurodyta skirtinga teismo posėdžio data, taip pat baudžiamojoje byloje esančio pranešimo apačioje yra nurodyta, kad pranešimą parengė I. Ž., įrašyta dokumento parengimo data 2009-10-30, nurodyti I. Ž. kontaktiniai telefonai, yra I. Ž. parašas (b. l. 30, 31).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2011-01-26 atlikus kratą kaltinamojo V. K. gyvenamosiose ir tarnybinėse patalpose, nerastas originalus 2009-10-30 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pranešimas Nr. 2K-556/2009, taip pat nerasta ir nepaimta kitų tiriamai bylai reikšmingų dokumentų ar daiktų (b. l. 46).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs kiekvieną jų atskirai bei jų visumą, daro išvadą, kad kaltinimas V. K. yra nepagrįstas, paremtas tik prielaidomis. Teismo išvados, kad asmuo kaltas padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, daromos tik tada, kai nekyla jokios abejonės ir kai teismo išvadoms pagrįsti pakanka patikimų įrodymų. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje nepašalintos abejonės dėl reikšmingų bylai aplinkybių vertinamos traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai.

V. K. kaltinamas pagal BK 300 str. 1 d. netikro dokumento pagaminimu ir jo panaudojimu.

Dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeičia tikro dokumento turinį arba pats pagamina ar patvirtina kito asmens pagamintą dokumentą, kurio turinyje įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys. Žinomai suklastoto dokumento panaudojimas-tai jo pateikimas valdymo ar savivaldos institucijai, įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui, šio nusikaltimo sudėties būtinas subjektyviosios pusės požymis yra kaltė, kuri turi pasireikšti tiesiogine tyčia. Panaudojant netikrą ar suklastotą tikrą dokumentą tiesioginės tyčios turinys apima tai, kad kaltininkas suvokia, jog panaudoja netikrą ar suklastotą tikrą dokumentą, ir to nori.

Kaltinamasis V. K. tiek bylos ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme davė vienodus parodymus, kad jis nepagamino 2009-10-30 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pranešimo, tokį pranešimą gavo paštu ir būdamas įsitikinęs, kad tai tikras dokumentas, jį pateikė Šalčininkų rajono apylinkės teismui. Be to, kaltinamasis nurodė, kad pagal gautą pranešimą apie teismo posėdį jis 2009-11-11 ryte buvo nuvykęs į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą tikslu dalyvauti nuteistojo D. D. kasacinio skundo nagrinėjime ir buvo užėjęs į šio teismo raštinę pasiteirauti dėl teismo posėdžio, kur jam suteikė informaciją apie bylos nagrinėjimo datą bei davė teismo posėdžių sekretorės telefoną, kuriuo jis vėliau ir paskambino. Tokie kaltinamojo paaiškinimai bylos duomenimis nepaneigti. Vertinant, ar byloje surinkti duomenys yra pakankami kaltinimui pagrįsti, visų pirma pažymėtina, kad ištyrus byloje surinktus įrodymus, nepavyko pašalinti abejonių, ar dokumentas, kurio pagaminimu kaltinamas V. K. (b. l. 9), yra tas pats dokumentas, kurį kaltinamasis nurodo gavęs paštu ir jį panaudojęs, nes pagal kaltinamąjį jis paštu gavo ir apylinkės teismui pateikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pranešimo originalą, tuo tarpu byloje, kaip teigia kaltinimas, yra Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pranešimo kopija. V. K. 2009-11-06 pareiškime (b. l. 8) nenurodyta, kad prie pareiškimo pridedamas Aukščiausiojo Teismo pranešimas, tai nepažymėta ir Šalčininkų rajono apylinkės teismo raštinėje gautų dokumentų registre (b. l. 124-125), tačiau įvertinus tai, kad pats kaltinamasis neneigia, jog kartu su 2009-11-06 pareiškimu atidėti civilinės bylos nagrinėjimą jis pateikė ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pranešimą, laikytina, kad dėl to ginčo nėra. Tačiau kaltinamasis nurodo, kad jis pateikė teismo pranešimo originalą, tuo tarpu liudytojas M. G. teigė, kad jam iš teismo raštinės buvo perduotas kaltinamojo pareiškimas kartu su prie jo pridėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pranešimo nepatvirtinta kopija. Jei tikėti kaltinamuoju, kad jis pateikė dokumento originalą, tai kyla abejonės, kas padarė dokumento kopiją ir ar kopija atitinka originalą, visi šie neaiškumai ir prieštaravimai byloje nepašalinti. Antra: pagal V. K. pateikto kaltinimo formuluotę jis kaltinamas pagaminęs netikrą dokumentą-2009-10-30 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pranešimą byloje Nr. 2K-556/2009. Kaip, kokiu būdu kaltinamasis pagamino netikrą dokumentą, t. y. kokiais konkrečiais veiksmais, pvz. panaudojant kompiuterinę techniką ar pan., jis realizavo BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektyvinę pusę-kaltinime nedetalizuota. Taigi, kaltinimas dėl netikro dokumento pagaminimo yra nekonkretus, tuo pažeista kaltinamojo teisė gintis. Neginčytinų duomenų, kad 2009-10-30 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pranešimą pagamino būtent kaltinamasis, o ne kitas asmuo, byloje nėra. Kaltinimas iš esmės grindžiamas liudytojų M. G. ir I. Ž. parodymais, t.y. M. G. parodė, kad netikrą dokumentą pateikė kaltinamasis, todėl daroma prielaida, kad tik jis ir galėjo tokį dokumentą pagaminti, o liudytoja I. Ž. patvirtino, kad ji neparuošė ir neišsiuntė V. K. tokio turinio teismo pranešimo, kokį gavo Šalčininkų rajono apylinkės teismas, taip pat kad ji matė kaltinamąjį Vilniaus m. kopijavimo centre, kur jis norėjo pasidaryti kopiją dokumento, kurio viršuje būtų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo rekvizitai, todėl tikėtina, kad šiuo būdu kaltinamasis ir pagamino netikrą dokumentą. Tačiau minėtų liudytojų parodymai tėra prielaidos, nes jų nepatvirtina kiti objektyvūs faktiniai bylos duomenys. Liudytoja I. Ž. negalėjo patvirtinti, kad kaltinamasis kopijavimo centre norėjo pasigaminti būtent 2009-10-30 teismo pranešimo kopiją, be to, ji nematė ir nežino, ar tokia kopija iš viso buvo padaryta, nes ji nestebėjo kaltinamojo veiksmų iki pabaigos, t.y. ji pasitraukė nuo kaltinamojo dar šiam nepadarius kopijų. Liudytojos I. Ž. parodymuose yra prieštaravimų. Bylos ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė kopijavimo centre stovėjusi eilėje priešais kaltinamąjį, kuris pats darėsi dokumentų kopijas, kada šis įvykis buvo liudytoja nenurodė (b. l. 34-36). Gi teisme liudytoja teigė, kad kopijavimo centre stovėjo eilėje už kaltinamojo, kad kopijas darėsi ne jis pats, o įstaigos darbuotoja, taip pat liudytoja detaliai nupasakojo kaltinamojo veiksmus-t.y. kad jis sulenkė dokumentą taip, kad liktų tik jo viršuje esantys Lietuvos Aukščiausiojo Teismo rekvizitai, ir kad šis įvykis buvo lapkričio antroje pusėje, bet išgirdusi teismo posėdžio metu kaltinamojo paaiškinimus, liudytoja patikslino savo parodymus, kad kaltinamąjį kopijavimo centre matė lapkričio mėnesį. Taigi, liudytojos I. Ž. parodymai, duoti bylos ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nėra vienodi, jų nepatvirtina kiti bylos duomenys, todėl teismas sprendžia, kad liudytojos I. Ž. parodymai nėra pakankamai patikimi ir jų neužtenka kaltinamojo kaltei pagrįsti. Tokiu būdu, padarius išvadą, jog bylos duomenys nepatvirtina, kad kaltinamasis pagamino netikrą dokumentą, nėra pagrindo teigti, kad jis tyčia jį panaudojo, pateikdamas Šalčininkų rajono apylinkės teismui. Nenustačius kaltinamojo veikoje nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų dokumento klastojimo ir jo panaudojimo požymių, kaltinamasis V. K. išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių (BPK 305 str. 5 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 304-307 str.,

nusprendė:

V. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.