- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-06
- Bylos Nr.
- e2-14565-600/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių butų ūkis“
- Atsakovas
- R. Š.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių butų ūkis“ patikslintą ieškinį atsakovui R. Š. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kaišiadorių butų ūkis“ patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. Š. 610,18 Eur skolos, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodo, kad ji teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovas yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsakovas nesilaikė pareigos apmokėti ieškovės pateiktas sąskaitas, todėl už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2024 m. liepos 1 d. imtinai už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas susidarė 610,18 Eur skola.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepimuose į pradinį ir patikslintą ieškinį su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovas teigia, kad ieškovė pateikė į bylą sąskaitą, kurios mokėjimo terminas nėra suėjęs. Taip pat atsakovas nurodo, kad ieškovė netinkamai vykdo savo, kad ginčo namo bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratorės, funkcijas, t. y. neorganizuoja ginčo namo stogo remonto.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.
4. Nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui. Ieškovė ir atsakovas 2015 m. kovo 18 d. pasirašė daugiabučio namo bendrosios nuosavybės administravimo, pastato priežiūros, paslaugų teikimo ir apmokėjimo už jas sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo teikti namo, kuriame yra atsakovui priklausantis butas, bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir kitas susijusias paslaugas, o atsakovas įsipareigojo mokėti už šias paslaugas (sutarties 3, 4 punktai). Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų turinio matyti, kad už laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2024 m. liepos 1 d. ieškovės teiktas paslaugas susidarė 610,18 Eur skola. Šią aplinkybę patvirtina ieškovės į bylą pateikti mokėjimo pranešimai.
5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).
6. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė suteikė paslaugas namui, kuriame yra atsakovui priklausantis butas, taip pat nėra ginčo dėl to, kad atsakovas šios sprendimo 4 punkte nurodytos sutarties pagrindu prisiėmė pareigą mokėti už ieškovės teikiamas paslaugas. Atsakovas taip pat neneigia, kad jis nėra tinkamai atsiskaitęs su ieškove. Ginčas tarp šalių kilo dėl ieškovės teikiamų paslaugų kokybės. Anot atsakovo, ieškovė nepagrįstai neorganizuoja ginčo namo stogo remonto. Vis dėlto, atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, pagrindžiančių jo dėstomus teiginius, todėl šie teiginiai laikytini deklaratyviais ir nepaneigiančiais įstatymo nustatytos prievolės buto savininkui mokėti už bendrosios dalinės nuosavybės priežiūrą. Kaip minėta, atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis yra visiškai atsiskaitęs su ieškove. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 610,18 Eur skolą tenkintinas (CK 6.38, 6.63 straipsniai).
7. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės reikalavimas tenkintinas – iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 610,18 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme – 2024 m. gegužės 7 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
8. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinas 22 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 88, 93 straipsniai).
9. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija 8 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 straipsnis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 441 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kaišiadorių butų ūkis“, j. a. k. 158806029, iš atsakovo R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 610,18 Eur (šešis šimtus dešimt Eur 18 ct) skolos, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (610,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur (dvidešimt du Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.