Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis R. A., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 1) 1985-05-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 90 str. 2 d. – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 164 str., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. laikotarpiu nuo 2000-05-11 iki 2012-12-31, išskyrus laikotarpį nuo 2004-05-13 iki 2008-03-21 ir nuo 2008-08-01 iki 2009-06-01, vengė pareigos pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2000-05-29 sprendimą Nr. 2-10919/2000 mokėti lėšas S. M. naudai nepilnametės dukros R. A., gim. 1996-07-15 išlaikymui nuo 2000-05-11 kiekvieną mėnesį po ¼ (ketvirtadalį) dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip įstatymu nustatytas minimalus dydis vienam vaikui, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, Kauno miesto apylinkės teismo 2008-03-21 sprendimą Nr. 2-1548-254/2008, mokėti lėšas S. M. naudai nepilnametės dukros R. A. gim. 1996-07-15 d. išlaikymui nuo 2007-09-24 po 550 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. R. A., žinodamas, kad pagal teismo sprendimus privalo mokėti lėšas savo vaiko išlaikymui, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 1999-02-13 iki 2003-07-17, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2006-09-12 iki 2009-02-20 įmonės administracijai apie tai, kad privalo mokėti lėšas vaiko išlaikymui, nepranešė, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2009-02-23 iki šiol, turėdamas pajamų, vengė mokėti lėšas vaiko išlaikymui, t. y. nurodytu laikotarpiu mokėjo ne visą teismo sprendimais nustatytą mėnesinę sumą, dėl ko 2012-05-01 susidarė 18634,91 Lt įsiskolinimas.

Kaltinamasis R. A. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad su S. M. draugavo nuo 1994 metų, lankydavosi vienas pas kitą. 1996-07-15 jiems gimė dukra Raminta, jis pradžioje jas lankydavo, po to jų santykiai pašlijo. Nuo 2000 metų teismas jam priteisė mokėti alimentus dukros išlaikymui po 125 litus į mėnesį, priteistus alimentus mokėjo nereguliariai, teismo antstolis įsiskolinimą išieškojo iš jo parduoto nekilnojamojo turto. 2004 metais jis su S. M. sudarė taikos sutartį, ją patvirtino teismas savo sprendimu, įpareigojo mokėti alimentus dukros išlaikymui po 200 litų kas mėnesį. Sutarties sąlygų laikėsi, alimentus mokėjo reguliariai, nustatyto dydžio. 2008 metų teismo sprendimu alimentų suma buvo padidinta iki 550 litų per mėnesį, pradžioje jis alimentus mokėjo nustatyto dydžio, galimai apie pusę metų nuo alimentų priteisimo. Nuo 2009 metų vasario mėn. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku 0,5 etato krūviu, uždirba apie 400 litų per mėnesį, lėšas dukros išlaikymui mokėjo ne kas mėnesį, kaip nurodyta teismo sprendime ir mokėjo mažesnę nei teismo sprendime nurodytą sumą. Su dukra Raminta apie tris metus nebendrauja, ketina susirasti geriau apmokamą darbą, mokėti teismo priteistą alimentų sumą ir padengti įsiskolinimą (b. l. 81, 85).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo veiką įrodo ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina:

- nukentėjusiosios S. M. parodymai, iš kurių matyti, kad su R. A. gyveno kartu nuo 1992 m. gegužės mėnesio maždaug iki 1996 m.vasaros, susituokę nebuvo. Gyvenant partnerystėje 1996-07-15 jiems gimė duktė Raminta. Po dukros gimimo R. A. jas lankydavo, 1999 m. rugsėjo mėnesį R. A. dukrai suteikė savo pavardę, tačiau materialiai visiškai nerėmė, todėl ji kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl lėšų vaiko išlaikymui prisiteisimo. Iš R. A. buvo priteisti alimentai dukros išlaikymui, tačiau R. A. iš jo priteistą sumą niekada nėra pilnai mokėjęs, mokėdavo mažesnę, nei teismo paskirta sumą, susidarė įsiskolinimas. Įsiskolinimą R. A. padengė priverstinai, lėšas išieškojus teismo antstoliui iš R. A. parduoto nekilnojamojo turto. R. A. dukros visiškai nelankė, todėl ji 2004 metais vėl kreipėsi į Kauno m. apylinkės teismą dėl alimentų padidinimo, ji su R. A. sudarė taikos sutartį ir pagal ją R. A. 2004-05-13 Kauno m. apylinkės teismo sprendimu buvo įpareigotas mokėti po 200 litų kas mėnesį savo dukros išlaikymui, R. A. šį teismo sprendimą vykdė. Dukrai augant, jos poreikiai didėjo, todėl ji, 2007 metais vėl kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl alimentų padidinimo. Kauno m. apylinkės teismo 2008-03-21 sprendimu R. A. buvo įpareigotas dukros R. A. išlaikymui mokėti po 550 litų kas mėnesį, tačiau šį sprendimą R. A. ignoruoja ir padidintų alimentų nemoka, ėmė nelankyti dukros nuo 2008-03-21 teismo sprendimo priėmimo. R. A. mokėjo lėšas vaiko išlaikymui nereguliariai, maždaug po 200 litų kas mėnesį, dėl ko, jos paskaičiavimu, 2011-05-01 alimentų įsiskolinimas sudarė 14263,91 Lt. Jai žinoma, kad R. A. yra darbingas, turi pastovų darbą, pakankamai pajamų, važinėja prabangiais automobiliais, todėl mano, kad jis vengia mokėti lėšas savo vaiko išlaikymui (b. l. 9, 11);

- liudytojos G. A. parodymai, iš kurių matyti, kad ji dirba teismo antstolė, 2008-08-25 antstolės kontoroje buvo gautas Kauno m. apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-15848-254 dėl teismo priteistų lėšų vaiko R. A., gim. 1996-07-15 išlaikymui išieškojimo iš R. A. S. M. naudai. 2009-06-18 S. M. kreipėsi į antstolės kontorą nurodydama, kad R. A. nemoka visos priteistos alimentų sumos, todėl buvo areštuotos R. A. abi sąskaitos DNB banke, vykdomasis raštas su patvarkymu 2010-04-17 įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, atliekami išskaitymai. 2012-05-01 dienai įsiskolinimas buvo 18634,91 Lt. Antstolių kontora duomenų apie mokėjimus neturi. 2012-04-04 buvo areštuotas R. A. turtas - ginklai, kurie realizuotini per Ginklų fondą, kito turto, sąskaitų bankuose R. A. savo vardui neturi (b. l. 76);

- 2000-05-29 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10 919/2000 nutarta: iš R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškoti nuo 2000-05-11, kiekvieną mėnesį, alimentus S. M. po ¼ (ketvirtadalį) dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip įstatymu nustatytas minimalus dydis vienam vaikui, dukters R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui (b. l. 16);

- 2008-03-21 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1548-254/2008 nutarta priteisti lėšas S. M. naudai nepilnametės dukros R. A., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui nuo 2007-09-24 po 550 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (b. l. 20-22);

- Tėvystės nustatymo liudijimo Nr. AA Nr. 016757 kopija, kurioje užfiksuoti duomenys, kad R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas - R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), motina - S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13);

- Gimimo liudijimo Nr. AD 074250 kopija, kurioje užfiksuoti duomenys, kad R. A., gimusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 14);

- Informacija iš Kauno apskrities VMI apie R. A., gim. (duomenys neskelbtini) su darbo santykiais susijusias pajamas, kurioje nurodyta, kad R. A. per 2008 metus turėjo 8422,71 Lt pajamų, per 2009 metus - 5991 Lt pajamų, per 2010 metus - 4800 Lt pajamų (b. l. 50);

- Informacija iš SODROS apie R. A. darbo vietas, iš kurios matyti, kad nuo 1999-02-13 iki šiol dirbo R. A. dirbo 4 darbo vietose, dirba ir šiuo metu (b. l. 51);

- VĮ „Regitra“ informacija, iš kurios matyti, kad R. A. kelių transporto priemonių neturi (b. l. 74);

_- UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacija, iš kurios matyti, kad R. A. dirba autošaltkalviu, kas mėnesį moka 182, 00 Lt alimentus, įmonės buhalterijai pristato kvitų šakneles (b. l. 53);

- VĮ Registrų Centro informacija apie R. A. turėtą nekilnojamąjį turtą, iš kurios matyti, kad R. A. nuosavybės teise turėjo 14 nekilnojamojo turto objektų Kauno mieste (b. l. 73);

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis, vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti, todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas išnykęs (b. l. 90-91), administracine tvarka nebaustas (b. l. 92), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichiatrijos sveikatos centre neužregistruotas (b. l. 94), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 94).

Kaltinamasis R. A. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi sutinka (b. l. 98). Skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis, kadangi ji atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. 1 d. ir paskirti 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.