Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., išnagrinėjusi J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2016 m. lapkričio 13 d., apie 15.02 val., Dūmų g., Vilniuje, vairavo automobilį „Toyota Rav 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,00 promilės (po paklaidos) girtumas. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2, 3). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad J. K. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo J. K. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, iš vakaro gėrė alų (b. l. 2, 3).

Motyvuojamoji dalis

Be paties J. K. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš J. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Lietuvos Kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyr. patrulio V. Ž. 2016-11-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-11-13, apie 15.02 val., patruliavimo metu, kartu su vyr. patruliu A. S. Vilniuje, Dūmų g. sustabdė automobilį „Toyota Rav 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. K.. Tikrinimo metu vairuotojo kalba buvo nerišli, akys paraudusios, judesiai nekoordinuoti o iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARYK-0095, patikros numeris 0436121, patikrinus vairuotojo girtumą, pastarajam nustatytas 1,02 promilės girtumas. Vairuotojas dėl pažeidimų sutiko, paaiškino iš vakaro vartojęs alkoholį, gėrė alų, su pažeidimu sutiko. (b. l. 7). Alkotesterio kvito duomenimis, J. K. 2016-11-13, 15.18 val., nustatytas 1,00 promilės (atėmus paklaidą) girtumas (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad J. K., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,00 promilės (po paklaidos) girtumas. Tokie jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat įvertinama J. K. asmenybė (administracine tvarka baustas, praeityje už pažeidimus transporto srityje ne kartą buvo atimta teisė vairuoti, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus J. K. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą, didesnę už straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį, su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu, kurio terminas nustatytinas taip pat didesnis už galimą skirti vidurkį.

Vadovaujantis ATPK 325 straipsnio 1 dalimi, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi J. K. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad jis teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 400 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16063206375. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).