Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarimo V. G. administracinių teisės pažeidimų byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnyje dėl to, kad 2016 m. balandžio 26 d. apie 13.40 val. teismo posėdyje Kauno apylinkės teisme, adresu Kęstučio g. 29, Kaune, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-121-660/2015, teismui teikė tiesios neatitinkančius parodymus, kad 2015 m. spalio 24 d. 5 – 5.30 val. ji savo automobiliu vežė R. K. į Kupiškį ir parvežė ją namo apie 19-20 val. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarimu V. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnyje numatytą administracinį pažeidimą paskirta 289 Eur bauda. V. G. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.Apeliantė nurodo, kad su patraukimu administracinėn atsakomybėn nesutinka, kadangi nei vienas iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-121-660/2015 apklaustų liudytojų nepaneigė to, kad ji su R. K. įvykio dieną vyko prekiauti į Kupiškį, o apeliantės ir R. K. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės galėjo nesutapti, nes nuo įvykio praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas. Skunde pažymima, jog 2015 m. spalio 29 d. R. K. paaiškinime taip pat nurodyta, kad jos vyko būtent į Kupiškį, tačiau apylinkės teismas šių aplinkybių nenagrinėjo. Apeliantė mano, kad, jeigu jos abi būtų siekę apgauti teismą, nesutapimų tarp jų parodymų nebūtų. Atsiliepimų į V. G. apeliacinį skundą nepateikta.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. apeliacinis skundas atmestinas. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog apylinkės teismas ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir priėmė motyvuotą bei įrodymais pagrįstą nutarimą. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nepaisant to, kad apeliantė neigia tyčia norėjusi suklaidinti teismą, jos kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagrįsta įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-121-660/2015. Jame įrodytomis pripažintos aplinkybės, jog R. K. 2015 m. spalio 24 d. 12.38 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Iš šių duomenų akivaizdu, kad 2015 m. spalio 24 d., laikotarpyje nuo 5-6 val. iki 18-20 val. apeliantė su R. K. negalėjo būti Kupiškyje, kadangi pastarosios padaryto administracinio teisės pažeidimo vieta buvo Kaune. Šiuo atveju nėra svarbus tikslus jų išvykimo į Kupiškį ar grįžimo iš jo laikas, nes, kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo nutarime, R. K. ir V. G. parodymuose nustatyti prieštaravimai tik patvirtina, kad būdama R. K. drauge bei norėdama jai padėti išvengti administracinės atsakomybės, V. G. teismui pateikė objektyvios tiesos neatitinkančią informaciją. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.