Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2016 m. kovo 30 d., apie 18.37 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Nemenčinės pl. 33, Vilniuje, prekybos salėje paėmė vieną butelį degtinės „Staryj Kniaz“, 1,70 Eur vertės, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu D. S. paaiškino, kad įvyko nesusipratimas. Būdamas parduotuvėje, jis į pirkinių krepšį įdėjo daug butelių alaus, šalia įdėjo mažą butelį degtinės, ant šių prekių uždėjo pirkinių maišelį ir priėjęs pardavėjai pasakė, kiek butelių alaus jis perka, vieną butelį išimdamas iš krepšio, tuo metu prisiminė, kad dar turi nusipirkti cigarečių ir pakėlęs akis į jas, parodė pardavėjai, kokių cigarečių jis nori. Pamiršo, kad pirkinių krepšyje buvo dar ir degtinės butelis ir praėjo pro kasas, už jį nesumokėjęs. Iš karto už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, jam paaiškino įvykio aplinkybes, sakė, kad turi pinigų, gali sumokėti, bet apsaugos darbuotojas to neleido.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei D. S. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties faktinių įvykio aplinkybių pripažinimas teismo posėdžio metu bei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą; Policijos registruojamų įvykių registro išrašo duomenys; UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. kovo 30 d., apie 18.37 val., prekybos centre „Maxima“, adresu Nemenčinės pl. 33, Vilniuje, apsaugos darbuotojas už kasų sulaikė D. S., kuris buvo pasisavinęs vieną butelį degtinės „Staryj Kniaz“, 1,70 Eur vertės; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio P. L. (P. L.) 2016 m. kovo 30 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. kovo 30 d., apie 19.00 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas pranešimas vykti į parduotuvę „Maxima“, esančią Nemenčinės pl. 33, Vilniuje, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, atvykę į parduotuvę pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą sulaikė D. S., kuriam administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė vietoje; taip pat kiti bylos duomenys.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad D. S. savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Nors D. S. teigia, kad jis tiesiog pamiršo sumokėti už paimtą prekę, teismas pažymi, kad pirkėjas, esantis parduotuvėje ir nepadedantis visų prekių ant prekystalio pardavėjai, privalo būti maksimaliai atidus ir rūpestingas bei savo veiksmais užtikrinti, kad už visas prekes, esančias pirkinių krepšyje, bus sumokėta. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad D. S. turėjo suprasti priešingą teisei savo veiksmų pobūdį bei jų pasekmes, kurių nors ir nenorėjo, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekės vertė nedidelė – 1,70 Eur, prekė grąžinta, nuostolis parduotuvei nepadarytas) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (pagrobtas vienas butelis degtinės, pro kasas praėjo pamiršęs susimokėti, nenorėjo tokių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti), į tai, kad nustatyta D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažįsta pažeidimo padarymo aplinkybes (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad nenustatyta D. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į pažeidėjo asmenybę – nors administracine tvarka anksčiau baustas, tačiau tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskutinis pažeidimas padarytas 2013 metais, nebaustas pagal ATPK 50 straipsnį, galiojančių nuobaudų neturi, neteistas baudžiamąja tvarka, dirba, vienas augina 16 metų vaiką. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, ir D. S. neskiriant administracinės nuobaudos, apsiribojant tik administracinio teisės pažeidimo bylos svarstymu. Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos skyrimas šiuo konkrečiu atveju neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti D. S. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir neskirti administracinės nuobaudos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.