Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Ramūnstata“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo UAB „UCS Baltic“ 12422 Lt įsiskolinimą pagal 2007-03-15 Statybos ir montavimo darbų sutartį Nr. 07/03/15-01(toliau - sutartis), delspinigius, palūkanas, pripažinti 2007-04-24 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį tarp atsakovo ir UAB „Baltijos aktima“ negaliojančia kaip tariamą sandorį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas UAB „Ramūnstata“ kaip rangovas, ir atsakovas UAB „UCS Baltic“ kaip užsakovas, pasirašė sutartį, darbų atlikimo terminas buvo numatytas iki 2007-05-03. Pagal Sutarties 5.3. punktą, atsakovas įsipareigojo laiku pateikti ieškovui visą darbams pagal minėtą rangos sutartį atlikti būtiną informaciją bei projektinius dokumentus, tačiau atsakovas minėtų pareigų rangos sutarties galiojimo metu nevykdė, nepateikė ieškovui visos reikiamos informacijos bei dokumentų, būtinų rangos darbams atlikti. Darbai buvo pabaigti pavėluotai dėl atsakovo kaltės. 2007-05-28 ieškovas faksu gavo atsakovo 2007-05-28 raštą Nr. SD62 „Dėl termino darbams atlikti pratęsimo“ bei prie šio rašto pridėtą susitarimo tarp šalių projektą, kuriame atsakovas siūlė pratęsti darbų pagal Sutartį atlikimo terminą iki 2007-06-07, jeigu ieškovas įsipareigos atlyginti atsakovui dėl vėlavimo atlikti darbus patirtus nuostolius 12000 Lt suma. Kadangi Sutarčiai, sudarytai tarp atsakovo ir ieškovo, yra taikomos statybos rangą reglamentuojančios LR CK nuostatos, šalys privalėjo bendradarbiauti viso sutarties vykdymo metu tam, kad UAB „Ramūnstata“ galėtų įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus laiku ir tinkamai. Atsižveldamas į LR CK 6.660 str. 1 d. ieškovas mano, jog atsakovas nepakankamai bendradarbiavo su ieškovu darbų atlikimo metu, todėl neturėjo teisės reikalauti dėl darbų atlikimo vėlavimo patirtų nuostolių atlyginimo. 2007-07-25 ieškovas gavo atsakovo raštą, kuriame buvo pareikšta, kad „atsakovas pasinaudoja savo teise įskaityti priešpriešinius savo ir UAB „Ramūnstata“ piniginius reikalavimus, už ieškovo vėlavimą pagal Sutartį, elektros ir silpnų srovių darbų sutartį Nr. 07/03/23E-01 ir vėdinimo darbų sutartį Nr. 07/03/23E-02 atlikti darbus priskaičiuota delspinigių suma – 12422,00 Lt – įskaitoma į už UAB „Ramūnstata“ atliktus darbus mokėtiną sumą“, motyvuodamas tuo, jog ieškovas su atsakovu sudarytoje sutartyje numatytų darbų per nurodytą terminą neatliko dėl savo kaltės. Ieškovo nuomone, atsakovas neteisėtai rėmėsi faktu dėl darbų atlikimo pavėluotai dėl rangovo, t.y. ieškovo, kaltės norėdamas prisiteisti delspinigius, kadangi darbai pagal rangos sutartį nebuvo atlikti dėl to, jog atsakovas netinkamai vykdydamas savo pareigas ir sutartinius įsipareigojimus, laiku nepateikė projektinės dokumentacijos bei kitos informacijos, būtinos darbų atlikimui. 2007-03-15 sutarties 8.4. punktas numato, jog užsakovas, laiku neatsiskaitęs už atliktus darbus, moka rangovui 0,2 % dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo neapmokėtos sumos. Minėtos sutarties 4.3. punktas nustato, jog užsakovas, pasirašęs atliktų darbų pažymą F-3 ir gavęs PVM sąskaitą-faktūrą, per 7 dienas nuo akto gavimo dienos perveda PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytą pinigų sumą į rangovo sąskaitą banke. Atsižvelgiant į tai, kad atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai ir atliktų darbų pažymos buvo išsiųsti atsakovui 2007-06-01 registruotu paštu, preziumuoja, jog atsakovas juos gavo 2007-06-04, todėl už atliktus darbus ieškovui turėjo būti sumokėta iki 2007-06-11, tai sudaro 2260,8 Lt delspinigių. Ieškovas nesutiko su atsakovo priešieškiniu. Pažymėjo, jog atsakovas neginčijo, kad visi rangos darbai 2007-07-04 dienai buvo pabaigti, todėl visiškai nepagrįstas atsakovo reikalavimas atlyginti jo negautas pajamas už nuomos penkis mėnesius, t. y. iki 2007-11-01. Nuomininko patalpoms suradimas nėra garantuotas, todėl ieškovas tikrai negali būti atsakingas už tikėtinas (bet ne realias) negautas pajamas tą laikotarpį, kai atsakovas ieškojo nuomininko savo patalpoms. Ieškovui iškilo pagrįstų abejonių dėl atsakovo kartu su priešieškiniu teismui pateiktos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, 2007-04-24 pasirašytos su UAB „Baltijos aktima“, realumo. Nurodo, kad atsakovas ir UAB „Baltijos aktima“, su kuria neva buvo pasirašyta minėta nuomos sutartis, yra susijusios įmonės, t.y. jos bendradarbiauja vykdydamos savo veiklą. Faktas, jog šios abi įmonės yra susijusios savo veikloje, leidžia daryti prielaidą, kad ši nuomos sutartis tarp įmonių gali būti pasirašyta atbuline data tik dėl akių, norint pagrįsti neva tai atsakovo negautas pajamas. Ieškovas mano, kad ši negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta atbuline data, apsimestinai, siekiant kažkokiu būdu pagrįsti negautas atsakovo pajamas, kurių iš tikrųjų jis neturėjo gauti, todėl reikalavimas jas priteisti nėra nei teisėtas, nei pagrįstas.

Atsakovas pateikė teismui priešieškinį dėl 63440 Lt negautų pajamų priteisimo iš ieškovo. Atsakovas savo priešieškinio reikalavimus grindžia tuo, jog ieškovas neįvykdė esminių rangovo pareigų, darbus atlikti per su užsakovu sutartą terminą ir darbus atlikti kokybiškai, o atsakovas negalėjo pradėti naudoti patalpų, išnuomoti patalpų, ir iš šių patalpų nuomos gauti pajamų. Atsakovas teigė, kad yra akivaizdus priežastinis ryšys tarp ieškovo neteisėto veikimo – darbų neatlikimo per su atsakovu sutartą terminą ir nekokybiško dalies darbų atlikimo – ir atsakovo patirtų nuostolių – negautų pajamų, kadangi būtent dėl neteisėto ieškovo neveikimo atsakovas negalėjo vykdyti su UAB „Baltijos aktima“ sudarytos negyvenamųjų patalpų, esančių Mindaugo g.14 B, Vilniuje, nuomos sutarties ir daugiau kaip 5 mėnesius negalėjo gauti pajamų už šių patalpų nuomą. Atsakovas savo negautas pajamas įvertino 63440 Lt suma, kaip netiesioginius nuostolius, kuriuos prašo priteisti iš ieškovo. Atsakovas su ieškovo ieškiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad 2007-03-15 šalys sudarė Sutartį. 2007-03-23 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta elektros ir silpnų srovių darbų sutartis Nr. 07/03/23E-01 ir vėdinimo darbų sutartis Nr. 07/03/23E-02. Ieškovas darbus pagal statybos ir montavimo darbų sutartį buvo įsipareigojęs baigti ne vėliau kaip iki 2007-05-03. Darbai pagal vėdinimo darbų sutartį ir elektros ir silpnų srovių darbų sutartį turėjo būti baigti iki 2007-05-05. Per minėtų sutarčių nustatytus darbų atlikimo terminus visi šalių suderinti statybos ir montavimo, vėdinimo sistemos įrengimo, elektros instaliacijos ir kompiuterių tinklų montavimo darbai nebuvo atlikti. Ieškovui UAB „Ramūnstata“ neįvykdžius esminių savo kaip rangovo pareigų – darbus atlikti per su užsakovu sutartą terminą ir darbus atlikti kokybiškai – atsakovas UAB „UCS Baltic“ negalėjo pradėti naudoti patalpų, esančių Ulonų g. 5, Vilniuje, išnuomoti patalpų, esančių Mindaugo g. 14B, Vilniuje, ir iš šių patalpų nuomos gauti pajamų. Atsakovas prašė priteisti iš ieškovo UAB „Ramūnstata“ 63440 Lt dydžio negautas pajamas, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdyje atsakovo atstovai prašė priešieškinį tenkinti, o ieškovo ieškinį atmesti.

Šalies argumentai

Ieškovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 5 d. sprendimą ir patenkinti ieškinį: priteisti iš atsakovo ieškovui 12422 Lt įsiskolinimą pagal sutartį, priteisti delspinigius, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nesutinka su teismo pozicija, jog jis pažeidė sutarties sąlygas ir LR CK 6.681 str. numatytą rangovo pareigą sutartyje nustatytu laiku atlikti darbus; jog jo nurodyti argumentai prieštarauja bylos aplinkybėms; taip pat, kad atmetė ieškovo argumentus, jog atsakovas nepakankamai bendradarbiavo ir nepadėjo ieškovui vykdyti Sutartį. Ieškovas mano, kad dėl darbų atlikimo terminų pažeidimų yra kaltas būtent atsakovas. Todėl darbų pagal rangos sutartis negalėjo įvykdyti ne dėl savo, o dėl atsakovo kaltės. Ieškovas net po darbų atlikimo termino pasibaigimo neturėjo atitinkamų projektų bei apdailos sprendimų, taip pat darbo eigoje atsakovo iniciatyva paprašytų papildomų darbų, nesutartų pradinėje sąmatoje. Ieškovas pažymi, jog rangos darbai, aptarti sudarant sutartį buvo atliekami ir būtų buvę atlikti laiku, jeigu ne atsakovo pastovus sprendimų kaitaliojimas ir atsakovo nesugebėjimas pateikti aiškaus ir tinkama tvarka suderinto brėžinio. Atsižvelgiant į tai, kad už rangos atlikimo termino praleidimą yra atsakingas atsakovas, jis neturi teisės reikalauti nuostolių atlyginimo už praleistą terminą, t.y. atsakovas neturėjo teisės reikalauto ieškovo sumažinti statybos darbų kainą, nei reikalauti ieškovo sumokėti rangos sutartyje numatytus delspinigius už pavėluotą statybos darbų atlikimą. Ieškovas nesutinka su teismo motyvacija, jog delspinigiai neturėjo būti priskaičiuoti, kadangi baigiamasis priėmimo-perdavimo darbų aktas buvo pasirašytas 2007-07-18, o atsakovas atsiskaitė 2007-07-20, tuo nepažeisdamas Statybos ir montavimo darbų sutarties 4.3 punktą, pagal kurį darbai turėjo būti apmokėti per 7 d. Nurodo, kad nėra pagrindo teigti, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu 2007-07-20, pranešdamas ieškovui apie prievolės įskaitymą, nes atsakovas neturėjo teisės atlikti prievolės, kurios ieškovas neturi, įskaitymą. Pažymi, kad visi rangos darbai pagal pradinį susitarimą buvo atlikti laiku, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai ir atliktų darbų pažymos buvo išsiųstos atsakovui 2007-06-01 registruotu paštu, todėl preziumuoja, jog atsakovas gavo 2007-06-04, o už atliktus darbus ieškovui turėjo būti sumokėta iki 2007-06-11, todėl laiku neatsiskaitęs atsakovas už darbą turi sumokėti 2260,80 Lt delspinigių. Nurodo, kad darbų eigoje atsirasdavo vis naujų papildomų darbų, o tai buvo priežastis, dėl kurios ieškovas neturėjo galimybės darbų atlikti laiku pagal sutartyje nustatytus terminus. Mano, jog ieškovas turi teisę į delspinigių nuo 2007-06-11 dienos iki ieškinio pateikimo teismui dienos priteisimą, tai sudaro 2260,80 Lt. Teismas nevertino trečiojo asmens UAB „Literna“ atsakomybės už ieškovų padarytus trūkumus. 2007-08-06 rašte atsakovas nurodė, jog ieškovas nekokybiškai atliko darbus, dėl ko atsakovas negalėjo naudoti patalpų. Tačiau teismui pateikti dokumentai rodo, jog ieškovas padarė visus darbus kokybiškai, o defekto priežastis buvo kabelis, kurį ieškovui teikė trečiasis asmuo UAB „Literna“. Ieškovas nesuitnka su atsakovo apeliaciniu skundu, laiko atsakovo reikalavimus nepagrįstais. Prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nesutinka su atsakovo argumentu, jog teismas nepagrįstai atmetė jo reikalavimą iš ieškovo priteisti negautas pajamas už patalpų nuomą. Mano, jog teismas teisingai išaiškino LR CK 6.478 str. nuostatas ir konstatavo, jog sudaryta nuomos sutartis negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka nėra įregistruota viešajame registre, taip pat atsakovas tinkamai neįspėjo ieškovo dėl su UAB „Baltijos Aktima“ sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, tikslios patalpų perdavimo nuomininkui datos bei tikslios ir konkrečios galimo nuostolio (negautų pajamų) sumos. Visos teismo nustatytos aplinkybės rodo, jog byloje pateikti dokumentai neįrodo atsakovo negautų pajamų fakto ir jų dydžio.

Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 5 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas UAB „UCS Baltic“ priešieškinis, pakeisti – atsakovo priešieškinį tenkinti ir priteisti iš ieškovo atsakovui 63440 Lt dydžio negautas pajamas, o kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nekilnojamojo turto nuomos sutarties, sudarytos ilgesniam nei 1 metų laikotarpiui, neregistravimas viešame registre atima nuomotojo ir nuomininko teisę tokią sutartį panaudoti prieš bet kokius trečiuosius asmenis. Atsakovo manymu, LR CK nuostatos turėtų būti aiškinamos sistemiškai, o viešajame registre neregistruota nekilnojamojo turto nuomos sutartis negali būti panaudota tik prieš asmenis, turinčius teisių ir (ar) pareigų, susijusių su atitinkamu nekilnojamuoju turtu. Ieškovas šiuo atveju nėra asmuo turintis teisių ar pareigų susijusių su patalpomis, esančiomis Mindaugo g. 14B, Vilniuje, todėl atsakovo ir UAB „Baltijos aktima“ 2007-04-24. negyvenamųjų patalpų sutartis gali būti naudojama kaip įrodymas grindžiant atsakovo reikalavimą priteisti negautas pajamas. Teismas turėjo atsižvelgti į visas aplinkybes, susijusias su negautomis pajamomis, įvertinti atsakovo galimybes šias pajamas gauti, veiksmus ir priemones, kurių ėmėsi pajamų gavimui, tačiau akivaizdu, kad priešieškinio nagrinėjimo metu pirmos instancijos teisme taip padaryta nebuvo. Pažymi, jog atsakovas 63440 Lt pajamas būtų gavęs, jei nebūtų buvę ieškovo neteisėtų veiksmų – LR teisės aktuose ir sutartyse nustatytų pareigų netinkamo vykdymo. Todėl remiantis LR CK 6.251 str. 1 d. padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, dėl neteisėtų veiksmų asmuo turi būti grąžintas į padėtį, kokia būtų buvusi nepadarius jam žalos, todėl šiuo atveju atsakovui turi būti priteistos visos dėl ieškovo kaltės negautos pajamos ir išieškotos iš ieškovo. Atsakovas nesutinak su ieškovo apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti. Atsakovas nesutinka su ieškovo teiginiu, jog pirmos instancijos teismas neteisėtai atmetė ieškovo ieškinį. Nurodo, jog darbai laiku nebuvo baigti dėl ieškovo kaltės, atsakovas pateikė visus dokumentus, reikalingus darbų tinkamam atlikimui. Tai, kad ieškovas pranešimus dėl dokumentų trūkumų ir su darbais susijusių klausimų sprendimo atsakovui teikė besibaigiant ar pasibaigus sutartyse nurodytam darbo terminui, neabejotinai rodo, kad ieškovas artėjant sutartam darbų pabaigos terminui nebuvo pasiekęs vieno ar kito darbų etapo, o su tuo susiję klausimai jau buvo sprendžiami jau pasibaigus sutartyse numatytam terminui. Pažymi, jog ieškovas 2007-05-04 pranešimu informavo, kad be suderintos projektines dokumentacijos darbų negali baigti. Iš minėtų ieškovo raštų ir 2007-05-21 rašto matyti, kad dokumentai, reikalingi darbų atlikimai atsakovo buvo pateikti, tačiau ieškovas nepaisant to, kad juos pateikė atsakovo atstovai, juos laikė nesuderintais ir neišreikiančiais tikrosios atsakovo valios. Be to, ieškovas tai, kad darbų atlikimo dokumentai nėra suderinti, pastebėjo tik besibaigiant darbų atlikimo terminui. Kita vertus, tai, kad dokumentai tariamai buvo nesuderinti ieškovui daugiau kaip 30 dienų netrukdė pagal juos vykdyti darbus. Tai rodo, kad ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai ir aplaidžiai. Ieškovas apie trūkstamus darbų atlikimui reikalingus dokumentus, papildomus sprendimus ar jų suderinamumą turėjo atsakovą informuoti nedelsiant, o ne pasibaigus sutartyse nustatytam terminui. Turi būti atmestinas ieškovų teiginys, jog atsakovas vilkino pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktą. 2007-06-12 atsakovas ieškovui faksu ir elektroniniu laišku išsiuntė raštą „Dėl UAB „Ramūnstata" atliktų darbų priėmimo", kuriame nurodė, kad atsakovas 2007-06-13 nuo 9⁰⁰ val. organizuoja ieškovo atliktų darbų patikrinimą ir įvertinimą siekiant išspręsti darbų priėmimo-perdavimo klausimą. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad dalis darbų yra atlikta nekokybiškai ir darbų trūkumus būtina nedelsiant pašalinti. Atsakovas surašė nustatytų darbų trūkumų aktą, tačiau jį ieškovo atstovai pasirašyti atsisakė. 2007-06-22 patikrinimo metu buvo nustatyta, kad dalies darbų trūkumų ieškovas nepašalino. Surašytą darbų trūkumų aktą ieškovo atstovai atsisakė pasirašyti. 2007-06-28 ieškovui registruotu laišku, faksu ir elektroniniu laišku buvo išsiųstas 2007-06-22 darbų trūkumų aktas ir 2007-06-26 atsakovo raštas „Dėl darbų trūkumų pašalinimo". Likę nepašalinti darbų trūkumai buvo užfiksuoti 2007-07-04 pasirašytame darbų trūkumų akte, o 2007-07-04 susitarimu buvo susitarta dėl likusių trūkumų šalinimo tvarkos. Šios aplinkybės patvirtina tai, kad darbai pagal su atsakovu sudarytas sutartis nebuvo baigti iki 2007-06-01, o buvo atliekami ir jų trūkumai šalinami visą 2007 m. birželio mėnesį. Pažymi, jog aktuose nurodyti darbų trūkumai buvo pašalinti 2007-07-18, už darbus atsakovas atsiskaitė per sutartyse numatytą terminą, o likusi nesumokėta suma buvo įskaityta atsakovui tenkinant priešpriešinius piniginius reikalavimus ieškovui. Todėl mano, kad teismas teisėtai ir pagrįstai laikė delspinigių ieškovui už vėlavimą atliktus darbus skaičiavimą ir jų įskaitymą. Ieškovo nurodymas, jog už nekokybiškai atliktą darbą atsakingas prekę pardavusi UAB „Literna yra nepagrįstas – LR CK 6.665 str. 5 d. nustato, kad tuo atveju, kai darbas buvo atliekamas iš rangovo medžiagos, už medžiagų kokybę rangovas atsako kaip pardavėjas pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Šiuo atveju darbai pagal ieškovo ir atsakovo sutartis buvo atliekami naudojant ieškovo įsigytas medžiagas. Taigi, atsakovui už pagal sutartis atliktu darbu ir jų atlikimui naudotu medžiagų trūkumus yra atsakingas ieškovas. O trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Literna" atsakomybės už ieškovo dėl trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Literna" parduotų netinkamos kokybės prekių patirtus nuostolius klausimas turi būti sprendžiamas atskiroje civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovo ieškinį trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Literna“.