- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-10
- Bylos Nr.
- 1A-203-885/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39679-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Bartkus, Nijolė Žimkienė, Ieva Gavelytė-Kalytienė
- Nuteistasis
- P. B.
- Civilinis ieškovas
- I. K., M. L., UAB „D“, UAB „A“, UAB „C“, V. M., UAB „E“, UAB „V“, E. K.
- Advokatai
- Lina Andriuškevičienė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ievos Gavelytės-Kalytienės ir Nijolės Žimkienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. B. gynėjos advokatės Linos Andriuškevičienės (toliau – ir apeliantė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo P. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, jis pripažintas recidyvistu ir jam buvo paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir P. B. paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Civilinio ieškovo I. K. civilinis ieškinys dėl 2 000 Eur turtinės žalos tenkintas visiškai ir iš P. B. I. K. naudai buvo priteista 2 000 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo M. L. (M. L.) pateiktas civilinis ieškinys dėl 1 250 Eur turtinės žalos tenkintas visiškai ir iš P. B. M. L. naudai priteista 1 250 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo UAB „D“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir iš P. B. UAB „D“ naudai priteista 368,57 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo UAB „D“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir iš P. B. UAB „D“ naudai priteista 463,59 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo UAB „A“ civilinis ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš P. B. UAB „A“ naudai priteista 175,64 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo UAB „C“ civilinis ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš P. B. UAB „C“ naudai priteista 167,23 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo V. M. civilinis ieškinys dėl 550 Eur turtinės žalos atmestas.
Civilinio ieškovo UAB „E“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir iš P. B. UAB „E“ naudai priteista 347,48 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo UAB „O“ civilinis ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš P. B. UAB „O“ naudai priteista 153,30 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo UAB „O“ civilinis ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš P. B. UAB „O“ naudai priteista 214,69 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo UAB „V“ civilinis ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš P. B. UAB „V“ naudai priteista 223,44 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo E. K. civilinis ieškinys dėl 3 000 Eur turtinės žalos buvo tenkintas visiškai ir iš P. B. E. K. naudai priteista 3 000 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikyto P. B. ikiteisminio tyrimo metu rastoms ir paimtoms piniginėms lėšoms – 30,10 Eur, galiojimo terminas nustatytas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o po nuosprendžio įsiteisėjimo laikinas nuosavybės teisės apribojimas naikintinas ir šios lėšos nukreiptinos civiliniams ieškiniams padengti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. P. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent – jis, jis laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 9 d. apie 18.30 val. iki 2024 m. spalio 10 d. apie 7.00 val., (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), iš automobilių stovėjimo aikštelės pagrobė svetimą – I. K. priklausantį turtą – pilkos spalvos automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m., VIN: (duomenys neskelbtini), 3 000 Eur vertės, su jame buvusiais statybiniais įrankiais: elektrinio lazerio komplektas „Dewolt“ 200 Eur vertės, elektrinis lazeris 150 Eur vertės, juodai-geltonos spalvos dėžė (lagaminas) „Dewalt“, kurioje buvo du gręžtuvai-suktuvai, pakrovėjas, du akumuliatoriai 5ah, 250 Eur vertės, kampinis akumuliatorinis šlifuoklis „Dewalt“ 130 Eur vertės, akumuliatorinis perforatorius „Dewalt“ 140 Eur vertės, 80 metrų prailgintuvas 100 Eur vertės, elektrinis gręžtuvas-suktuvas su akumuliatoriumi „Dewalt“ 130 Eur vertės, 5 vnt. akumuliatorių „Dewalt“ 5000mAh, 18 v., kurių 1 vnt. kaina 50 Eur, bendros 250 Eur vertės, 2 vnt. akumuliatorių įkroviklių „Dewalt“ 18 V, kurio 1 vnt. vertė 25 Eur, bendros 50 Eur vertės, krepšys įrankiams „Dewalt“, juodai - geltonos spalvos, 100 Eur vertės, belaidės ausinės „Airpods 3“, baltos spalvos 230 Eur vertės, bendros 1 730 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam I. K. padarydamas bendrą 4 730 Eur turtinę žalą;
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. spalio 23 d., laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 17.00 val. (duomenys neskelbtini), iš pirmos namo laiptinės pagrobė svetimą – I. B. priklausantį turtą – du dviračius „Mesera“, kurio vertė 250 Eur, ir „Sport Maxim“, kurio vertė 100 Eur, bendros 350 Eur vertės, tuo nukentėjusiajai I. B. padarydamas 350 Eur turtinę žalą;
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis laikotarpyje nuo 2024 m. gruodžio 16 d., 22.00 val. iki 2024 m. gruodžio 17 d., 18.00 val. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – M. L. priklausantį turtą, t. y. automobilių stovėjimo aikštelėje išdaužęs automobilio „BMW E60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės šoninį langą, kurio vertė 100 Eur, nuo automobilio pagrobė juodos spalvos „GTS HOOD“ variklio dangtį 550 Eur vertės, du priekinius žibintus „Bixenon“ bendros 600 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam M. L. padarydamas bendrą 1 250 Eur turtinę žalą;
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gruodžio 18 d., apie 10.32 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „D“ pagrobė svetimą – UAB „D“ priklausantį turtą, t. y. nuo lentynos paėmęs suvirinimo įrangą ,,Siltig 415 DECA10/150A Tig1.6/4mm b.k. 8011399027273“, 368,57 Eur vertės, išėjo iš parduotuvės nepateikęs minėtų prekių apmokėjimui, tuo UAB „D“ padarydamas 368,57 Eur turtinę žalą;
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gruodžio 18 d., apie 19.32 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „D“ pagrobė svetimą - UAB „D“ priklausantį turtą, nuo lentynos paėmęs suvirinimo įrangą „Sil 4158 Deca“ (b. k. (duomenys neskelbtini)), 279.50 Eur vertės, suvirinimo įrangą „Sil 208 Deca“ (b. k. (duomenys neskelbtini)), 184,02 Eur vertės bei „Drive In“ zonoje išėjo iš parduotuvės nepateikęs prekių apmokėjimui, tuo UAB „D“ padarydamas 463,52 Eur turtinę žalą;
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis laikotarpyje nuo 2024 m. gruodžio 24 d., 17.00 val. iki 2024 m. gruodžio 26 d., 15.00 val. (duomenys neskelbtini), iš požeminio garažo vietos Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – R. Š. priklausantį turtą – dviratį „Cube“ 250 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam R. Š. padarydamas 250 Eur turtinę žalą;
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gruodžio 27 d., apie 14.19 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, degalinėje „A“ pagrobė svetimą UAB „A“ priklausantį turtą, t. y. automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs degalinę „A“, kolonėlėje Nr. 3 į automobilio kuro baką įsipylęs 125,55 l dyzelinio kuro, kurio 1 litro kaina 1,399 Eur, bendros 175,64 Eur išvažiavo iš degalinės nesumokėjęs už kurą, tuo UAB „A“ padarydamas 175,64 Eur turtinę žalą;
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. sausio 16 d., apie 13.38 val. (duomenys neskelbtini), iš Gariūnų automobilių turgaus automobilių stovėjimo aikštelės Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – E. K. priklausantį turtą – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 3 000 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam E. K. padarydamas 3 000 Eur turtinę žalą;
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. sausio 18 d., apie 18.28 val. (duomenys neskelbtini) degalinėje „C“ pagrobė svetimą – UAB „C“ priklausantį turtą, t. y. automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į degalinę „C“, iš kolonėlės Nr. 1 į plastikines talpas užsipylęs 97,28 litrus D Miles kuro, kurio 1 litro vertė 1,719, Eur, bendros 167,23 Eur vertės, jis išvažiavo iš degalinės nesumokėjęs už kurą, tuo UAB „C“ padarydamas 167,23 Eur turtinę žalą;
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2025 m. vasario 3 d., apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – V. M. priklausantį turtą – automobilį „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 438, 550 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam V. M. padarydamas 550 Eur turtinę žalą;
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. vasario 3 d., apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini), degalinėje „E“ pagrobė svetimą – UAB „E“ priklausantį turtą, t. y. automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis, atvykęs į degalinę „E“, iš kolonėlės Nr. 9 į plastikines talpas užsipylęs 202,14 litrus dyzelinio kuro, kurio 1 litro vertė 1,719 Eur, bendros 347,48 Eur vertės, išvažiavo iš degalinės nesumokėjęs už kurą tuo UAB „E“ padarydamas 347,48 Eur turtinę žalą;
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. vasario 5 d., apie 08.30 val. (duomenys neskelbtini), degalinėje „O“, pagrobė svetimą – AB „O“ priklausantį turtą, t. y. automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į degalinę „O“, kuro kolonėlėje Nr. 4 įsipylęs į transporto priemonės „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baką 46,29 litrus dyzelinio kuro už 73,09 Eur, išvažiavo iš degalinės nesumokėjęs už kurą;
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. vasario 8 d., apie 02.05 val., (duomenys neskelbtini), degalinėje „O“, pagrobė svetimą – AB „O“ priklausantį turtą, t. y. automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), degalinėje „O“ 2-oje kuro kolonėlėje prisipylęs į transporto priemonės „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baką 50,8 l dyzelinio kuro už 80,21 Eur, išvažiavo nesumokėjęs už kurą, tuo AB „O“ padarydamas bendrą 153,30 Eur turtinę žalą;
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. vasario 7 d., apie 18.16 val., (duomenys neskelbtini), degalinėje „V“ pagrobė svetimą - UAB „V“ priklausantį turtą, t. y. automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į degalinę „V“ į automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baką įsipylęs 136,33 litro dyzelinio kuro, kurio 1 litro vertė 1,64 Eur, bendros 223,44 Eur vertės, nesumokėjęs už kurą išvažiavo iš degalinės, tuo UAB „V“ padarydamas 223,44 Eur turtinę žalą;
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. vasario 8 d., apie 03.15 val. (duomenys neskelbtini), degalinėje „O“, pagrobė svetimą – AB „O“ priklausantį turtą, t. y. automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į degalinę „O“, iš kolonėlės Nr. 2C, į kuro talpas įsipylęs 127,87 litrus dyzelinio kuro, kurio 1 litro vertė 1,68 Eur, bendros 214,69 Eur vertės, iš degalinės išvažiavo nesumokėjęs už kurą, tuo AB „O“ padarydamas 214,69 Eur turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais P. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniame skunde yra prašoma pakeisti skundžiamą nuosprendį ir daiktus: 1) 1 vnt. mėlynos spalvos apatines termo kelnes be užrašo; 2) 1 vnt. kaklo movą; 3) dvi plastikines taras (bakelius), su jų viduje esančiu skysčiu; 4) 1 pakuotę „Gillette Blue 3“ skustuvus (6 vnt.); 5) 1 vnt. replių su raudonos spalvos rankena; 6) 1 vnt. pilkos spalvos ilgą varžtą; 7) 6 vnt. alkoholinių gėrimų (3 vnt. 0,7 l tūrio viskio „Ballantines Finest“, 2 vnt. 0,7 l tūrio viskio „Ballantines 10“, 1 vnt. 0,7 l tūrio spiritinio gėrimo „Ballantines Wild“); 8) 1 vnt. juodos spalvos akumuliatorių „Exide“; 9) 1 vnt. pilkos spalvos „A-mega“ akumuliatorių; 10) žibintų laikiklį; 11) paketą su juodos spalvos „Prada“ pinigine; 12) 2 vnt. vokų su dujų balionėliais „Stop Attack Extreme“; 13) paketą su prietaisų skydelio valikliu; 14) voką su atsuktuvu; 15) paketą su juoda lipnia juosta; 16) paketą su jame esančia kepure su snapeliu; 17) paketą su pora darbinių pirštinių; 18) paketą su automobilio užvedimo laidais; 19) dėžutę su langų valymo skysčiu „Winter Screen Wash“; 20) paketą su mėlynos spalvos kombinezonu grąžinti nuteistajam P. B.
2.1. Pažymima, kad pirmiau nurodyti daiktai skundžiamu nuosprendžiu perduoti sunaikinimui. Vis dėlto, pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais taikė ne daiktams, turintiems įrodomąją reikšmę, bet daiktams, kurie paimti kratų metu bei kurie tiesiog buvo pas nuteistąjį, nors jie neturėtų būti vertinami BPK 94 straipsnio kontekste.
2.2. Akcentuojama, kad nuteistasis pagrobtame automobilyje laikė ir savo asmeninius daiktus, kurie nebuvo nusikaltimo dalyku, o buvo įgyti sąžiningai. Minėti daiktai nebuvo tiriami kaip įrodymai, ant jų nėra jokių nusikalstamų veikų pėdsakų. Dėl to jie ir neturėtų būti laikomi daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą, nušalinimų ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėja advokatė prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį ir, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 dalimis, grąžinti nuteistajam apeliaciniame skunde nurodytus daiktus, kadangi, nors jie ir buvo laikomi pagrobtuose automobiliuose, jie priklauso P. B..
5. Kaip matyti iš 2024 m. spalio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., b. l. 173–175) atvykus į apžiūros vietą adresu (duomenys neskelbtini) esančio miško keliuko (koordinatės (duomenys neskelbtini)), vietoje buvo rasta ir paimta, be kita ko, rankinė su užrašu „PRADA“ (kuri paimta ir supakuota į voką Nr. 5); mėlynos spalvos apatinės kelnės be užrašo ir kaklo mova (kurie paimti ir supakuoti į voką Nr. 7). Pastebėtina, kad dėl aptariamos nusikalstamos veikos nuteistasis yra paaiškinęs, jog automobilio „Toyota Prius“ bagažinėje vagystės metu rado statybinius įrankius ir, kadangi apie juos nieko neišmanė, galimai ten buvusius daiktus visus išmetė, tiksliai nepamena detalių (6 t., b. l. 43–46, 55–57). Nukentėjusysis I. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 4 vnt. mėlynos spalvos šalmų, batų pora, automobilio interjero detalė, automobilio kilimėliai, batų kempinėlė, šepetėlis, automobilio kvapai, „iPod“ ausinė priklauso jam bei buvo pavogtame automobilyje, dėl ko jie 2024 m. gruodžio 18 d. ir 2025 m. vasario 16 d. pakvitavimais grąžinti jų savininkui (2 t., b. l. 67–71). Nors pirmiau nurodyti daiktai (rankinė, mėlynos spalvos apatinės kelnės be užrašo ir kaklo mova) nepriklausė nukentėjusiajam I. K., tačiau nuteistasis juos buvo išmetęs kartu su kitais vagystės metu rastais daiktais, todėl akivaizdu, kad jie nepriklausė ir nuteistajam. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad šiuo atveju nėra jokio pagrindo grąžinti šiuos daiktus nuteistajam.
6. Iš 2024 m. spalio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (2 t., b. l. 12–13, 14–22) matyti tai, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), ir apžiūrėjus automobilį „Toyota Prius“, be kita ko, buvo surasta ir paimta: 1) mėlynos spalvos kombinezonas; 2) dvi taros su skysčiu viduje; 3) „Gilette blue 3“ skustukai; 4) juodos spalvos atsuktuvas; 5) replės su raudonos spalvos rankena; 6) ilgas varžtas; 7) akumuliatorius „Exide“; 8) akumuliatorius „A-mega“; 9) 2 vnt. „Ballantines 10“; 10) 1 vnt. „Ballantines Wild“; 11) 3 vnt. „Ballantines Finest“, 0,7 l talpos. Nukentėjusysis I. K. nepareiškė pretenzijų į minėtus daiktus, taip pat negauta jokių duomenų, kad nurodyti daiktai yra pašalinio asmens nuosavybė, dėl to laikytina, kad apeliaciniame skunde yra pateiktas prašymas šį kilnojamąjį turtą grąžinti nuteistajam kaip jo asmeninę nuosavybę. Nors prašymas yra iš dalies tenkinamas, atsižvelgtina į nuteistojo P. B. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, taip pat ir kitas jo nurodytas aplinkybes – nagrinėjamu atveju jis nuteistas už svetimo automobilio žibintų pagrobimą (past. – dėl kurio pats nuteistasis nurodė, kad jam reikėjo išsukti varžtus, tačiau į patį automobilį patekti nereikėjo), taip pat už dviejų transporto priemonių pagrobimą (past. – kaip yra nurodęs P. B., viena iš transporto priemonių „numirė“ prie jo namų) (6 t., b. l. 43–46, 55–57), taigi šiuo atveju tam tikrų daiktų (akumuliatorių, replių ir atsuktuvo) grąžinimas iš esmės būtų nesuderinamas su teisingumo principu bei siekiu užkardyti galimas tolimesnes nusikalstamas veikas. Dėl to pirmiau nurodyti daiktai, t. y. juodos spalvos atsuktuvas, replės su raudonos spalvos rankena, akumuliatorius „Exide“ ir akumuliatorius „A-mega“ nuteistajam negrąžinami.
7. Iš 2024 m. gruodžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (2 t., b. l. 111–112, 113–115) matyti, kad įvykio vietoje, be kita ko, buvo rastas ir paimtas žibintų laikiklis, kurį yra prašoma grąžinti P. B. Pastebėtina, kad žibintų laikiklis yra nulaužtas. Iš faktinių bylos aplinkybių yra matyti tai, jog P. B., be kita ko, yra nuteistas už automobilio priekinių žibintų pagrobimą, būtent šioje įvykio vietoje, dėl to pagrįstai abejotina, kad žibintų laikiklis priklauso nuteistajam, o nėra liekanos, likusios nuo svetimo turto pagrobimo, ypač įvertinus jų būseną. Dėl to nurodytas daiktas nuteistajam negrąžinamas.
8. Iš 2025 m. vasario 8 d. daiktų apžiūros protokolo (4 t., b. l. 76–77, 78–84) matyti, kad iš transporto priemonės „ Opel Signum“ buvo, be kita ko, rasta ir paimta: 1) dujų balionėliai „STOP ATTACK EXTREME“; 2) mėlynos spalvos kombinezonas; 3) plastikinė pakuotė su užvedimo laidais; 4) plastmasinių 4 l talpų su mėlynos spalvos skysčiu „Winter Screen Wash“; 5) pirštinės; 6) kepurė; 7) juodos spalvos lipni juosta; 8) purškiklis „Sonax“. Minėti daiktai negrąžinti kitiems asmenims, taigi šiuo atveju nėra duomenų, kurie paneigtų apeliacinio skundo teiginius, jog jie priklauso P. B.. Vis dėlto, kaip minėta pirmiau, įvertinus nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas, spręstina, jog pakuotės su viduje esančiais užvedimo laidais grąžinimas aptariamu atveju nebūtų teisingas.
9. Įvertinus aukščiau išdėstytą, konstatuotina, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nuosprendis yra keistinas dalyje dėl daiktų, rastų ir paimtų įvykio vietose, tolesnio likimo, apeliacinį skundą tenkinant iš dalies ir dalį šių daiktų grąžinant nuteistajam.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
nuteistojo P. B. gynėjos advokatės Linos Andriuškevičienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nuosprendį pakeisti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nutarčiai įsiteisėjus, toliau nurodomus daiktus:
1) 2 vnt. plastikinių tarų (bakelių) su viduje esančiu skysčiu; 1 vnt. pakuotę „Gilette Blue 3“ skustuvų; 1 vnt. pilkos spalvos ilgą varžtą; 6 vnt. alkoholinių gėrimų (3 vnt. 0,7 l tūrio viskio „Ballantines Finest“; 2 vnt. 0,7 l tūrio viskio „Ballantines 10“, 1 vnt. 0,7 l tūrio spiritinio gėrimo „Ballantines Wild“), perduotus saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus r. – nutarčiai įsiteisėjus grąžinti nuteistajam P. B.;
2) 2 vnt. dujų balionėlių „STOP ATTACK EXTREME“; prietaisų skydelio valiklį; paketą su jame esančia juoda lipnia juosta; paketą su jame esančia kepure su snapeliu; paketą su pora darbinių pirštinių; dėžutę su langų valymo skysčiu „Winter Screen Wash“, paketą su paketą su mėlynos spalvos kombinezonu perduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus r. – nutarčiai įsiteisėjus grąžinti nuteistajam P. B..
Kitoje dalyje nuosprendį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.