Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei V. G. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – praėjus 30 (trisdešimčiai) dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus ieškovės pateiktų įrodymų – 2018 m. gegužės 23 d. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini); 2018 m. gegužės 30 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiųjų sąlygų; Informacijos apie vartojimo kredito gavėjo, tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus ir paskolos davėjo teises ir pareigas (standartinės informacijos apie kreditą); 2018 m. gegužės 31 d. išrašų apie iš viso 3 427,79 Eur dydžio vartojimo kredito suteikimą atsakovei; 2019 m. gegužės 20 d. raginimo, išsiųsto atsakovei elektroniniu paštu bei 2019 m. birželio 5 d. pranešimo dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo, išsiųsto atsakovei elektroniniu paštu – formalų vertinimą, daroma išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2018 m. gegužės 23 d. d. ieškovė ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei 3 427,79 Eur dydžio kreditą 60 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti jai suteiktą kreditą, mokėti palūkanas bei kitas sutartyje nustatytas sumas iki 2023 m. gegužės 30 d. Teismui ieškovės pateiktų dviejų išrašų duomenys apie 2018 m. gegužės 31 d. į atsakovės banko sąskaitą pervestą iš viso 3 427,79 Eur sumą patvirtina, kad tarp šalių buvo faktiškai sudaryta paskolos sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, buvo raginta ieškovės atsiskaityti, nurodžius tikslią mokėtiną sumą (2019 m. gegužės 20 d. raginimas), o atsakovei nereagavus į ieškovės raginimą – informuota apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą (2019 m. birželio 5 d. pranešimas dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo). Byloje nėra duomenų, kad sutartis būtų nuginčyta ar gauta paskola grąžinta, kad palūkanos, tarpininkavimo ir administravimo mokesčiai būtų sumokėti ieškovei (CK 6.875 straipsnio 1 dalis).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, daroma išvada, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, duomenų, kad ieškovė savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama: 2 943,53 Eur negrąžinta kredito dalis, 169,86 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki kreipimosi į teismą dienos (2019 m. birželio 13 d.), 16,00 procentų dydžio mokėjimo palūkanos už negrąžintą 2 943,53 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojamos nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. birželio 13 d.) iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 242,05 Eur tarpininkavimo mokestis, 1 561,42 Eur administravimo mokestis, 3,04 Eur sutartinės palūkanos, skaičiuojamos nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2019 m. sausio 31 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (2019 m. birželio 13 d.) (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256, 6.258 straipsniai, CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. birželio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos ieškovės turėtos 357,01 Eur bylinėjimosi išlaidos – 111,00 Eur žyminis mokestis ir 246,01 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NEO Finance“ iš atsakovės V. G. 2 943,53 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 53 ct) negrąžintą kredito dalį, 169,86 Eur (vieno šimto šešiasdešimt devynių eurų 86 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, 16,00 (šešiolikos) procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą 2 943,53 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 53 ct) vartojimo kredito sumą, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. birželio 13 d.) iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 242,05 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 05 ct) tarpininkavimo mokestį, 1 561,42 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt vieno euro 42 ct) administravimo mokestį, 3,04 Eur (trijų eurų 04 ct) sutartines palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 13 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 357,01 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt septynių eurų 01 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.