Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172 str. 1 d., 214²⁷ str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. 2016-07-06 11.05 val. Gariūnų g. 68, Vilniuje, Gariūnų turgavietėje esančioje prekyvietėje Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisėtą veiklą patvirtinančio dokumento – verslo liudijimo, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimo išdavimo taisyklių 2.3 p. reikalavimus, prekiavo neteisėtai pažymėtais svetimais prekių ženklais „Nike“, „Givenchy“, „Dior“, prekėmis siekdama sau turtinės naudos.

Tokiais veiskmais I. B. pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 str. 2 d. nuostatas bei padarė ATPK 172 str. 1 d., 214²⁷ str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. B. iš pradžių savo kaltę neigė, tvirtino, kad prekiavo ne savo, o V. S., prekėmis, pastarosios paprašyta. Tačiau ištyrus visus įrodymus, su administraciniais teisės pažeidimais sutiko pilnai, nurodė, kad prekiavo neturėdama verslo liudijimo bei prekėmis, kurios buvo pažymėtos žinomais prekių ženklais. I. B. teigimu, ji prekes įsigijo internetu ir nežinojo, kad reikia šių prekių ženklų savininkų sutikimo. Tvirtina, kad pažeidimai padaryti nepiktybiškai. Teismo atsiprašė, kad kaltę norėjo suversti kitiems asmenims. Pažymėjo, kad pirminiai parodymai, duoti policijos pareigūnams, yra teisingi. Nurodė, kad yra našlė, šeimoje auga du vaikai, 18 ir 20 metų, jos pajamos nėra didelės, apie 350 Eur, todėl prašė teismo paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti, mokant po 50 Eur per mėnesį.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta V. S. paaiškino, kad I. B., kuri prekiauja Gariūnų turgavietėje, pažįsta apie metus. Nurodė, kad 2016-07-06 neprašė I. B. prekiauti jokiomis prekėmis, pati prekiauja ne drabužiais, o avalyne. Nežino iš kur I. B. įsigijo prekes, pažymėtas „Nike“, „Givenchy“, „Dior“ prekių ženklais.

ATPK 172 str. 1 d. numatyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas, užtraukia baudą nuo 144 iki 289 Eur.

ATPK 214²⁷ str. 1 d. numatyta, kad prekių, neteisėtai pažymėtų svetimu prekių ženklu, laikymas ar gabenimas siekiant turtinės naudos arba prekių, neteisėtai pagamintų panaudojant svetimą dizainą ar išradimo patentą, laikymas ar gabenimas siekiant turtinės naudos, užtraukia baudą nuo 289 iki 579 Eur su prekių, neteisėtai pažymėtų svetimu prekių ženklu, ar prekių, neteisėtai pagamintų panaudojant svetimą dizainą ar išradimo patentą, ir jų gamybos priemonių ar įrangos konfiskavimu.

Tai, jog I. B. neturėdama verslo liudijimo neteisėtai prekiavo „Nike“, „Givenchy“, „Dior“ prekių ženklais pažymėtomis prekėmis visiškai įrodyta rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2016-11-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu; 2016-07-06/ 07 d. patikrinimo aktu Nr. 10-IL-14833; 2016-07-08 tarnybiniu pranešimu Nr. 10-PR2-32922 dėl administracinio teisės pažeidimo teisenos pradėjimo; 2016-07-08 užduotimi Nr. 10-LI-1990 atlikti objektų tyrimą; pačios I. B. 2016-07-06 fiksuotais ir teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais.

2016-10-17 specialisto išvadoje Nr. 160549LT-01, konstatuota, kad tyrimui pateiktos prekės, kurios buvo paimtos iš I. B., yra pažymėtos registruotais prekių ženklais, priklausančiais Prancūzijos įmonei CHRISTIAN DIOR COUTURE (suknelė su žymenimis DIOR – 1 vnt.), Prancūzijos įmonei GIVENCHY (SOCIETE ANONYME) (marškinėliai su žymenimis GIVENCHY – 1 vnt.), JAV įmonei NIKE INNOVATE C.V. (marškinėliai su žymenimis NIKE – 3 vnt., šortai su žymenimis NIKE – 2 vnt., suknelės su žymenimis NIKE – 3 vnt., sportinis kostiumas su žymenimis NIKE – 1 vnt.) be prekių ženklų savininko leidimo (b. l. 10–13).

Administracinio teisės pažeidimo protokole, patikrinimo akte bei policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad prekybai pateiktas 12 vnt. prekių kiekis („Nike“ – 10 vnt., „Givency“ – 1 vnt., „Dior“ – 1 vnt.). Specialistas išvadoje pateiktus daiktus – sportinį kostiumėlį „Nike“ skaičiavo kaip komplektą – vieną prekę (1 vnt.), tuo tarpu patikrinimo metu sportinis kostiumėlis „Nike“ neskaičiuotas kaip komplektas, todėl tikrų paimtų daiktų kiekiu laikytinas specialisto išvadoje pateiktas daiktų kiekis.

Prekių ženklų naudojimosi tvarką nustato specialus teisės aktas – Prekių ženklų įstatymas. Iš šio įstatymo 38 str. nuostatų matyti, jog įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti šį ženklą, taip pat jam tapatų ar klaidinančiai panašų ženklą. Įstatymo 38 str. 2 d. 2 p. numatyta, jog ženklo savininkas gali uždrausti siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siūlyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas. Tokiu būdu, asmuo komercinėje veikloje naudodamas svetimą prekės ženklą, disponuodamas šiuo ženklu pažymėtomis prekėmis, turi turėti šio prekės ženklo savininko leidimą.

Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 str. 2 d. nustatyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 7 str. nustatyta, kad individuali veikla – tai savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį.

Byloje esantys įrodymais nustatyta, kad I. B. nuolatos (liudytojos V. S. teigimu apie metus) prekiavo Gariūnų turgavietėje, iš savo veiklos gavo pajamų. Todėl tokia prekyba dėl savo versliškumo, sistemingumo, pajamų siekimo laikytina individualia veikla. I. B. mokesčių apie vykdomą veiklą mokesčių administratoriaus neinformavo, verslo liudijimo nebuvo išsiėmusi, todėl jos veiksmuose yra visi ATPK 172 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymiai.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus bei įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad I. B. vykdė prekyba pažeisdama nustatytą tvarką, prekiavo prekėmis pažymėtomis oficialiais prekės ženklais be šių ženklo savininkų leidimo, jos veiksmuose yra visi administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 172 str. 1 d. ir 214²⁷ str. 1 d., požymiai, todėl ji trauktina administracinėn atsakomybėn.

I. B. su padarytais pažeidimais sutiko, gailisi ir tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad I. B. už tokio pobūdžio pažeidimus administracinėn atsakomybėn traukiam pirmą kartą.

Įvertinęs visas administracinės atsakomybės, taikymui reikšmingas aplinkybes, padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos turtinę padėtį bei realią galimybę susimokėti paskirtą baudą, teismas daro išvadą, kad už padarytus administracinius teisės pažeidimus I. B. skirtinos minimalaus dydžio baudos, t. y.: už ATPK 172 str. 1 d. numatytą pažeidimą – 144 Eur bauda; už ATPK 214²⁷ str. 1 d. numatytą pažeidimą – 289 Eur bauda su neteisėtai prekybai pateiktų prekių, pažymėtų svetimais prekių ženklais, t. y. „Nike“ ženklu pažymėtų etikečių (9 vnt.), „Givenchy“ – (1 vnt.), „Dior“ – (1 vnt.), viso – 11 vnt., konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., I. B. už ATPK 172 str. 1 d. ir 214²⁷ str. 1 d. pažeidimų padarymą paskirtos nuobaudos subendrinamos galutinai paskiriama administracinė nuobaudą sunkiausiojo iš jos padarytų pažeidimų sankcijos ribose – 330 Eur baudą su neteisėtai prekybai pateiktų prekių, pažymėtų svetimais prekių ženklais, t. y. „Nike“ ženklu pažymėtų etikečių (9 vnt.), „Givenchy“ – (1 vnt.), „Dior“ – (1 vnt.), viso – 11 vnt., konfiskavimu.

ATPK 313 str. 3 d., nustatyta, kad atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki 2 metų.

Teismas, įvertinęs tai, kad I. B. paskirta bauda yra didelė, atsižvelgęs į kaltinamosios turtinę padėtį bei šeimoje augančių vaikų interesus, daro išvadą, jog prašymas išdėstyti paskirtos baudos sumokėjimą tenkintinas, nustatant, kad bauda turi būti sumokama per 6 mėnesių laikotarpį, mokant į mėnesį po 55 Eur (6 x 55 Eur = 330 Eur). Esant galimybei bauda (nesumokėta jos dalis) gali būti sumokama visa iškarto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 33 str., 172 str. 1 d., 214²⁷ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutaria:

Pripažinti I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius ATPK 172 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai už tai administracinę nuobaudą – 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) Eur baudą.

Pripažinti I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius ATPK 214²⁷ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai už tai administracinę nuobaudą – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) Eur baudą su neteisėtai prekybai pateiktų prekių, pažymėtų svetimais prekių ženklais, t. y. „Nike“ ženklu pažymėtų etikečių (9 vnt.), „Givenchy“ – (1 vnt.), „Dior“ – (1 vnt.), viso – 11 vnt., konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinti I. B. paskirtas nuobaudas paskiriant galutinę nuobaudą sunkiausiojo iš jos padarytų pažeidimų sankcijos ribose – 330 (trijų šimtų trisdešimties) Eur baudą su neteisėtai prekybai pateiktų prekių, pažymėtų svetimais prekių ženklais, t. y. „Nike“ ženklu pažymėtų etikečių (9 vnt.), „Givenchy“ – (1 vnt.), „Dior“ – (1 vnt.), viso – 11 vnt., konfiskavimu.

Išdėstyti I. B. paskirtos baudos sumokėjimą 6 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos iki einamojo mėnesio pabaigos sumokant po 55 (aštuoniasdešimt) Eur iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16062969155. Esant galimybei bauda (nesumokėta jos dalis) gali būti sumokama visa iškarto.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.