Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokurorės Džiuljetos Grigienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

B. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1984-06-06, Kaune, romas, LR pilietis, be išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) -rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš šios gyvenamosios vietos), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas: 2011-01-19 teistas Latvijoje, 2014-05-22 ir 2014-08-01 teistas Didžiojoje Britanijoje, 2016-06-06 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 2 d. - 15 (penkiolika) parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. V. laikotarpiu nuo 2016-06-12 iki 2016-08-12 17.20 val. išlauždamas balkono duris įsibrovė į K. A. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir iš buto pagrobė: televizorių „Sharp“ 2000 eurų vertės, televizorių „Samsung“ 280 eurų vertės, puskailinius 700 eurų vertės, vazą 190 eurų vertės, servizą 150 eurų vertės, arbatos servizą 80 eurų vertės, verstus moteriškus kailinius 480 eurų vertės, dvi porcelianines vazas bendros 200 eurų vertės, vaikišką kostiumėlį 50 eurų vertės, tris patalynės komplektus bendros 120 eurų vertės, feną 10 eurų vertės, masažuoklį 40 eurų vertės, 3D televizoriaus akinius (dvi poras) bendros 100 eurų vertės, viso pagrobė 4120 eurų vertė svetimo K. A. priklausančio turto, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, jis 2016-08-30 apie 23.00 val. iš (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė svetimą turtą - R. R. priklausantį dviratį ,,Zundapp 28“ 210 eurų vertės, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. l d.

Vagystė iš buto, esančio Veverskio g. 3-32, Kaunas (LR BK 178 str. 2 d.)

Kaltinamasis B. V. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, jog datos nepamena, kada apvogė pažįstamos V. butą. Įsibrovė per balkoną ir iš buto pavogė įvairius daiktus: televizorių, vazas, patalynę. Įtarime nurodytos aplinkybės yra visiškai teisingos. Dėl vagystės iš šio buto padarytą žalą K. A. visiškai atlygino jos mamai A. V.. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (b.1. 89, 108).

Iš nukentėjusiosios V. A. apklausų protokolų matyti, kad apklausta liudytoja parodė, jog pradėjo įtarti B. V., nes jo žmona (sugyventinė) S. buvo anksčiau apvogusi savo motiną Kėdainiuose. Parodė, jog B. pasižymi negerais darbais. Gavus naują jo telefono numerį (duomenys neskelbtini), paskambino tuo numeriu, atsiliepė galimai S.. Jai pasakė, kad atiduotų daiktus. S. pasakė, kad atvažiuos pas ją ryte, kad viską papasakos atvažiavusi, kur paliko tuos daiktus ir visa kita. Pasakė, kad tada galės spręsti, bet taip ir nesulaukė jų. Daugiau jie neatsiliepdavo. Apvogtame bute pasigedo : televizoriaus „Sharp" 2000 eurų vertės, televizoriaus „Samsung" 280 eurų vertės, puskailinių 700 eurų vertės, vazos 190 eurų vertės, servizo 150 eurų vertės, arbatos servizo 80 eurų vertės, verstų moteriškų kailinių 480 eurų vertės, dviejų porcelianinių vazų bendros 200 eurų vertės, vaikiško kostiumėlio 50 eurų vertės, trijų patalynės komplektų bendros 120 eurų vertės, feno 10 eurų vertės, masažuoklio 40 eurų vertės, 3D televizoriaus akinių (dvi poras) bendros 100 eurų vertės. B. dėdė pažadėjo atvežti į policiją daiktus, kuriuos jam padovanojo B.. Pavogti daiktai iš (duomenys neskelbtini) yra jos asmeniniai. Jokių pretenzijų B. V. neturi, žala jai atlyginta. Esant galimybei prašo tyrimą nutraukti (b.l. 9, 37-38, 41).

Iš liudytojos I. V. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Prieš keletą dienų atėjo kaimynės mama V. ir pasakė, kad įvairūs čigonai kalba, kad jos brolis B. V., gim. (duomenys neskelbtini), apvogė jos dukters butą. Ji tiesiog taip ir pasakė. Iš kur ji tai sužinojo, negali pasakyti, bet dabar taip kalba visi čigonai. Po to, pati buvo pas savo dėdę V. V., gyvenantį prie Girstupio, kadangi V. pasakė, kad B. buvo jiems daiktų nuvežęs. Dėdė pasakė, kad B. draugė S. siūlė kažkokių daiktų, neva parvežtų iš Anglijos, bet dėdė su jais nebendrauja ir jų net neįsileido į namus. Su broliu ji ir pati nebendrauja (b.1.47).

Iš liudytojos S. M. apklausos protokolo matyti, kad 2016-08-15 pas ją atėjo V. A. ir pasakė, kad apvogtas jos dukters butas, esantis (duomenys neskelbtini), kad ji įtaria B. V.. Jis tarp čigonų yra apsivogęs. P. B. telefonu, paklausė kodėl apvogė tą čigonų butą. Jo sugyventinė S. pasakė, kad atvažiuos ir pasakys, kur padėjo jos vogtus daiktus. Kalbėjo S., tačiau B. balsas girdėjosi, kaip jis jai sako, ką sakyti. Galimai vairavo ir negalėjo pats kalbėti. Tačiau neatvyko. Po to per savus žmones sužinojo, kad B. buvo pas savo dėdę V. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Kad jis buvo su vogtais daiktais (dviem vazom, patalynėm, televizoriais), kad dėdė jį kažkur pavežė. Paskambino V. V. ir pasakė, kad B. buvo pas jį su vogtais daiktais, klausė, kur jį nuvežė. V. išsigando, kad tai buvo čigonų daiktai ir pasakė, kad niekur to B. nevežė, tik kad jis buvo su daiktais ir kad jo nepriėmė. Dar V. V. pasakė, kad feną ir masažuoklį padovanojo B. jo žmonai (b.1.49).

Iš liudytojo V. V. apklausos protokolo matyti, kad 2016-08-12 10 ar 11 val. pas jį atvažiavo sūnėnas B. V., siūlė jam pirkti daiktų, bet jis jo neįsileido net į namus, nes su juo nebendrauja, tada jis per duris įgrūdo masažuoklį ir kažkokį šilkinį audeklą, pasakė, kad tai jo žmonai. Tada jis B. seseriai I. paskęs, kad B. buvo su lagaminais, o po to ji pasakiusi, kad žinanti ką tokius jis apvogė, tai yra V. A.. Tuomet jis atvežė į policiją tą masažuoklį su audeklu (b.l. 52).

Iš liudytojo S. S. apklausos protokolo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio pradžioje iš matymo pažįstamas vyras pasiūlė pirkti du televizorius. Su juo susitikus dar buvo romų tautybės vyras ir moteris. Už 500 eurų iš romų tautybės vyro nupirko du televizorius, kurie buvo užstatyti lombarde. Po to 2016-08-17 į jį kreipėsi kita romų tautybės moteris, kuri prisistatė pavogtų televizorių savininke, norėjo televizorius atgauti, išsikvietė policiją. 2016-08-23 vėl paskambinusi ta pati moteris jam atidavė 500 eurų ir jis jai atidavė tuos du televizorius (b.l. 35-36).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta-butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu išimtos laužimo žymių išliejos "Mikrosil", dvi daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, trys daktiloplokštelės su su rankų pėdsakais, viena daktiloplokštelė su rankų ir avalynės pėdsaku (b.l. 10-11).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. V. pateikė masažuoklį ir šilkinę lovatiesę (b.1.33).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kati buvo apžiūrėti daiktai: masažuoklis ir šilkinė lovatiesė (b.1.34-35).

R. dviračio vagystė iš (duomenys neskelbtini), kiemo (LR BK 178 str.

Kaltinamasis B. V. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad 2016-08-30 apie 23:00 val. jis vaikščiojo A. S. gatvės kiemais. Pastebėjo prie medžio prirakintą dviratį ir radęs žirkles nukirpo laidą, kuriuo buvo prirakintas dviratis. Pavogęs dviratį jį laikė (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo, kurio adreso nepamena, o po to pardavė už 40 eurų (b.l. 97-98,108).

Iš nukentėjusiosios R. R. apklausos protokolo matyti, kad 2016-08-30 apie 18:00 val. savo dviratį "Zundapp 28" dar matė prirakintą prie medžio (duomenys neskelbtini), o 23 val. pastebėjo, kad dviratis jau pavogtas. Dviračio vertė 210 eurų (b.1.57).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. R. pateikė dviračio užraktą su kirpimo žymėmis (b.l. 66).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nukentėjusiosios R. R. pateiktas dviračio užraktas (b.l. 67-68).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (57-58).

Iš V. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis B. V. parodė vietą - prie (duomenys neskelbtini) augantį medį, nuo kurio nukirpęs laidą, pavogė dviratį (b.l. 101-105).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie B. V. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad B. V. laikotarpiu nuo 2016-06-12 iki 2016-08-12 17.20 val. išlauždamas balkono duris įsibrovė į K. A. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir iš buto pagrobė: televizorių „Sharp“ 2000 eurų vertės, televizorių „Samsung“ 280 eurų vertės, puskailinius 700 eurų vertės, vazą 190 eurų vertės, servizą 150 eurų vertės, arbatos servizą 80 eurų vertės, verstus moteriškus kailinius 480 eurų vertės, dvi porcelianines vazas bendros 200 eurų vertės, vaikišką kostiumėlį 50 eurų vertės, tris patalynės komplektus bendros 120 eurų vertės, feną 10 eurų vertės, masažuoklį 40 eurų vertės, 3D televizoriaus akinius (dvi poras) bendros 100 eurų vertės, viso pagrobė 4120 eurų vertė svetimo K. A. priklausančio turto, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Be to, jis 2016-08-30 apie 23.00 val. iš (duomenys neskelbtini) namo , Kaune, kiemo pagrobė svetimą turtą - R. R. priklausantį dviratį ,,Zundapp 28“ 210 eurų vertės, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. l d. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. B. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei teismo įpareigojimais (b.l. 117).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo B. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis B. V. teistas, administracine tvarka baustas (b.l. 127), psichiatrinio gydymo įskaitoje nesigydė (b.l. 138), priklausomybės ligų įskaitoje nesigydė(b.l. 136), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.). Nusikaltimai padaryti tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokurorės pasiūlyta laisvės apribojimo trukmė parinkta pagrįstai. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.).

Tvirtintinas 2016-09-20 susitarimas, sudarytas tarp B. V. ir R. R., kuriuo susitarta, jog B. V. atlygins 210,00 Eur (dviejų šimtų dešimt Eurų 00 ct) civilinį R. R. naudai iki 2016-12-01.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, vieną daktiloskopinę plokštelę su rankų ir avalynės pėdsaku – 3 vokuose, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos baudžiamojoje byloje; lovatiesė ir masažuolis, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno apskrities Kauno miesto Panemunės PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

B. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal LR BK 178 str. 2 d. - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimu;

-pagal LR BK 178 str. 1 d. – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, atlyginti nukentėjusiajai R. R. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą laisvės apribojimo laikotarpiu, laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti galutinę bausmę -laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, atlyginti nukentėjusiajai R. R. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą laisvės apribojimo laikotarpiu, laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Patvirtinti 2016-09-20 susitarimą, sudarytą tarp B. V. ir R. R., kuriuo susitarta, jog B. V. atlygins 210,00 Eur (dviejų šimtų dešimt Eurų 00 ct) civilinį R. R. naudai iki 2016-12-01.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais, vieną daktiloskopinę plokštelę su rankų ir avalynės pėdsaku – 3 vokuose, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje; lovatiesę ir masažuolį, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno apskrities Kauno miesto Panemunės PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.