Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. J. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2010 m. gruodžio 29 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. gruodžio 29 d. nutarimu L. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punktą. Administracinėn atsakomybėn L. J. patrauktas už tai, kad būdamas įgaliotas ir atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini) laikinai įvežtoms perdirbti prekėms taikomų muitinės procedūrų tinkamą vykdymą ir nustatytų reikalavimų laikymąsi, pagal Klaipėdos teritorinės muitinės 2010 m. gegužės 20 d. išduotą leidimą taikyti ekonominio poveikio turinčią muitinės procedūrą/galutinį vartojimą (toliau – leidimas) Nr.LT0LMLPS131, neužtikrino, kad būtų laikomasi leidimo 9 punkte nustatytų reikalavimų, t.y. perdirbamas automobilis TOYOTA CAMRY, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam įformintas bendrojo administracinio dokumento importo rinkinys Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-10-30 būtų laikomas leidimo 9 punkte nurodytose automobilių remonto ir saugojimo vietose. Tuo pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 87 straipsnio nuostatas ir įvykdė veiką, numatytą ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte, už kurią paskirta administracinė nuobauda – bauda 3000 litų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. J. nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir neginčija pažeidimo fakto. Teigia, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), vidutinis atlyginimas sudaro 400 Lt, augina mažametę dukrą. Esant sunkiai šeimos finansinei padėčiai, paskirtoji bauda yra per didelė. Šių ir skunde išdėstytų motyvų pagrindu teismo prašo:

- pakeisti 2010 m. gruodžio 29 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą ir sumažinti paskirtą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas dalinai.

Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimo įvykdymas yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l.13-31). Šių įrodymų pagrindu administracinio teisės pažeidimo byloje konstatuota, kad L. J. pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 87 straipsnio nuostatas. Veika kvalifikuota pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punktą.

L.J. neneigia pačio pažeidimo fakto, skundą grindžia skirtos nuobaudos neadekvatumu įvykdytai veikai bei sunkia materialine padėtimi. Teismo prašo įvertinti aplinkybes susijusias su jo turtine padėtimi ir paskirtąja nuobaudą sumažinti. Taigi pagal faktines aplinkybes pačios veikos kvalifikavimas nekvestionuojamas, be to teismas aplinkybių keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika atitinkanti teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkto požymius.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numato, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. J. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo iš esmės pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė Institucijos įvertinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad L. J. dirba UAB (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis 400 Lt bei UAB (duomenys neskelbtini) kur mokamas darbo užmokestis 400 Lt, viso gaunamos pajamos iš darbo teisinių santykių 800 Lt. Pagal teismui teikiamą gimimo liudijimą patvirtinama, kad L. J. yra S. J., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas. L.J. teigimu jis gyvena faktinėje santuokoje su G.G. ir teikia savo dukrai išlaikymą.

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, turtinę bei socialinę padėtį, pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, pažeidėjo atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punktą skirtina mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda, todėl nutarimas keistinas. Vertinant ar tikslinga taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numato įstatymo minimali bauda, teismas sprendžia jog tikslinga įvertinti ir tai, kad minimali sankcijoje numatyta bauda už įvykdytąjį pažeidimą, kuriuo nėra padaryta reali turtinė žala valstybei, prilygsta, o kai kuriais atvejais yra didesnė net už bausmę, kuri skirtina įvykdžius kriminalinę veiką. LVAT formuojant teisminę praktiką būtent akcentuoja, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-827/2007, 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, 2007 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1900/2006).

Taigi, atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad L.J. skundas tenkintinas dalinai ir 2010 m. gruodžio 29 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas, dalyje dėl paskirtosios administracinės nuobaudos keistinas ir skirtina mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali – t.y. skirtina administracinė nuobauda - 1500 litų bauda. Teismas sprendžia, kad skiriant šią nuobaudą bus įvertintas ir pažeidimo sunkumas, ir tuo pačiu atsižvelgta į pareiškėjo turtinę padėtį ir galimybę sumokėti paskirtąją baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

L. J. skundą patenkinti dalinai.

2010 m. gruodžio 29 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0LM1804650/RŽ51-1573 dalį, kuria L. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punktą paskirta administracinė nuobauda - 3000 litų bauda, pakeisti ir taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas L. J. už įvykdytą veiką paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – 1500 litų baudą.

Kitoje dalyje L. J. skundo netenkinti ir Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0LM1804650/RŽ51-1573 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.