Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vik­toras Preikšas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. B. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 11 d. Vilniaus pataisos namai pateikė Marijampolės rajono apylinkės teis­mui teikimą prašydami subendrinti bausmes paskirtas A. B. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi ir Marijampolė rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 25 d. nutartimi nutarė vado­vau­jan­tis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 a p., prie 2015 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintos paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridėti dalį Marijampolės rajono apy­lin­kės teismo 2015 m. ba­lan­džio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę nustatė 2 metų 6 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtosios suben­drin­tos galutinės laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2015 m. ba­lan­džio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartį.

Motyvuojamoji dalis

A. B. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 str. numatyta, jog kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vė­liau­sią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teis­mas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vyk­domos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai si­tua­cijai pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 str. ar 64 str. nustatytomis taisyk­lė­mis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes ir nustatyti galutinę vykdytiną bausmę.

BK 63 str. reglamentuoja bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, šio straipsnio 9 d. nustatyta, jog tais atvejais, kai priėmus nuosprendį nustatoma, kad asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę, ją su­ben­dri­na su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu suben­drin­tos – su subendrinta bausme. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad nusikalstama veika, už kurią A. B. nuteistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu, įvykdyta iki Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarties priėmimo, šia nutartimi 2014 m. rugsėjo 15 d. nuosprendis jau buvo subendrintas su 2015 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, todėl bausmė, paskirta 2015 m. balandžio 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsa­ky­mu BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. pagrindu bendrintina su 2015 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi nustatyta bausme. Tokiu būdu apylinkės teismas parinko nuteistajam palankesnį pas­kirtų bausmių subendrinimo būdą ir paskyrė subendrintą 2 metų 6 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmę.

A. B. nurodo, jog teismas nepritaikė BK 64¹ str. subendrintai galutinei bausmei. Pažy­mė­tina, jog BK 63 str. 1 d. aiškiai numatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teis­mas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kiekviename nuosprendyje A. B. atžvilgiu buvo tai­ky­tas BK 64¹ str. ir bausmė sumažinta, ir tik po to subendrinta ir paskirta galutinė bausmė. Pažy­mė­ti­na, jog įstatymas nereglamentuoja subendrintos galutinės bausmės mažinimo minėto straipsnio as­pektu, tačiau akivaizdu, kad BK 64¹ str. taikomas nuosprendžiu skiriant bausmę esant reikalingoms sąlygoms ir negali būti pakartotinai taikomas subendrinant atskirais nuosprendžiais jau paskirtas bausmes, todėl atmetami skundo argumentai, kad teismas netinkamai taikė įstatymą ir neteisingai pa­s­kyrė galutinę subendrintą bausmę.

Aukštesniojo teismo nuomone, subendrinta galutinė bausmė A. B. buvo paskirta pa­grįstai, nepažeidžiant teisingumo ir proporcingumo principų, bausmių bendrinimo taisyklių, todėl dar mažinti galutinę subendrintą bausmę nėra jokio teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teis­mas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas subendrindamas minėtais nuosprendžiais ape­lian­tui paskirtas bausmes, tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir paskyrė subendrintą bausmę ati­tin­kančią padarytų nusikalstamų veikų kiekį, pobūdį ir pavojingumą, kuri nelaikytina aiškiai per griež­ta ar neteisinga. Suben­drin­ta bausmė yra proporcinga padarytoms nusikalstamoms veikoms ir įgy­ven­dina bausmės pas­kirtį, numatytą BK 41 str. 1 d., todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.