Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Citadele“ bankas pareikštą ieškinį atsakovėms L. Š. ir K. Š. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas pateikė tai patvirtinančius dokumentus – 2007-12-17 AB Parex banko American Express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį, įspėjimą, pranešimą, Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM pažymą, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus, skolos paskaičiavimo lentelę, AB Parex banko operacijų ir paslaugų įkainius, vidutinių rinkos verčių paieškos duomenis, turto arešto aktų registro išrašą, Creditinfo išrašą, Sodros duomenų išrašą, kitus dokumentus.

Ieškinio ir jo priedų nuorašai, teismo pranešimas dėl privalomo atsiliepimo pateikimo, atsakovėms įteikti nepažeidžiant Civilinio proceso kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 3 d. reikalavimų- atsakovei K. Š. asmeniškai pasirašytinai. Atsakovės per teismo nustatytą terminą nustatytos formos atsiliepimo į ieškinį, kuriame būtų pareikšti motyvuoti prieštaravimai ieškininiams reikalavimams, nepateikė.

Kadangi atsakovės per nustatytą terminą teismui nepateikė Civilinio proceso kodekse nustatytos formos atsiliepimo į ieškinį, kuriame būtų pareikšti motyvuoti prieštaravimai ieškininiams reikalavimams, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d. ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. balandžio 02 d. konsultaciją “Dėl kai kurių Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso normų taikymo”, teismo sprendimas už akių priimtinas neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių ir byloje pateiktų rašytinių įrodymų- 2007-12-17 AB Parex banko American Express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutarties, įspėjimo, pranešimo, Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM pažymos, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų, skolos paskaičiavimo lentelės, AB Parex banko operacijų ir paslaugų įkainių, vidutinių rinkos verčių paieškos duomenų, turto arešto aktų registro išrašo, Creditinfo išrašo, Sodros duomenų išrašo, 2010-07-12 dovanojimo sutarties, kitų dokumentų, matyti, kad L. Š. 2007-12-17 su ieškovu sudarė kreditinės mokėjimo kortelės sutartį, pagal kurią ieškovas atidarė atsakovei sąskaitą ir ją kreditavo iki 35 000 Lt, o atsakovė įsipareigojo nustatyta tvarka grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles (Sutarties 2.1 p.). 2010 m. pradžioje atsakovė nustojo vykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, todėl ieškovas 2010-06-18 išsiuntė atsakovei įspėjimą apie Sutarties nutraukimą. Atsakovei toliau nevykdant sutartinių įsipareigojimų, jai 2010-07-22 išsiųstas pranešimas, kad Sutartis nutraukta, kartu priminta, jog privaloma visiškai atsiskaityti su ieškovu. Laikotarpiu tarp šių raštų išsiuntimo, t.y, 2010-07-12, astsakovė savo dukrai atsakovei K. Š. neatlygintinai perleido (dovanojo) butą, ir tokiu būdu pažeidė ieškovo interesus, nes sumažino savo turtą iš kurio ieškovas galėtų priverstinai išieškoti skolą. Kadangi iki šios dienos atsakovė nėra atsiskaičiusi pagal Sutartį, ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo ir sandorio, pažeidžiančio Banko interesus, nuginčijimo (actio Pauliana). CK 6.4 str., 6.38 str., 6.200 str. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai. CK 6.63 str. 1 d. 1-2 p., 6.205 str. įtvirtinta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu jis neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytas sąlygas arba praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsakovė pažeidė Sutarties 2.1 p., 8.1.2 p., 9.1.2 p., CK 6.872 str. 1 d., 6.873 str. 1 d, nes, kaip matyti iš skolos grafiko, laiku nemokėjo palūkanų ir kasmėnesinių kredito grąžinimo įmokų, nuo 2010-03-15 skola visą laiką augo. Atsakovė paskutinį kartą vykdė savo prievolę 2010-02-11, kai įnešė 1 400 Lt, ir iki Sutarties nutraukimo daugiau įsipareigojimų nevykdė. Kadangi 2010-06-15 skola pasiekė 5 736,19 Lt, buvo pradelsta 92 dienas ir sudarė 19 % (5736,19/29839,91) panaudoto kredito sumos, ieškovas, prieš tai įspėjęs atsakovę, ėmėsi pažeistų teisių gynybos. Sutarties 10.5.1 punkte numatyta, kad Bankas turi teisę <...> nutraukti šią Sutarti jeigu: <...> Klientas nepadengia susidariusio Neleistino įsiskolinimo Kortelės sąskaitoje, nesumoka palūkanų, Delspinigių ir kitų mokėjimų pagal Sutartį Bankui per 30 (trisdešimt) dienų nuo Neleistino įsiskolinimo atsiradimo dienos <...> įsiskolinimo suma turi būti ne mažesnė kaip 10 (dešimt) procentų bendros panaudoto kredito sumos“. Bankas šia teise pasinaudojo ir Sutartį vienašališkai nutraukė. Sutarties nutraukimas reiškia, jog nustojo galioti Sutarties sąlygos, suteikusios atsakovei terminą grąžinti kreditą, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti grąžinti suteiktą kreditą nedelsiant (CK 6.35 str. 6 d., CK 6.221 str., 6.222 str. 6.874 str. 2 d., Sutarties 10.6 p.). Iš skolos grafiko matyti, kad atsakovės negrąžintas kreditas yra 33 241,87 Lt, todėl ši suma priteistina iš atsakovės. CK 6.872 str. 1 d. numatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Sutarties specialiojoje dalyje numatyta, kad palūkanų norma yra 12 %. Sutarties 8.4 p. numatyta, kad palūkanos <...> skaičiuojamos iki visiško Kredito grąžinimo Bankui dienos <...>.“ Kadangi 2010-11-30 negrąžintas kreditas sudarė 33 241,87 Lt, iki ieškinio pateikimo dienos (2011-09-14) praėjo 288 dienos, todėl iš Kredito gavėjos priteistinos 3 191,22 Lt (33241,87x0,12/360x288) palūkanos nuo negrąžinto kredito sumos. Sutarties 8.1.3 p. numatyta, kad „Klientas įsipareigoja Sutartyje nustatyta tvarka mokėti Bankui <...> galiojančiuose Įkainiuose nustatyto dydžio Delspinigius už Neleistiną įsiskolinimą kiekvieną pradelsta įvykdyti įpareigojimus dieną <...>.“ Įkainiuose nustatyti 30% delspinigiai per metus už laiku nepapildytą sąskaitą. Ieškovas prašo priteisti delspinigius už paskutinius 6 mėn. iki ieškinio pateikimo teismui, kurie nuo negrąžinto kredito sudaro 4 986,28 Lt (33241,87x0,3/360x180). CK 6.874 str. 1 d. įtvirtinta, kad paskolos gavėjui laiku negrąžinus paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 str., mokėjimą. Taigi palūkanos gali būti dvejopos paskirties: kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka už naudojimąsi svetimais pinigais (CK 6.872 str.), ir kaip kompensacija už kreditoriaus praradimus, kai laiku nevykdoma piniginė prievolė, t.y. už minimalius kreditoriaus nuostolius, kurių atsiradimą kreditoriui šalys preziumuoja (CK 6.210 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-22 nutartis c .b. Nr. 3K-3-830/2003). Sutarties 8.4 p. numatyta, kad palūkanos <...> skaičiuojamos iki visiško Kredito grąžinimo Bankui dienos <...>.“ Sutarties šalys susitarė, kad metinė palūkanų norma už naudojimąsi kreditu yra 12%, todėl iš Kredito gavėjos Bankui priteistinos 12% metinės mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos nuo negrąžinto kredito sumos jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo iki visiško kredito grąžinimo. Taip pat remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iš Kredito gavėjos priteistinos 5% kompensavimo funkciją atliekančios metinės palūkanos už priteistą sumą jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė savo dukrai K. Š. 2010-07-12 dovanojimo sutartimi neatlygintinai perleido nekilnojamąjį daiktą - butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Dovanojimo sandoris buvo paskutinis, kuriuo atsakovė sumažino savo turimą turtą: 2009-03-17 atsakovė pardavė garažą; kitą dieną, t.y. 2009-03-18 atsakovė dovanojo J. D. žemės sklypą su statiniais; 2009-06-18 Kredito gavėja tai pačiai J. D. dovanojo butą. Šiuo metu Kredito gavėja nuosavybės teise valdo tik pastatus (duomenys neskelbtini). 2010-07-12 dovanojimo sandoris pažeidžia ieškovo kaip atsakovės kreditoriaus interesus ir turėtų būti pripažintinas negaliojančiu CK 6.66-6.67 str. pagrindu, nes yra visos actio Pauliana taikymo sąlygos. Pirma, ieškovas turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę. Nors nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovės priteista ieškovo naudai, tačiau teismas vienoje civilinėje byloje gali spręsti dėl kreditoriaus reikalavimo priteisti atitinkamo dydžio, skolą iš skolininko ir dėl reikalavimo panaikinti skolininko sandorį actio Pauliana pagrindu (LAT 2003-09-10 nutartis c. b. Nr. 3K-3-809/2003). Antra, dovanojimo sandoris pažeidžia ieškovo teises ir interesus. CK 6.66 str. 1 d. pateiktas sąrašas atvejų, iš kurių įrodžius bent vieną pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: i) dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; ii) skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; iii) kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Dovanojimo sandoris Banko interesus pažeidžia tuo, jog Kredito gavėjos viešuose registruose registruojamo turto vertė yra nepakankama patenkinti Banko reikalavimus, sudariusi Dovanojimo sandorį Kredito gavėja tapo nemoki Banko atžvilgiu. Tenkinus ieškinio reikalavimą dėl 41 419.37 Lt skolos pagal Sutartį priteisimo, iškils reali grėsmė, kad dėl sudaryto Dovanojimo sandorio teismo sprendimas nebus įvykdytas, nes iš Kredito gavėjos turimo nekilnojamojo ir kito turto nepavyks išieškoti visos priteistos sumos. Kredito gavėja bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo 4 pastatus ir kiemo statinius (duomenys neskelbtini). Remiantis VĮ Registrų centras masinio turto vertės vertinimo duomenimis 2011-01-01 Kredito gavėjos turto vertė buvo: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 25 443 Lt (77100x33/100), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 432,50 Lt (1730x1/4), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 352,50 Lt (1410x1/4), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 372,50 Lt (1490x1/4), kiemo statinių dabartinės vertės VĮ Registrų centras nepateikia, tačiau manytina, jog 3 stoginių, kanalizacijos šulinio, tvoros ir lauko tualeto vertė yra nedidelė. Iš šių viešai prieinamų duomenų matyti, jog bendra Kredito gavėjos nekilnojamojo turto vertė be kiemo statinių yra 26 600,50 Lt, tačiau šiam turtui jau pritaikytas areštas, arešto mastas 1353,56 Lt. Be to, Kredito gavėja turi dar 2 kreditorius, kurių bendra reikalavimo suma sudaro 28 083,94 Lt. Svarbu ir tai, jog remiantis CPK 718 str. parduodamo iš varžytinių turto pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų CPK numatyta tvarka nustatytos turto kainos, todėl kalbant apie Kredito gavėjos nekilnojamojo turto vertę sprendžiant Banko interesų pažeidimo klausimą yra svarbi ne šio turto rinkos vertė, tačiau likvidacinė vertė, t.y., kaina, kurią būtų galima gauti turtą pardavus iš viešųjų varžytinių. Kadangi ieškinio suma yra 41 419,37 Lt, Kredito gavėjos turimo nekilnojamojo turto vertė 26 600,50 Lt, Kredito gavėja nedirba, kitų viešai prieinamų duomenų apie Kredito gavėjos gaunamas pajamas nėra, Kredito gavėjos atžvilgiu pritaikytas 1 353,56 Lt areštas, o kitų kreditorių reikalavimai siekia 28 083,94 Lt, tai darytina išvada, jog sudariusi Dovanojimo sandorį Kredito gavėja tapo nemoki, nes dėl aukščiau minėtų aplinkybių yra reali grėsmė, kad dėl sudaryto sandorio Bankas neišsiieškos visos priteistos sumos, todėl Banko interesai nukentės. Siekiant nustatyti, ar ginčijamu Dovanojimo sandoriu pažeistos Banko teisės, reikia palyginti esamą Kredito gavėjos turto padėtį su ta, kuri būtų, jei ginčijamas Dovanojimo sandoris nebūtų sudarytas, t. y. reikia įvertinti ne tik Dovanojimo sandoriu perleisto turto piniginę išraišką, bet ir visą Kredito gavėjos iki Dovanojimo sandorio turėtą turtą ir turimą po jo sudarymo. VĮ Registrų centras masinio turto vertės vertinimo duomenimis atsakovei K. Š. Dovanojimo sandoriu perleisto turto vertė yra 91 000 Lt. Taigi jeigu Kredito gavėja nebūtų sudariusi Dovanojimo sandorio, šiuo metu jos nekilnojamojo turto vertė sudarytų 117 600,50 Lt ir būtų pakankama patenkinti iš ieškinio kylančius Banko reikalavimus. Trečia, nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas. Ketvirta, kredito gavėja neprivalėjo sudaryti Dovanojimo sandorio. Privalėjimas sudaryti sandorį - tai asmens pareiga, kurią gali nustatyti įstatymas, ir jei šalis tokios pareigos nevykdo, tai suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą su reikalavimu teismo tvarka nustatyti prievolę. Skolininko pareiga sudaryti sandorį taip pat gali būti nustatyta teismo sprendimu, gali kilti iš skolininko vienašališko įsipareigojimo, ikisutartinių santykių, viešo konkurso ir kitų imperatyvų. Dovanojimas yra neatlygintinis sandoris, kurio sudarymas didžiąja dalimi priklauso nuo dovanotojo valios. Dovanojimo sutartis yra realinė, todėl pažadas padovanoti turtą ar turtinę teisę arba atleisti nuo turtinės pareigos ateityje nelaikomas dovanojimo sutartimi (CK 6.465 str. 2 d.). Atsižvelgiant į dovanojimo sandorio ypatumus bei į aplinkybę, jog Bankui nėra žinomos jokios faktinės aplinkybės, dėl kurių Kredito gavėja privalėjo sudaryti dovanojimo sandorį, laikytina, jog Kredito gavėja neturėjo teisinės pareigos sudaryti Dovanojimo sandorio. Penkta, kredito gavėja buvo nesąžininga, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad Dovanojimo sandoris pažeis kreditoriaus teises. Atsakovės nesąžiningumą įrodo tai, jog, kaip minėta aukščiau, prieš Dovanojimo sandorio sudarymą Kredito gavėja sistemingai perleido kitus jai nuosavybės teise priklausiusius nekilnojamojo turto objektus. Visą tą laiką Kredito gavėja buvo Banko skolininkė, todėl turėjo suvokti, jog perleisdama turtą pažeis Banko interesus. Be to, CK 6.67 str. įtvirtinta prezumpcija, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais. Atsakovė K. Š. yra Kredito gavėjos duktė, todėl atsakovių nesąžiningumas preziumuojamas. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, sandorį pripažinus negaliojančiu, taikytina restitucija ir butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), perduotinas L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn (Civilinio kodekso 6.4 str., 6.35 str., 6.221 str., 6.222 str., 6.37 str., 6.36 str. 3 d., 6.38 str., 6.63 str., 6.66 str., 6.67 str., 6.145 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.870 str., 6.872 str., 6.873 str., 6.874 str., Sutarties 8.4 p., 8.1.3 p.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai (Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.).

Iš atsakovių priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 33241,87 Lt skolos, 3191,22 Lt palūkanų, 4986,28 Lt delspinigių, 12 proc. metinių palūkanų nuo 33241,87 Lt negrąžinto kredito sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-09-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (41419,37 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-09-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1382,00 Lt ieškovo sumokėto žyminio mokesčio, ieškovo AB „Citadele“ bankas, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), naudai.

Pripažinti 2010-07-12 dovanojimo sandorį sudarytą tarp L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu, taikyti restituciją ir butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), perduoti L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn ir išieškojimą pagal ieškovui AB „Citadele“ bankas šiuo teismo sprendimu iš atsakovės L. Š. priteisiamas sumas leisti nukreipti į jai, pritaikius restituciją, šiuo teismo sprendimu sugrąžinamą butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovių L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo turėtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu- po 8,30 lt. iš kiekvienos valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.

Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).

Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti ieškovui, atsakovėms, VĮ Registrų centro Kauno filialui.

Ieškovas turi teisę per 30 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.