Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. L. skundą, pareikštą Vilniaus AVPK KPV dėl nutarimo panaikinimo, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK KPV 2009-03-16 nutarimu Nr.3-16374/1951, vadovaujantis LR ATPK 250 atr. 1 d. 1 p. administracinio teisės pažeidimo teisena nepradėta.

Nutarime nurodyta (cituojama): 2008-12-09 d., apie 11.10 val. Vilniaus aps. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Viršuliškių g. 30 eismo įvykis.

Atvykus policijos pareigūnams į juos kreipėsi M. Z., kuri paaiškino, kad 2008-12-09 d., apie 10.50 val. eidama į parduotuvę „Maxima", esančią Vilniuje, Viršuliškių g. 30, matė, kaip tamsios spalvos automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje važiuodamas atbulas, atsitrenkė į stovintį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Vairuotojas iš automobilio išlipęs nebuvo, M. Z. teigia, kad automobilį vairavo vaikinas apie 25 m., bei tai, jog aiškiai matėsi, jog vairuotojas pajuto kontaktą tarp automobilių.

Automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja L. L. paaiškino, kad 2008-12-09 d., apie 6.30 val., atvairavo ir paliko automobilį Vilniuje, Viršuliškių g. 30, prie parduotuvės „Maxima". Grįžus 2008-12-09 d., apie 13.00 val., pastebėjo, kad automobilis yra apgadintas, bei rado policijos pareigūnų kvietimą atvykti į Vilniaus aps. VPK KPV.

Tyrimo metu nustatyta, kad su valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini) registruotas automobilis MERCEDES (duomenys neskelbtini), priklausantis V. L..

V. L. paaiškino, kad automobiliu MERCEDES (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi UAB „Sprusas" darbuotojai: A. C., R. S., G. L., R. N., bet nei vienas apie eismo įvykį nieko neminėjo.

A. C., R. S., G. L., R. N. neigia savo dalyvavimą eismo įvykyje, įvykusiame 2008-12-09 d., apie 10.50 val., Vilniuje, Viršuliškių g. 30. Papildė, kad įmonėje kelialapiai nevedami, automobilio raktai pastoviai būna įmonėje.

Apžiūrėjus automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti apgadinimai: įlenktos priekinės durelės iš kairės pusės.

Apžiūrėjus automobilį MERCEDES (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad yra nežymiai nubrozdintas galinis bamperis iš kairės pusės. Ant nurodyto liudytojos M. Z. galinio bamperio iš dešinės pusės akivaizdžių apgadinimų nenustatyta. Tačiau įvertinus automobilio VW GOLF apgadinimų pobūdį, tikėtina, kad ant automobilio MERCEDES (duomenys neskelbtini) neliko jokių kontakto žymių, kadangi kontaktas tarp automobilių buvo taškinis.

Tyrimo metu sustačius automobilius VW GOLF ir MERCEDES (duomenys neskelbtini) darytina išvada, jog automobilis MERCEDES (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas, galėjo kliudyti automobilį VW GOLF.

Kadangi V. L. nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2008-12-09 valdė automobilį MERCEDES (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. E 867788 pagal LR ATPK 133 str. 1 d.

Įvertinus medžiagoje surinktus objektyvius duomenis, reikia konstatuoti, kad būtent automobilis MERCEDES (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilį MERCEDES (duomenys neskelbtini), vairavo asmuo, kurio duomenys nėra žinomi, todėl nėra galimybės nustatyti asmens, padariusio administracinės teisės pažeidimą“.

Pareiškėjas prašo nutarimą panaikinti motyvuodamas tuo, jog jame padaryta išvada, kad automobilis MERSEDES BENZ apgadino automobilį VW GOLF neatitinka faktiniams duomenims, nes liud. M. Z. paaiškinimai prieštaringi, kadangi ši Bendrosios pagalbos centro telefonu pranešė, kad tai buvo juodos spalvos automobilis BMW v/n (duomenys neskelbtini), todėl turi būti vertinami kritiškai. Pažymi, kad automobiliui VW GOLF apgadintos kairės durelės po apsaugine juosta, o iš sustatytų automobilių fotonuotraukų matyti, kad automobilio MERSEDES BENZ buferis remiasi į automobilio VW GOLF durelių apsauginę juostą. Mano, kad bylą tyręs pareigūnas darė išvadas, kurias gali padaryti tik ekspertas.

Skundas atmestinas.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas pareiškėjo argumentus atmeta ir laiko, kad bylos baigtimi nesuinteresuotos liud. M. Z. parodymais, duotais iš karto po eismo įvykio (b.l.21), kuri tuoj pat paskambino bendrosios pagalbos telefonu ir pranešė eismo įvykį sukėlusio automobilio valstybinį numerį bei spalvą, fotonuotraukomis (b.l. 27-29 ), iš kurių matyti, kad sustatytų automobilių MERSEDES BENZ ir VW GOLF aukščiai atitinka padarytiems apgadinimams bei tai, kad automobilio VW GOLF įlenkta ne tik dešinių durelių apačia, bet ir apsauga (moldingas) įrodyta, kad eismo įvykį sukėlė automobilis MERSEDES BENZ v/n (duomenys neskelbtini), tačiau jo vairuotojas, o vadinasi ir trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo nebuvo nustatytas.

Atsižvelgdamas į tai, teismas prieina išvados, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pagrindo jį naikinti nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjo V. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartį per 10 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.