Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirba, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 209 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 209 str. 7 d.- gabeno akcizais apmokestinamas prekes pažeisdamas nustatytą tvarką, o būtent: jis, 2019 m. liepos 29 d. 15.04 val. Kaniūkų kaimo ribose, Šalčininkų r., pasienio ruože, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1. p. reikalavimus, automobilio „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabeno 2000 pakelių cigarečių „M. C. QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė 6600 Eur (132 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio), kai neteisėtai gabenamų prekių vertė viršijo 50 bet neviršijo 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

VSAT prie LR VRM atstovas A. C. prašo skirti M. V. LR ANK 209 str. 7 d. numatytą baudą, konfiskuoti cigaretes ir automobilį.

M. V. su nusižengimu sutinka, gailisi, paaiškino, kad cigaretes rado miške grybaudamas. Norėjo užsidirbti, dėl to sudėjo cigaretes į automobilio „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) bagažinę ir jas gabeno. Įvykio metu vairavo sutuoktinės S. V. vardu įregistruotą automobilį, nes jam priklausantis automobilis tuo metu buvo sugedęs. Šį automobilį kartu su sutuoktine įsigijo iš bendrų šeimos pinigų prieš savaitę iki įvykio. Ketino važiuoti į Vilnių pirkti detalių savo automobiliui. Prašė sutuoktinės leidimo, pastaroji leido naudotis jos vardu įregistruotu automobiliu. Santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), augina vaiką, kuriam rudenį sukaks treji metai. Anksčiau sutuoktinė automobilio neturėjo, nupirko automobilį sutuoktinei, kad jai būtų patogiau važiuoti į darbą ir vežioti vaiką į darželį. Prieš tai sutuoktinė naudojosi jam ar tėvams priklausančiu automobiliu. Jo vardu taip pat yra įregistruotas automobilis „Volvo“. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

Transporto priemonės savininkė S. V. paaiškino, kad sutuoktinis M. V. paprašė paskolinti automobilį, nes jo automobilis buvo sugedęs. 2019 m. liepos 29 d. sutuoktinis nuvežė ją į darbą į Jašiūnus, turėjo paimti po darbo 16 valandą. Automobilis buvo įsigytas prieš savaitę iki įvykio. Anksčiau naudojosi sutuoktinio ir sutuoktinio tėvo vardu įregistruotais automobiliais. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Be M. V. prisipažinimo, jo kaltė dėl padaryto nusižengimo įrodyta faktiniais duomenimis, nustatytais administracinio nusižengimo byloje: 2019 m. liepos 29 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 37307-ANR P-651-2019, 2019 m. liepos 29 d. VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos jaun. specialisto M. Č., specialisto J. J. tarnybiniais pranešimais, transporto priemonės duomenimis, duomenimis apie cigarečių vertę, transporto priemonės aprašu, perdavimo – priėmimo aktu, nuotraukomis, M. V. anketiniais duomenimis.

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad M. V. pažeisdamas nustatytą tvarką gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 6600 Eur (132 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio), laikytų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 209 str. 7 d.

Skiriant M. V. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad jis su nusižengimu sutinka, gailisi, ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl yra pagrindas remiantis LR ANK 34 str. 2 d. skirti jam LR ANK 209 str. 7 d. numatytos baudos minimumą – 5200 Eur. Remiantis LR ANK 29 str. 2 d., 209 str. 10 d. yra pagrindas konfiskuoti 2000 pakelių cigarečių „M. C. QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomus VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinėje.

LR ANK 209 str. 9 d. numato, kad už šio straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Pagal LR ANK 29 str. 1 d. turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl tokios priemonės konfiskavimo, privalo įvertinti visas aplinkybes ir nustatyti, ar yra visos būtinos sąlygos, kurioms esant tokia transporto priemonė gali būti konfiskuojama.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad M. V. cigaretes gabeno automobilio „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) įregistruoto S. V., vardu, bagažinėje. Tokiu būdu automobilis „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) įregistruotas S. V., vardu, buvo tiesiogiai panaudotas nusižengimui daryti. Nors automobilyje nebuvo specialiai įrengta slėptuvė ar kitokiu būdu jis nebuvo specialiai perdarytas tam, kad neteisėtai gabenti prekes, tačiau cigarečių kiekis – 2000 pakelių yra didelis, tokio kiekio cigarečių gabenimas be transporto priemonės panaudojimo būtų techniškai neįmanomas. Todėl yra pagrindas pripažinti, kad M. V. panaudojo automobilį „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) kaip administracinio nusižengimo įrankį. Pagal LR ANK 29 straipsnio 2 dalies nuostatas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankiu, priemone, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas konfiskuojamas.

Tačiau ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo apribojimas tiek nagrinėjant administracinių nusižengimų, tiek baudžiamąsias bylas, nustatant papildomai įrodinėtinas tokio konfiskavimo sąlygas, atitinka konstitucinę jurisprudenciją ir teismų praktiką, pagal kurią ne pažeidėjui priklausantis turtas negali būti konfiskuojamas be jokių apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976/2018).

Iš esančio byloje transporto priemonės registravimo liudijimo matyti, kad automobilis „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) įregistruotas S. V. 2019 m. liepos 27 d., tai yra buvo įsigytas M. V. ir S. V. santuokos metu. Pagal LR CK 3.88 str. 2 d. preziumuojama, jog turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Todėl šis automobilis priklauso sutuoktiniams M. V. ir S. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Turtu, kuris yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir disponuoja bendru sutarimu (CK 3.92 str. 1 d.).

Teismo posėdžio metu M. V. paaiškino, kad įvykio dieną jam priklausantis automobilis buvo sugedęs, sutuoktinė leido jam naudotis jos vardu įregistruotu automobiliu, ketino važiuoti į Vilnių pirkti detales jo sugedusiam automobiliui. Grybaudamas miške surado cigaretes, jas gabeno automobilio bagažinėje, norėjo užsidirbti. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

Transporto priemonės savininkė S. V. paaiškino, kad sutuoktinis M. V. paprašė paskolinti automobilį, nes jo automobilis buvo sugedęs. 2019 m. liepos 29 d. sutuoktinis nuvežė ją į darbą į Jašiūnus, turėjo paimti po darbo 16 valandą. Automobilis buvo įsigytas prieš savaitę iki įvykio. Anksčiau naudojosi sutuoktinio ir sutuoktinio tėvo vardu įregistruotais automobiliais. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

Tokiu būdu iš M. V. ir S. V. paaiškinimų matyti, kad šis automobilis, kurio M. V. neteisėtai gabeno cigaretes buvo įsigytas šeimoje ir įregistruotas sutuoktinės S. V. vardu prieš dvi dienas iki įvykio. Jie paaiškino, kad šeimoje yra dar vienas automobilis „Volvo“, kuris įregistruotas M. V. vardu, tačiau iki antro automobilio „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) įsigijimo šio automobiliu naudojosi kiek pats M. V., tiek jo sutuoktinė S. V.. Tokie jų paaiškinimai patvirtina tą faktą, kad sutuoktiniai jiems priklausančiais automobiliais naudojosi bendru susitarimu, kaip bendraturčiai. Todėl kritiškai vertinami S. V. paaiškinimai, jog įvykio dieną ji paskolino sutuoktiniui automobilį tik nuvažiuoti į Vilnių, nes kitas automobilis „Volvo“ buvo sudegęs, nors pati paaiškino, kad prieš tai jis ją nuvežė į darbą Jašiūnų mstl., ir apie 16.00 val. turėjo paimti iš darbo. Iš M. V. paaiškinimų bei veiksmų taip pat matyti, jog jis disponavo automobiliu laisvai kaip savininkas, nes teigdamas, kad sutuoktinė nežinojo apie gabenamas cigaretes ir leido nuvažiuoti automobiliu tik į Vilniaus mietą, tuo pačiu metu pats nuvažiavo į Kaniūkų k., Gerviškių sen., Šalčininkų r., kuris yra priešingoje pusėje nuo jo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) bei Vilniaus miesto, grybauti ir miške radęs cigaretes vežė į Vilnių (taip nurodė paaiškinime iš karto po įvykio bei teisme). Tai rodo apie tai, kad M. V. žinojo, jog jo sutuoktinė S. V. neprieštarauja/neprieštaraus jo veiksmams. Tokiu būdu yra pagrindas konfiskuoti automobilį „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) įregistruotą S. V. vardu su transporto priemonės registravimo liudijimu, saugomą VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Purvėnų pasienio užkardoje, LR ANK 29 str. 1-2 d., 4 d. 1 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 1-2 d., 34 str. 2 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., 637 str.,

nutaria:

M. V. (M. V.) pripažinti kaltu pagal LR ANK 209 str. 7 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą - 5200 Eur (penki tūkstančiai du šimtai Eur) baudą.

Remiantis LR ANK 29 str. 2 d., 209 str. 10 d., konfiskuoti 2000 pakelių cigarečių „M. C. QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomus VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Tribonių užkardoje.

Konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) įregistruotą S. V. vardu su transporto priemonės registravimo liudijimu, saugomą VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Purvėnų pasienio užkardoje.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus.

Išaiškinti M. V., kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į sąskaitą LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 7300, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A8.-1537-371/2019, ROIK: 19104038609.