- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-15
- Bylos Nr.
- 2A-504-372/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė (pirm.), Rasa Bartašienė, Regina Agota Gutauskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Karmo“
- Ieškovas
- A. Strimaičio
- Trečiasis asmuo
- K. J.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Karmo“ apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 18 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. Strimaičio įmonės „Megaskalė“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Karmo“, trečiajam asmeniui K. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. Strimaičio įmonė „Megaskalė“ ieškiniu kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Karmo“ 11010 Lt skolos už pagamintus ir sumontuotus baldus pagal užsakymo atlikimo sutartį Nr. 20061011-1, 445,40 Lt palūkanų, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2006-10-11 tarp jo ir Kęstučio Jarusevičiaus individualios įmonės (kuri 2007-07-23 buvo pertvarkyta į UAB „Karmo“) buvo sudaryta rangos sutartis, kuria ieškovas įsipareigojo pagaminti du virtuvės baldų komplektus ir juos sumontuoti iki 2006-11-17 užsakovo nurodytose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau baldų sumontavimo terminas abipusiu susitarimu buvo pratęstas iki 2006-11-30. Ieškovas nustatytu terminu montavimo darbų negalėjo pradėti, nes nurodytose patalpose nebuvo baigti remonto darbai ir nebuvo nupirkta integruojama buitinė technika. Atsakovas neturėjo pretenzijų ieškovui dėl to, kad virtuvės baldų montavimo darbų terminas prasitęsė. Virtuvės baldų komplekto montavimo darbai patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo baigti 2007-01-22, o patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo baigti 2007-02-23. Darbai atlikti tinkamai ir kokybiškai. Baigus darbus, užsakovas buvo kviečiamas priimti atliktus darbus ir pasirašyti darbų priėmimo - perdavimo aktą, tačiau neatvyko ir vengė pasirašyti aktą, nepriėmė darbų ir nepasirašė darbų priėmimo - perdavimo akto. Ieškovas 2007-01-22 ir 2007-02-23 buvo surašęs ir vienasmeniškai pasirašęs darbų priėmimo-perdavimo aktus, kuriuos atsakovas vengė pasirašyti. Pagal užsakovo pageidavimą 2007 m. vasarą buvo atlikti papildomi darbai - sudėtos dienos apšvietimo lempos, patinuotas (sendintas) gartraukis, tvirtinama patinuota uždanga, pritvirtinta staljuostė, kabinama džiovykla. Už šiuos darbus su užsakovu buvo sutarta, kad apmokės papildomai 1010,00 Lt. Tačiau užsakovas ir toliau vengė priimti atliktus darbus ir pasirašyti darbų priėmimo - perdavimo aktą. Ieškovas vienasmeniškai surašė ir pasirašė 2007-08-05 virtuvės baldų priėmimo - perdavimo aktą. Už atliktus darbus atsakovas liko skolingas ieškovui 11010 Lt. Praleidęs atsiskaitymo terminą, atsakovas privalo sumokėti ieškovui 445,40 Lt palūkanų
Žemesnės instancijos teismas
Raseinių rajono apylinkės teismas 2008 m. kovo 18 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo UAB „Karmo“ priteisė ieškovui A. Strimaičio įmonei „Megaskalė“ 10780 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2008-03-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 1025,70 Lt. Ieškinį dalyje dėl 445,40 Lt palūkanų priteisimo teismas atmetė. Teismas sprendė, kad, vadovaujantis CK 2.104 str. 2 d., nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo, todėl konstatavo, kad UAB „Karmo“ yra tinkamas atsakovas šioje byloje. Teismas nurodė, kad darbų priėmimo - perdavimo aktas yra įrodymų šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Nustatė, jog byloje neįrodyta, kad buvo pranešta užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktus darbus, neįrodyta, kad rangovas du kartus raštu įspėjo užsakovą, kaip tai numatyta CK 6.662 str. Konstatavo, kad dėl šių priežasčių vienašališkai rangovo pasirašyti darbų perdavimo aktai negali būti pripažįstami galiojančiais. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo eigoje buvo pateikti du darbų priėmimo - perdavimo aktai, pasirašyti 2008-03-03 rangovo ir užsakovo su užsakovo K. J. prierašais apie atliktų darbų trūkumus. Antstolio Dariaus Blizniko 2007-11-26 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą pirmosios instancijos teismas vertino kaip vieną iš rašytinių įrodymų, nurodydamas, kad sutinkamai su CPK 197 str. 2 d. ir 635 str. didesnę įrodomąją galią antstolio nustatytas faktas įgyja tuo atveju, jeigu toks faktas nustatomas teismo pavedimu; kitais atvejais faktinių aplinkybių protokolas vertinamas kaip rašytinis įrodymas, kuris su kitais įrodymais patvirtina ar paneigia atitinkamų aplinkybių egzistavimą. Teismas pažymėjo, kad liudytojų parodymais įrodyta, jog darbai buvo atlikti vėliau, negu buvo numatyta sutartyje, tačiau dėl darbų atlikimo terminų kaltas pats užsakovas. Nustatė, kad iki 2008-03-03 ne visi darbai buvo atlikti pilnai ir kokybiškai, o užsakovas pats gyvena ir naudojasi virtuvės baldais, bute esančiame (duomenys neskelbtini), o kitą butą (duomenys neskelbtini) nuo 2007-07-14 kartu su ieškovo pagamintais ir sumontuotais baldais išnuomojo pagal nuomos sutartį, ėmė iš nuomininko nuomos mokestį už naudojimąsi bute esančia įranga ir baldais, t.y. pradėjo naudotis sumontuotais baldais pagal įprastinę paskirtį. Teismas konstatavo, kad užsakovo nurodomi baldų trūkumai netrukdo jų naudoti pagal įprastinę paskirtį, o kadangi tiek ieškovas, tiek atsakovas atsisakė nuo ekspertizės skyrimo, darbų atlikimo trūkumai yra neįrodyti. Nurodė, kad atsakovo pateikti dokumentai - išrašas iš K. Jarusevičiaus individualios įmonės kasos knygos ir kasos išlaidų orderis neįrodo pinigų sumokėjimo A. S. fakto. Nustatė, kad ieškovas atliko papildomų darbų už 780 Lt, kad pagal rangos sutartį atsakovas yra skolingas ieškovui už atliktą darbą 10000 Lt, o pagal 2006-10-11 sutarties 4.2 punktą galutinai užsakovas su gamintoju atsiskaito po priėmimo - perdavimo akto pasirašymo, todėl atsakovas skolingas ieškovui 10780 Lt. Šią sumą priteisė iš atsakovo ieškovo naudai. Teismas nurodė, kad CK 6.37 str. ir 6.210 str. numato, jog kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, skolininkas, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti 6 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Ieškovas palūkanas skaičiavo nuo 2007-02-27 iki 2007-09-19, o byloje įrodyta, kad galutinai atsiskaityti su ieškovu prievolė atsakovui atsirado tik pasirašius perdavimo-priėmimo aktą, t.y. 2008-03-03. Todėl už laikotarpį nuo 2007-02-27 iki 2007-09-19 ieškinio reikalavimą dėl 445,40 Lt palūkanų priteisimo atmetė, o priteisė iš atsakovo 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo prievolės atsiradimo dienos, t.y. nuo 2008-03-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovo atstovo prašymą priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, iš dalies patenkinus ieškinį, teismas atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Karmo“ prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 18 d. sprendimą dalyje, kuria patenkintas ieškovo A. Strimaičio individualios įmonės „Megaskalė“ ieškinys, ir priimti naują sprendimą šioje dalyje – ieškovo ieškinį atmesti. Prašo priteisti iš ieškovo A.Strimaičio individualios įmonės „Megaskalė“ atsakovo UAB „Karmo“ naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus, pažeidė CPK normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
2. Tinkamai darbų priėmimo - perdavimo aktai buvo įforminti tik bylos nagrinėjimo eigoje, t.y. 2008-03-03. Atsakovas nuosekliai sutarties vykdymo metu tiek žodžiu, tiek raštu rangovo ne kartą reikalavo, kad jis tinkamai vykdytų savo sutartines prievoles ir ištaisytų pagamintų baldų trūkumus, tačiau ieškovas ignoravo atsakovo reikalavimus ir trūkumų neištaisė. Netinkamą gaminio kokybę ir trūkumų neištaisymo faktą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, kuriais teismas skundžiamame sprendime nesivadovavo ir nenurodė motyvų, kodėl juos atmeta. Atsakovas 2007-07-19 pateikė ieškovui rašytinę pretenziją dėl sutartinių prievolių netinkamo vykdymo, kurioje nurodė, jog dalis darbų atlikti su trūkumais, praleistas galutinis sutarties įvykdymo terminas, reikalaujama per nurodytą terminą įvykdyti pagal sutartį tenkančias prievoles. Atsakovas 2007-09-05 pateikė ieškovui dar vieną pretenziją Nr. 0709/06 dėl sutartinių prievolių nevisiško įvykdymo, nurodydamas, kad 2007-08-03 dalis trūkumų buvo pašalinti, tačiau ne visi. Ieškovui 2007-08-03 ištaisius dalį savo darbų trūkumų, atsakovas į tai reagavo nedelsiant ir sumokėjo ieškovui bankiniu pavedimu 4000 Lt. Tai, kad ieškovas nėra pašalinęs atliktų darbų trūkumų, patvirtina 2007-11-26 antstolio Dariaus Blizniko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 49. Byloje atsakovas taip pat pateikė rašytinius įrodymus, jog jis yra išnuomojęs (duomenys neskelbtini) esantį butą D. S.. 2007-07-11 K. J. gavo šio nuomininko rašytinę pretenziją dėl netinkamo nuomos sutarties vykdymo.
3. Pagrindinė ir esminė įstatyme numatyta leistina ieškovo atliktų darbų defektų įrodinėjimo priemonė yra darbų priėmimo - perdavimo aktai. Šioje byloje esančius liudytojų parodymus teismas turėjo vertinti kritiškai, kadangi iš byloje esančios medžiagos matyti, kad minėti liudytojai, t.y. UAB „Daugė“ darbuotojai, patys gamino ginčo objektu esančius baldus, o vienas iš minėtų darbuotojų yra ieškovo savininko A. S. brolis R. S..
4. Pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nėra įrodytas pinigų sumokėjimo A. S. faktas, neatitinka CK 1.5 str. įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo UAB „Karmo“ apeliacinį skundą ieškovas A. Strimaičio individuali įmonė „Megaskalė“ prašo atmesti apeliacinį skundą, palikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 18 d. sprendimą nepakeistą bei priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.
Žemesnės instancijos teismas
1. Pirmosios instancijos teismas sprendime pasisakė dėl visų įrodymų vertinimo ir nurodė motyvus, kodėl vienus ar kitus įrodymus įvertino būtent taip, todėl apelianto teiginys apie netinkamą įrodymų vertinimą yra nepagrįstas. Be to, liudytojų parodymai buvo tinkami, susiję su bylą bei padėjo patvirtinti bylai reikšmės turinčias aplinkybes.
2. Teismo buvo nustatyta, kad apeliantas pats gyvena viename iš butų, kuriame sumontuoti virtuvės baldai, o kitą yra išnuomojęs. Vadinasi pradėjo naudotis virtuvės baldais pagal įprastinę paskirtį. Tokiu atveju preziumuojama, kad nėra tokių trūkumų, kurie trukdytų naudotis virtuvės baldais pagal paskirtį, todėl sudaryta rangos sutartis tarp šalių pažeista nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kolegija daro išvadą, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 18 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str.), todėl naikinti jo nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, objektyviai ištyrė ir įvertino pateiktus įrodymus, padarė pagrįstas išvadas ir tinkamai pritaikė procesinės bei materialinės teisės normas. Apeliacinis skundas nagrinėjamas, neperžengiant jo ribų (CPK 320 str. 2 d.), todėl pasisako dėl kiekvieno esminio apelianto motyvo.
Apeliantas pagrįstai nurodo, kad nustačius atliktų darbų trūkumus, užsakovas gali reikalauti, kad rangovas neatlygintinai pašalintų trūkumus per protingą terminą, atitinkamai sumažintų darbų kainą, atlygintų trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 str. 1 d.). Apeliantas turi teisę sumažinti darbų kainą, tačiau bet kuriuo atveju jis privalo įrodyti, kad rangovo atlikti darbai turi trūkumų ir jų trūkumai yra įvertinami konkrečia suma, įgalinančia sumažinti darbų kainą. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (b.l. 50, t.1) įrodo, kad ieškovo pagaminti baldai turi matomų trūkumų. Tai patvirtina ir buto (duomenys neskelbtini) nuomininkas D. S. (b.l. 49, t.1). Virtuvės baldų priėmimo-perdavimo aktai (b.l. 90 – 91, t.1), nors surašyti tą pačią 2008-03-03 dieną, yra aiškiai skirtingi, juose konstatuoti baldų defektai ir neatlikti darbai nesutampa. Taigi, toks aktas negali būti vertinamas nenuginčijamu įrodymu, pagrindžiančiu nekokybiškų rangovo atliktų darbų defektus. Kolegija sutinka su apelianto motyvu, kad rangos santykiuose atliktų darbų priėmimas ir perdavimas įrodinėjamas rašytiniu aktu. Tačiau nustačius, kad šis dokumentas yra prieštaringas, neaiškus, su skirtingais įrašais, teismas iš viso turėjo teisę šį dokumentą vertinti kaip neobjektyvų, neinformatyvų ir prieštaringą. Darant išvadą, kad toks rašytinis įrodymas negali būti laikomas pakankamu įrodymu, teismas pagrįstai rėmėsi liudytojų parodymais. Be to, liudytojų parodymai paaiškino aplinkybes, kurios tik 2008-03-03 buvo užfiksuotos nurodytuose priėmimo-perdavimo aktuose (b.l. 90-91, t.1). Dėl to negalima teigti, kad liudytojų parodymais būtų priešingai vertinamos tos pačios aplinkybės, kaip ir pateiktais įrodymais. Kadangi teismas detaliai pasisakė ir įvertino visus pateiktus įrodymus, atmestinas apelianto motyvas, kad teismas pažeidė pareigą ištirti visus įrodymus (CPK 185 str.). Apeliantas turėjo galimybę naudotis kvalifikuota teisine pagalba, tačiau nepareiškė priešieškinio, reikalaudamas iš rangovo atsakomybės už netinkamos kokybės darbą. Nagrinėjamoje byloje apeliantas atsisakė galimybės atlikti ekspertizę, kurios pagalba ir būtų detaliai išsiaiškinti objektyvūs darbų trūkumai. Užsakymo atlikimo sutartyje Nr. 2006 10 11-1 (b.l. 9-11, t.1) nėra sudaryta lokalinė darbų atlikimo sąmata. Tokiu atveju apribojama aiškiai įrodytina galimybė įvertinti kiekvieną rangovo atliktą darbą bei panaudotų medžiagų kainą. Nesant šių įrodymų, prarandama galimybė objektyviai įvertinti sumažintinų darbų kainą, pripažinus darbų trūkumus. Kolegijos posėdyje apeliantas nurodo, kad tik ieškovas gali ištaisyti savo darbų trūkumus, kadangi baldai yra specifiniai, sendinto ąžuolo. Tokiu atveju apeliantas turi galimybę pateikti ieškinį, reikalaudamas neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą (CK 6.665 str. 1 d. 1 p., 6.678 str. 2 d.). Apeliantas nepraleido įstatymo numatyto 2 metų termino pateikti ieškinį. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad spintos griūva (b.l. 50, t.1), o tai gali kelti grėsmę tiek apelianto, tiek kitų asmenų sveikatai.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad apeliantas neįrodė, jog 2006 m. spalio 11 d. sumokėjo ieškovui 4000 Lt avansą, kuris buvo numatytas šalių pasirašytoje sutartyje (b.l. 74-76, t.1). Pateikti dokumentai įrodo tik tai, kad apeliantas iš kasos paėmė 4000 Lt. Tuo tarpu jokių patikimų įrodymų, kad šie pinigai buvo sumokėti ieškovui, nėra. Nors apeliantas teigia, kad šiuos pinigus sumokėjo grynais pačiam ieškovui, vien jo paaiškinimas negali būti vertinamas kaip pakankamas įrodymas, juolab kad ieškovas tai neigia. Iš esmės šiuo atveju taikytinas tikimybių pusiausvyros principas, suformuotas teismų praktikoje. Kad 6000 Lt už pagamintus baldus nesumokėta, neneigia ir pats apeliantas. Taigi, pagal pateiktus teismui buhalterinius dokumentus, apeliantas ieškovui viso sumokėjo 18000 Lt, likdamas skolingas pastarajam 10000 Lt (b.l. 23-24, t.1).
Rangovas neturi teisės reikalauti, kad į vartojimo rangos sutartį būtų įtraukti papildomi darbai (CK 6.653 str. 4 d., 6.673 str. 1 d.). Tačiau teismui pateiktas sąrašas papildomų darbų (b.l. 15, t.1), dėl dalies kurių neprieštaravo pats apeliantas, patvirtindamas tai savo parašais. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad už apelianto sankcionuotus papildomus darbus turėjo būti apmokama. Sąraše yra darbų, dėl kurių apeliantas pakankamai aiškiai nepasisakė, todėl teismas jų kainos į papildomų darbų apmokėjimą neįtraukė, tuo pačiu iš dalies sumažindamas papildomų darbų apmokėjimo sumos dydį. Daryti išvados, kad šie sąraše (b.l. 15, t.1) išdėstyti darbai yra defektų šalinimas, negalima. Šalys nepasirašė jokios sąmatos, kuri aiškiai leistų įrodytų, kokie darbai turėjo būti atlikti. Tuo tarpu apeliantas pasirašinėjo dėl darbų ir jų kainų, kurios nurodytos kaip papildomi darbai. Kolegija neturi pagrindo daryti kitokią išvadą, įvertinus ir sprendime aptartus liudytojų parodymus. Tai, kad jie dirba baldus pagaminusioje UAB „Daugė“ ir yra susiję su ieškovu, nesuteikia pagrindo nesiremti jų parodymais, juolab esant rašytiniam tas pačias aplinkybes pagrindžiančiam įrodymui – Papildomų darbų sąrašui.
Kolegija pripažįsta, kad pagal apeliaciniame skunde išdėstytus motyvus naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo.
Kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).
Atmetant apeliacinį skundą, iš apelianto priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Jos sudaro 3,54 Lt (b.l. 63, t.2).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Karmo“ 3,54 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.