Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo G. G. gynėjos skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria G. G. , kaltinamam padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 3 d. (dvi nusikalstamos veikos), 302 str. 1 d., 21 str. 1 d., 178 str. 3 d., 178 str. 2 d., 214 str., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d., kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2007-06-03.

Teisėja, išnagrinėjusi kaltinamojo gynėjos skundą ir susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su V. J. , 2005-04-02 nuo 00 val. 30 min. iki 06 val. 40 min., įsibrovė į D. ir I. Š. priklausantį namą ir pagrobė D. Š. priklausančio turto iš viso už 24205 Lt, I. Š. priklausančio turto už 1100 Lt bei AB FMĮ „Finasta“ priklausančio turto už 171000 Lt, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 3 d.

G. G. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su V. J. , 2005-04-02, nuo 00 val. 30 min. iki 06 val. 40 min., iš namo esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė I. Š. priklausančius asmens dokumentus, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 301 str. 1 d.

G. G. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su V. J. , 2005-04-04, apie 00 val. 55 min., įsibrovęs į R. ir R. Š. priklausantį garažo boksą Nr. 40, pasikėsino pagrobti 40000 Lt vertės automobilį „Subaru Legacy Outback“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini), priklausantį R. Š., tačiau nusikaltimo nebaigę dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios – į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams, G. G. , siekdamas išvengti sulaikymo, pabėgo, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. , 178 str. 3 d.

G. G. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su V. J. , 2005-04-04, nuo 2005-05-20, 22 val. 00 min., iki 2005-05-21, 03 val. 00 min., įsibrovė į A. P. namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė jam priklausančio turto už 1340 Lt, A. P. mokėjimo instrumentą ir M. P. mokėjimo kortelę su atpažinimo kodais, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., 214 str.

G. G. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su V. J. , nuo 2005-05-20, 22 val. 00 min., iki 2005-05-21, 03 val. 00 min., įsibrovęs į A. P. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), rengėsi pagrobti 40000 Lt vertės automobilį „Toyota RAV“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė, nes suveikė namo apsaugos sistema, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 21 str. 1 d., 178 str. 3 d.

G. G. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su V. J. , 2005-05-22, nuo 03 val. 00 min. iki 08 val. 00 min., įsibrovė į S. P. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė S. P. priklausančio turto už 26340 Lt bei E. S. priklausančio turto už 600 Lt, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

G. G. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su V. J. , 2005-05-31, nuo 01 val. 00 min. iki 07 val. 30 min., įsibrovė į B. ir M. J. namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė B. J. priklausančio turto už 11273,55 Lt bei UAB „MIA“ direktoriaus tarnybinį automobilį „BMW 745“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini), padarydamas UAB „Hansa lizingas“ 284056 Lt turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 3 d.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005-06-07 nutartimi G. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas buvo tęsiamas iki 2006-01-30. Vilniaus apygardos prokuratūros 2006-01-30 nutarimu G. G. paskirta kardomoji priemonė – užstatas, kurio dydis nustatytas 10000 Lt, o G. G. paleistas į laisvę. Vilniaus apygardos teismo 2007-04-03 nutartimi kardomoji priemonė – užstatas pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą, kurio terminas vėlesnėmis nutartimis buvo tęsiamas iki 2007-06-03.

Gynėjos manymu, skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir netikslinga. Nurodoma, kad teismo procesas yra beveik baigtas, jos ginamasis dirba, turi šeimą, mažametį vaiką, nuolatinę gyvenamąją vietą, todėl nėra pagrindo teigti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Pabrėžiama, kad G. G. turi oficialų pajamų šaltinį, todėl, anot gynėjos, jis neturės laiko bei nebus priverstas daryti nusikaltimus. Taip pat akcentuojama, kad jis nepažeidė ankstesnės kardomosios priemonės sąlygų, atvykdavo į teismo posėdžius, tačiau 2007-03-05 pateko į autoavariją, kurios metu buvo sužeistas, gydėsi, todėl nedalyvavo 2007-03-06 ir 2007-06-29 vykusiuose teismo posėdžiuose. Teigia, jog teismui buvo pranešta apie avariją, esamą sveikatos būklę, pateikti dokumentai iš kelių policijos, nedarbingumo pažymėjimai, pažymos iš gydymo įstaigų. Pagerėjus sveikatai, t. y. 2007-04-03, jos ginamasis savanoriškai atvyko į teismo posėdį, tokiu būdu sudarydamas sąlygas užbaigti teismo procesą. Atkreipia dėmesį, kad ta aplinkybė, jog kaltinamasis nereguliariai lankėsi pas gydytojus, prieš posėdžius paprašydamas nedarbingumo pažymėjimų, nerodo jį vengus atvykti į teismą. Pažymi, jog byloje yra paskirta fonoskopinė ekspertizė, per tris mėnesius nenumatyta atlikti jokių procesinių veiksmų, todėl mano nesant pagrindo laikyti kaltinamąjį suėmime.

Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo gynėjos skundą atmesti, o gynėja prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. G. gynėjos skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutartis pratęsti kaltinamajam G. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminą yra pagrįsta ir teisėta. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomąją priemonę, Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas kaltinamajam G. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė nustatęs tam pagrindą, numatytą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p., t. y. darys nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. Ši teismo išvada vertintina kaip pagrįsta, ją patvirtina byloje esantys duomenys. G. G. kaltinamas padaręs net aštuonis nusikaltimus, iš jų du sunkius (BK 11 str. 5 d.), anksčiau penkis kartus teistas, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs. G. G. kaltinamas nusikalstamas veikas padaręs bendrininkų grupėje, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, nusikaltimai, kurių padarymu jis kaltinamas, yra numatyti BPK 122 str. 4 d. Išvardintos aplinkybės rodo suėmimo pagrindo, numatyto BPK 122 str. 1 d. 3 p., pagrįstumą ir realumą.

Nors skundžiamoje nutartyje konkrečiai nėra įvardintas suėmimo termino pratęsimo pagrindas, numatytas BPK 122 str. 1 d. 1 p., tačiau nutartyje pažymima, kad nėra išnykę G. G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo pagrindai ir sąlygos. Kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo 2007 m. balandžio 3 d. nutarties, G. G. kardomoji priemonė – užstatas buvo pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą, motyvuojant tuo, jog kaltinamasis ne tik darys naujus nusikaltimus, bet ir bėgs (slėpsis) nuo teismo (t. 10, b. l. 201-203). Tad skundžiama nutartimi konstatavus, jog nėra išnykę šie suėmimo termino pratęsimo pagrindai, pagrįstai laikytina, kad kaltinamajam G. G. suėmimo terminas pratęstas ir tuo pagrindu, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo. G. G. kaltinamas padaręs aštuonis įvairaus sunkumo nusikaltimus, už kuriuos įstatymas numato griežčiausią laisvės atėmimo bausmę iki aštuonerių metų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 8 p. nustatyta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai ir, konstatavus šios aplinkybės buvimą, pagrįstai manytina, kad kaltinamasis, siekdamas išvengti gresiančios bausmės, bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Iš kaltinamojo gynėjos skunde išdėstytų argumentų matyti, kad ji iš esmės skundžia ne Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužės 24 d., o 2007 m. balandžio 3 d. nutartį. Gynėja akcentuoja, kad G. G. nepažeidė ankstesnės kardomosios priemonės – užstato sąlygų, atvykdavo į posėdžius ir tik dėl patirtos avarijos, kurios metu buvo sužeistas, jis buvo priverstas praleisti teismo posėdžius. Tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad šią nutartį kaltinamojo gynėja jau buvo apskundusi. Skundą nagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. balandžio 13 d. nutartimi jį atmetė kaip nepagrįstą (t. 10, b. l. 207, 216-218). Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Kaltinamojo gynėja taip pat pabrėžia, kad byloje nenumatyta atlikti jokių procesinių veiksmų, todėl nėra reikalo G. G. laikyti suimtą. Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas yra baigtas ir vyksta teisminis bylos nagrinėjimas. 2007 m. gegužės 14 d. nutartimi yra paskirta fonoskopinė ekspertizė, t. y. gynėjos argumentas dėl to, jog neva neatliekami procesiniai veiksmai, atmetamas kaip nepagrįstas. Be to, skunde gynėja klaidingai nurodo, kad pirmos instancijos teismo procesas yra beveik baigtas, rašomas nuosprendis.

Kitos kaltinamojo gynėjos skunde išdėstytos aplinkybės – yra vedęs, turi mažametį vaiką, nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba – negali paneigti realiai esančių suėmimo pratęsimo pagrindų arba būti pakankamos griežčiausiajai kardomajai priemonei panaikinti. Gynėjos skunde akcentuojami argumentai, kuriais ginčijamas kardomosios priemonės – užstato pakeitimas į suėmimą, tačiau argumentų, kuriais būtų galima paneigti teismo išvadas apie būtinumą kaltinamajam pratęsti suėmimo terminą, nepateikta.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad švelnesne kardomąja priemone negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų, todėl nėra teisinių argumentų naikinti nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo G. G. gynėjos skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.