Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

A. C. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs Švenčionių r., LR pilietis, 9 kl. išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis – vaiko priežiūros atostogos, gyvenantis Vilniaus g. 11-8 Švenčionėlių m., teistas: 1) 1993-03-30 pagal LR BK 90 str. 3 d., 99 str. 1 d., 146 str. 2 d., 146 str. 3 d. (iki 2003-05-01 galiojusi įstatymų redakcija), laisvės atėmimu trejiems metams, pritaikius BK 46 str., lygtinai dvejiems metams šešiems mėnesiams su bandomuoju laikotarpiu, 2) 1994-03-15 pagal LR BK 146 str. 2 d. (iki 2003-05-01 galiojusi įstatymų redakcija), prijungus neatliktą bausmę, laisvės atėmimu penkeriems metams, paleistas 1995-09-21 lygtinai trims metams vienam mėnesiui dvidešimt keturioms dienoms, 3) 1996-02-28 pagal LR BK 271 str. 2 d. (iki 2003-05-01 galiojusi įstatymų redakcija), prijungus neatliktą bausmę, laisvės atėmimu trejiems metams, paleistas 1998-11-26 atlikęs bausmę, 4) 1999-12-09 pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 4 d., 271 str. 4 d. (iki 2003-05-01 galiojusi įstatymų redakcija) laisvės atėmimu šešiems metams šešiems mėnesiams, pritaikius LR 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1439, LR BK 7 str., galutinė bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams, pritaikius 2000-04-11 LR įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams keturiems mėnesiams, 5) 2004-06-30 pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams, 2006-12-20 teismo nutartimi paleistas lygtinai vienuolikai mėnesių vienuolikai dienų, 6) 2010-07-08 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms dienoms – teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. C. pagrobė svetimą turtą: 2010-10-24 apie 17.20 val., būdamas bute, esančiame Žemutinė g. 5-2 Švenčionėlių m. Švenčionių r., nuosavybės teisėmis priklausančiame Švenčionių rajono savivaldybei, pagrobė kambaryje ant spintelės gulėjusį A. K. priklausantį 800 Lt vertės judriojo ryšio telefono aparatą „Samsung GT-C3510“ (IMEI Nr. 358651/03/451632/6) su jame buvusia 5 Lt vertės UAB „Tele2 pildyk“ kortele, tuo nukentėjusiajam padarydamas 805 Lt dydžio turtinę žalą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis A. C. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2000 m. pabaigoje į namus, esančius Žemutinė g. Švenčionėlių m., pažįstamai K. B. atnešė malkas. Tuo metu bute buvo vienas, pamatęs ant spintelės gulintį judriojo ryšio telefono aparatą nusprendė jį pavogti. Telefoną įsidėjo į kišenę. Vėliau jį išjungė, išėmė SIM kortelę. Vakare telefoną už 50 Lt pardavė A. L.. Telefoną pagrobė dėl to, kad buvo reikalingi pinigai. Dalį gautų pinigų panaudojo šeimos poreikiams. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su nukentėjusiuoju susitaikė, žalą jam atlygins, nes dirbo viešuosius darbus ir seniūnijoje yra jo uždirbti pinigai.

Kaltinamasis A. C. savo parodymus patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 44-47).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo A. K., liudytojų K. B., A. L. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 13-14) paaiškino, kad 2010 m. spalio pabaigoje, užėjęs pas K. B. į svečius, sužinojo apie jam priklausančio judriojo ryšio telefono aparato „Samsung“ vagystę. Telefoną buvo palikęs bute, esančiame Žemutinė g. 5-2 Švenčionėlių m., kuriame gyvena K. B.. Dėl vagystės jam padaryta 805 Lt dydžio žala. Su kaltinamuoju susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl prašo bylą nutraukti.

Liudytoja K. B. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 11) nurodė, kad 2010-10-24 apie 17.40 val. pastebėjo, kad iš buto, esančio Žemutinė g. 5-2 Švenčionėlių m., pagrobtas judriojo ryšio telefono aparatas „Samsung“, kurio vertė 800 Lt. Papildomai apklausta (b.l. 12) liudytoja nurodė, kad tą dieną į butą, kuriame ji gyvena, jai pažįstamas Aleksejus atnešė malkas. Tuo metu jos bute nebuvo. Grįžusi į butą pastebėjo, kad nėra telefono. Telefonas priklauso A. K..

Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 21) paaiškino, kad 2010 m. pabaigoje iš A. C. už 50 Lt nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, apie tai, kad jis vogtas, nežinojo. Telefonu naudojosi 2-3 savaites, o po to pasikeitė su jam nepažįstamu asmeniu.

Iš 2010-11-09 įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 8-9) nustatyta, kad įvykio vieta – butas, esantis Žemutinė g. 5-2 Švenčionėlių m. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (b.l. 10) esančių duomenų nustatyta, kad minėtas butas priklauso Švenčionių rajono savivaldybei.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 15-16) nustatyta, kad nukentėjusysis A. K. pateikė judriojo ryšio telefono aparato „Samsung GT-C3510“ garantinį taloną.

Byloje gauta pakankamai objektyvių įrodymų, kad kaltinamasis A. C. 2010-10-24 apie 17.20 val. būdamas bute, esančiame Žemutinė g. 5-2 Švenčionėlių m. Švenčionių r., nuosavybės teisėmis priklausančiame Švenčionių rajono savivaldybei, pagrobė A. K. priklausantį 800 Lt vertės judriojo ryšio telefono aparatą „Samsung GT-C3510“ su jame buvusia 5 Lt vertės UAB „Tele2 pildyk“ kortele, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamajame akte nurodoma, kad kaltinamasis A. C. judriojo ryšio telefono aparatą ir SIM kortelę pagrobė iš buto, esančio Žemutinė g. 5-2 Švenčionėlių m. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiajam priklausantį telefono aparatą pagrobė būdamas bute, todėl kaltinimas šioje dalyje patikslinamas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. C. atsižvelgiama į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – buvo teistas, teistumas neišnykęs, buvo nubaustas administracine tvarka, taip pat į tai, kad šiuo metu vaiko priežiūros atostogose, ir manoma, kad yra pagrindas, paskyrus laisvės atėmimo bausmę sankcijos ribose, jos vykdymą atidėti.

Nustatyta, kad kaltinamasis A. C. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-07-08 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms dienoms. Kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje, todėl paskirta bausmė subendrinama su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant.

Patenkinti kaltinamojo ir nukentėjusiojo prašymą nutraukti bylą jiems susitaikius nėra pagrindo, kadangi kaltinamasis šešis kartus teistas, daro administracinius teisės pažeidimus, todėl nėra pagrindo manyti, jog ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nukentėjusysis A. K. pareiškęs kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 805 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko. Nustatyta, kad kaltinamasis A. C. pagrobė nukentėjusiajam priklausantį 805 Lt vertės turtą, todėl ieškinys tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. C. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str., paskirtą bausmę subendrinus su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-07-08 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams septyniems mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą 805 Lt dydžio turtinę žalą ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinį ieškinį patenkinti. Išieškoti iš A. C. 805 (aštuonių šimtų penkių Lt) dydžio žalos atlyginimą A. K..

Išieškoti iš A. C. į valstybės biudžetą 12 (dvylika) Lt proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.