Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje E. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nusikalstamų veikų padarymo metu neteistas, šiuo metu jau teistas – 2013-06-11 pagal LR BK 284 str. 1 d., 80 (aštuoniasdešimties) parų areštu, (nuosprendis neįvykdytas dėl suėmimo šioje byloje), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., 310 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. R. pažeidė viešąją tvarką ir įvykdė plėšimą šiomis aplinkybėmis:

Viešosios tvarkos pažeidimas A. T. atžvilgiu.

2011 m. rugsėjo 16 d., apie 20.00 val., viešoje vietoje, Alytaus mieste, Naujojoje gatvėje, prie namo Nr. 16, E. R., dalyvaujant G. M., kuris nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent be jokios priežasties prikibo prie nukentėjusiojo A. T., vadino jį necenzūriniais žodžiais, o G. M. aštriu smailiu daiktu dūrus nukentėjusiajam A. T. į sėdmenis, jis ne mažiau kaip tris kartus spyrė nukentėjusiajam A. T. į dešinį klubą, šoną ir nugarą, padarydamas A. T. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltu padaręs šį nusikaltimą E. R. neprisipažino ir paaiškino, kad tą vakarą jis kartu su G. M., kurio pravardė yra ,,Ž.“, stovėjo prie laiptinės. Į laiptinę įeinant A. T., G. M. jį užkalbino ir kažkaip pavadino. Tarp jų abiejų kilo žodinis konfliktas. A. T. atidarius duris ir įeinant į laiptinę, G. M. dūrė jam į sėdmenis raktų pakabuku. Jis A. T. nieko nedarė, nesudavė jokių smūgiu, galėjo pasakyti jo atžvilgiu kelis necenzūrinius žodžius.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu ir neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Nukentėjusysis A. T. parodė, kad jam grįžtant į namus prie laiptinės prie jo prikibo G. M. ir dūrė jam aštriu daiktu į sėdmenis. Jis, nenorėdamas didesnio konflikto, ėjo toliau. Tuomet prie jo priėjo E. R. ir spyrė jam į dešinį šoną, klubą ir nugarą. Po pirmo spyrio jis atsisuko ir matė, kad jį spardo kaltinamasis E. R..

Iš protokolo – pareiškimo (t.1, b.l, 20) matyti, kad 2011-09-17 Alytaus apskrities VPK gautas A. T. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2011-09-16 apie 20.00 val. Alytuje, Naujojoje gatvėje prie jo prikibo du iš matymo pažįstami jaunuoliai, kurie jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t.1, b.l. 21-22) matyti kad, buvo apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti Alytuje, prie Naujojoje g. esančio namo Nr. 16, kur buvo sužalotas A. T..

Iš specialisto išvados (t.1, b.l. 39-41), matyti, kad nukentėjusiajam A. T. nustatyta odos randas kairio sėdmens išorinių kvadrantų riboje. Randas galėjo susiformuoti kairio sėdmens odos ir poodžio vientisumo pažeidimo (žaizdos) vietoje. Sužalojimas, kurio vietoje susiformavo randas, padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas, kurio vietoje susiformavo randas, kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Esant ovaliai rando formai bei nedideliam rando diametrui, neatmetama sužalojimo padarymo galimybė veikiant smailiu, strypo formos, žalojančiu daiktu.

Tokiu būdu, aukščiau nurodytus duomenis teismas pripažysta įrodymais BPK 20 str., prasme, konstatuoja, kad jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir, remdamasis jais daro išvadą, kad kaltinamasis yra kaltas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir jo veika teisingai kvalifikuota Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo neprisipažinimą šiuo atveju teismas vertina kaip gynybinę poziciją. Liudytoju byloje buvo apklaustas G. M., kaltinamojo draugas, kuris parodė, kad su nukentėjusiuoju prie laiptinės konfliktavo jis, o kaltinamasis nieko nedarė, tik stovėjo. Šio liudytojo parodymus, kaip kaltinamojo draugo, teismas vertina kritiškai, kaip prieštaraujančius kitiems byloje esantiems įrodymams. Nukentėjusysis nuo pat protokolo-pareiškimo pateikimo policijai momento vienodai aiškino, kad fizinį smurtą jo atžvilgiu vartojo du iš matymo pažystami jaunuoliai: ,,Ž.“ (G. M. pravardė) ir ,,F.“ (kaltinamojo pravardė). Netikėti nukentėjusiojo parodymais pagrindo teismas neturi, juolab, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu jis patvirtino, kad po pirmo spyrio atsisuko ir matė kad jį spardo E. R.. Ir nors specialistas savo išvadoje įspyrimo žymių nekonstatavo, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad specialistas nukentėjusiojo apžiūrą atliko ir išvadą rašė praėjus beveik dviems savaitėms po įvykio, kuomet spyrimo žymių kūne galėjo jau ir nelikti juolab, kad jau buvo sugijusi ir kairio sėdmens durtinė žaizda, belikęs tik odos randas.

Esant tokioms aplinkybėms, išteisinti E. R. pagal šį kaltinimą, kaip to prašo kaltinamojo gynėje pagrindo nėra.

Plėšimas V. M. atžvilgiu.

2011 m. spalio 9 d., apie 23.30 val., Alytuje, prie Naujosios g. 16 namo pirmos laiptinės, taip pat tos pačios laiptinės pirmo ir antro aukštų laiptų aikštelėse, kaltinamasis E. R., veikdamas kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą, o būtent bendrais veiksmais su kitais asmenimis suduodamas ne mažiau 8 kartus rankomis ir turėtomis lazdomis į galvą bei viršutinę kūno dalį nukentėjusiajam V. M., tokiais savo veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl paviršinių odos nubrozdinimų kairio momens srityje, viršutinės lūpos vidurinėje dalyje, apatinės lūpos dešinėje, kairės plaštakos IV piršto sumušimo, poodinių kraujosruvų nugaros kairėje pusėje, nugaros dešinėje pusėje, dešinės mentės srityje, kairio žasto viduriniame trečdalyje priekiniame paviršiuje. Taip pat turėtu aštriu daiktu durdamas – pjaudamas nukentėjusiajam V. M. krūtinę, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl durtinės – pjautinės žaizdos krūtinės ląstos dešinėje pusėje priekinės pažastinės linijos projekcijoje IV-VII šonkaulių lygyje bei pagrobė kuprinę, priklausančią V. M., kurios vertė 50 Lt. su joje buvusiu 1 kg. obuolių, kurių vertė 1 Lt, tuo padarydamas V. M. 51 Lt. turtinę žalą.

Kaltu padaręs šį nusikaltimą E. R. prisipažino dalinai ir paaiškino, kad smurtą prieš nukentėjusįjį vartojo vienas, kitų asmenų su juo nebuvo. Smūgius nukentėjusiajam V. M. sudavė, bet jo kuprinės neėmė. Priėjęs nukentėjęs pas jį klausė ar jis nežino kur gauti ,,žolės“. Jis nukentėjusiajam pasisakė žinantis ir galintis gauti bei liepė duoti pinigų. Nukentėjusysis jų nedavė. Nukentėjusįjį jis vedėsi į Dainavos mikrorajoną. Atėjus prie vieno Naujojoje gatvėje esančio bendrabučio, kurio numerio nežino, jis nukentėjusiajam vėl liepė duoti pinigų, kadangi jam buvo kilusi mintis, paėmus pinigus neva tai žolei pirkti, nuo nukentėjusiojo pabėgti. Nukentėjusysis pinigų nedavė, sakėsi nenorintis būti apgautas ir teigė žolės pirkti eisiantis kartu. Įėjus į to namo laiptinę ir lipant laiptais, aikštelėje tarp pirmo ir antro aukštų jis nukentėjusiajam dar kartą liepė duoti pinigų. Nukentėjusysis jų nedavė ir pradėjo keistai mosikuoti rankomis bei eiti artyn prie jo. Tuomet jis nukentėjusiajam sudavė kelis smūgius, nukentėjusysis krito ant pašto dėžučių. Atsikėlęs – išbėgdinėjo iš laiptinės. Jis bėgo nukentėjusiajam iš paskos, kadangi laiptais iš viršaus kažkas ateidinėjo. Išbėgant iš laiptinės nukentėjusiajam dar įspyrė. Nukentėjusiojo kuprinės nematė ir jos neėmė. Galvoja, kad jinai galėjo likti laiptinėje.

Šį kaltinamojo aiškinimą teismas vertina kritiškai, kaip gynybinę jo poziciją ir kaip prieštaraujantį kitiems byloje esantiems įrodymams. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamasis savo aiškinimuose nėra nuoseklus, kadangi ikiteisminio tyrimo metu (t.2, b.l. 47-50) jis teigė šį nusikaltimą padaręs ne vienas. Vėliau aiškino kitaip.

Kaltinamojo kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta nukentėjusiojo parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Nukentėjusysis V. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko kadangi išvykęs gyventi ir dirbti į užsienį. Iš jo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo teisėjui (t.1, b.l. 81-83) kurie buvo pagarsinti bylos nagrinėjimo metu matyti, kad 2011-10-09 d., 22.30 val., jis ėjo pasivaikščioti. Beeinantį jį iš paskos sekė trys jaunuoliai. Jis paspartino žingsnį, jaunuoliai taip pat paspartino. Jis pradėjo bėgti ir įbėgo į penkiaaukštį namą, t. y. Naujoji g. 16. Jaunuoliai taip pat įbėgo ir visi trys pradėjo jį mušti guminėmis lazdomis per galvą, nugarą ir į veido sritį. Veidą dengėsi rankomis. Paskui jaunuoliai paklausė, kur jo pinigai ir liepė juos atiduoti. Jis pasakė, kad pinigų neturi. Su savimi turėjo kuprinę ant pečių su 3-4 obuoliais. Jie nutraukė kuprinę ir toliau mušė. Jis išbėgo iš laiptinės, bet jaunuoliai vis tiek prisivijo ir dar smūgius sudavė lauke. Jis toliau bėgo nuo jų, jie vijosi, bet nepavijo. Buvo pagrobta jo kuprinė su obuoliais bei sužalotas kūnas. Taip pat buvo suplėšyta striukė, sportiniai marškinėliai. Paaiškino, kad jį mušė laiptinėje tarp pirmo ir antro aukštų ir lauke. Kiek konkrečiai kuris jaunuolis sudavė smūgių, įvardinti negali. Nurodo, kad įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet negirtas.

Iš protokolo-pareiškimo (t.1, b.l. 50) matyti, kad 2011-10-10 į Alytaus apskrities policijos komisariatą kreipėsi V. M., kuris pranešė, kad 2011-10-09 apie 23.30 val. Alytuje, prie Naujosios g. 16 namo prie jo prikibo trys vaikinai, kurie jo atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą ir pagrobė kuprinę, kurioje buvo keturi obuoliai. (1 t., b. l. 50).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų ir fotolentelių prie jų (t.1, b.l. 51-58) matyti, kad buvo apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta kurioje V. M. atžvilgiu buvo įvykdytas plėšimas.

Iš specialisto išvados (t.1, b.l. 95-97) matyti, kad nukentėjusiajam V. M. padaryta paviršiniai odos nubrozdinimai kairio momens srityje, viršutinės lūpos vidurinėje dalyje, apatinės lūpos dešinėje, kairės plaštakos IV piršto sumušimas. Tai galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje. Poodinės kraujosruvos nugaros kairėje pusėje, nugaros dešinėje pusėje, dešinės mentės srityje, kairio žasto viduriniame trečdalyje priekiniame paviršiuje galėjo būti padaryta kieto, turinčio ribotą paviršių daikto poveikyje. Durtinė – pjautinė žaizda krūtinės ląstos dešinėje pusėje priekinės pažasties projekcijoje IV-VII šonkaulių lygyje padaryta aštraus duriamai – pjaunančio daikto poveikyje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek imant juos atskirai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti nemažiau aštuonių trauminių poveikių pasekoje.

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo, daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelės (t.1, b.l. 59-66) matyti, kad iš nukentėjusiojo paimta striukė ir marškinėliai. Apžiūrint juos užfiksuoti jų pažeidimai.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo ir fotolentelės (t.1, b.l. 86-88), matyti, kad nukentėjusysis atpažino kaltinamąjį E. R., kaip asmenį įvykdžiusį nusikalstamą veiką jo atžvilgiu.

Iš įtariamojo E. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelės prie jo (t.2, b.l. 67- 71) matyti, kad kaltinamasis parodo vietas, kur 2011-10-09 d., apie 23.30 val., Alytuje, sutiko V. M., kuria kryptimi ėjo, kur sudavė smūgius V. M..

Tokiu būdu,aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme, laiko juos gautais įstatymo nustatyta tvarka ir įrodančiais, kad kaltinamasis kaltas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir ši veika teisingai kvalifikuota BK 180 str. 1 d.

Išteisinti kaltinamąjį arbą jo veiką kvalifikuoti pagal BK 182 str., kaip į tai nurodo kaltinamojo gynėja pagrindo nėra, kadangi iš nukentėjusiojo V. M. parodymų matyti, kad jis buvo užpultas trijų asmenų, jo atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas po kurio jis neteko savo kuprinės. Smurto naudojimo neneigia ir ptas kaltinamasis E. R.. Nukentėjusiojo parodymai dėl smurto jo atžvilgiu naudojimo ir kuprinės netekimo užpuolimo metu yra nuoseklūs, vienodi ir abejoti jais teismas pagrindo neturi. Priešingai negu nenuosekliais, nevienodais, ikiteisminio tyrimo metu keistais kaltinamojo aiškinimais. Nors kaltinamasis ir teigia, kad kuprinės neėmė, tačiau neatmetama galimybė, kad tai galėjo padaryti kiti nusikaltimo padaryme dalyvavę nenustatyti asmenys. Kadangi nusikalstamą veiką padarė grupė asmenų ir panaudojant smurtą, visų jų veiksmams taikytina vienoda kvalifikacija pagal BK 180 str. 1 d. Kad nukentėjusysis buvo užpultas ir mušamas ne vieno asmens galima daryti išvadą iš nukentėjusiajam padarytų sužalojimų pobūdžio, jų gausybės ir lokalizacijos. Visi jie užfiksuoti specialisto išvadoje (t.1, b.l. 95-97).

Byloje pareikštas nukentėjusiojo V. M. civilinis ieškinys (t. 1, b.l. 92) kuriuo jisai prašo priteisti iš kaltojo asmens 281 litą turtinei žalai atlyginti ir 4000 litų neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad įvykio metu neteko kuprinės kurią vertina 50 litų, joje buvusius obuolius vertina 1 litu, sugadintus marškinėlius vertina 60 litų, sugadintą striukę – 150 litų, sumušimams gydyti tepalas jam kainavo 20 litų. Viso 281 litas. Šią sumą teismas laiko realia ir pagrįsta. Drabužių sugadinimo dalyje ieškinys įrodytas drabužių apžiūros protokolu ir foto nuotraukomis (t.1. b.l. 60-66). Kuprinės vertė 50 litų taip pat yra reali kaip ir vieno kilogramo obuolių – 1 litas. Tepalo ,,Diklac“ įsigijimo įrodymų nukentėjusysis nepateikė, tačiau iš specialisto išvadoje nurodytų sužalojimų kuriuos patyrė nukentėjusysis tikėtina, kad šis tepalas jam buvo reikalingas ir jis turėjo jį pirkti. Nurodyta jo kaina 20 litų nėra užaukštinta ir nereali, todėl priteistina ir jinai (CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.281 str.).

Teismas sutinka, kad įvykio metu nukentėjusiojo atžvilgiu pavartojus smurtą, jis patyrė fizinį skausmą, pažeminimą dvasinius išgyvenimus, ligoninėje jam buvo susiūta durtinė-pjautinė žaizda, jis buvo gydomas ambulatoriškai, buvo gaišinamas jo laikas vaikštant į gydymo įstaigą ir policijos komisariatą. Visą tai teismas vertina 2000 (dviem tūkstančiais) litų, kurie nukentėjusiajam ir priteistini neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 str.). Kitoje dalyje nukentėjusiojo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Siekiant apsaugoti nukentėjusiojo interesus, šiuo atveju ir turtinė ir neturtinė žala jam priteistina iš kaltinamojo E. R. pastaram įgyjant regreso teisę į žalos atlyginimą iš kitų nenustatytų asmenų jeigu jie bus nustatyti ateityje (CK 6.280 str. 2 d.).

Viešosios tvarkos pažeidimas S. K. atžvilgiu.

2011 m. spalio 29 d., apie 21 val. 50 min., Alytaus m., Žaliojoje g., priešais gyvenamąjį namą Nr. 28, tai yra viešoje vietoje, kaltinamasis E. R., veikdamas kartu su A. N., R. S., R. S., V. P., G. M., kurių atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad be priežasties prikibo prie nukentėjusiojo S. K., vedžiojusio šunį, ir kitų asmenų akivaizdoje, bendrais veiksmais rankomis ir kojomis sudavė S. K. ne mažiau kaip 10 smūgių į galvą ir viršutinę kūno dalį, tokiu būdu padarant nukentėjusiajam S. K. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos apatinės lūpos vidurinėje dalyje, gleivinėje, poodinės kraujosruvos už dešinės ausies, dešinio juosmens srityje, nugaros dešinėje, dešinio peties sąnario nugariniame paviršiuje, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltu padaręs šį nusikaltimą E. R. neprisipažino ir paaiškino, kad buvo klube ,,Sostinė“. Ten sutiko V. P., jo sugyventinę, A. N., R. S. ir dar vieną jaunuolį, kuris buvo atėjęs su jų kompanija, tačiau jo nepažįsta. Visi pabuvę, išėjo iš klubo ir ėjo į Dainavos mikrorajoną. Ėjo pro garažus. Tiek jis, tiek visi kiti kartu buvę asmenys buvo apsvaigę nuo alkoholio. Beeinant Šilelio gatve, pamatė, kad iš vieno gyvenamo namo kiemo išėjo vyriškis, kuris vedėsi šunį už pavadėlio. Vyriškį apstojo ratu A. N., V. P., R. S. ir jam nepažįstamas asmuo. V. P. sugyventinė buvo toliau nuėjusi. Kokie buvo A. N. ir nepažįstamo jaunuolio veiksmai, nematė. Atsimena, kad tarpusavyje vyko susistumdymas tarp V. P., R. S. ir to vyriškio, prie kurio prikibo. To vyriškio nepažįsta. Kažkuriuo momentu vyriškis nukrito ant žemės. Nežino, ar nuo smūgių, ar neišlaikęs lygsvaros. Kažkuriuo momentu pamatė iš netoli esančio gyvenamojo namo kiemo ateinantį vyriškį, kuris rėkė, kad iškvies policiją. Pamatęs, kad gali būti problemų, iš įvykio vietos pasišalino. Smurto prieš nieką nenaudojo, tik atstūmė nukentėjusįjį ir V. P., kad neįvyktų kas nors blogai. Kokia buvo konflikto priežastis, jis nežino. Kai pasišalino iš įvykio vietos, prie jo prisijungė ir kiti kartu buvę asmenys. Visus sulaikė policija prie ligoninės, Vakaro gatvėje. Nukentėjusiajam padarytą žalą atlygino jo mama.

Nors kaltinamasis kaltu ir neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Nukentėjusysis S. K. parodė, kad vakare, apie 21 val. 50 min., jis su šuniuku ėjo pasitikti žmonos. Išėjus į gatvę matė ateinantį būrį jaunuolių. Šuo pradėjo loti. Jaunuoliai apstojo jį ratu. Jis suvokė, kad gali gauti, todėl traukėsi link garažų tikėdamasis apsaugoti bent nugarą. Jaunuoliai pradėjo jį daužyti rankomis ir kojomis. Daužė visi. Jis parkrito. Įvykį pamatęs kaimynas iškvietė policiją. Kai kurie jaunuoliai buvo sulaikyti. Padarytą žalą jam atlygino kaltinamojo mama. Pareikšto ieškinio atsisako, pretenzijų kaltinamajam neturi.

Liudytoja G. T. parodė, kad 2011-10-29 d., apie 21.30 val., su savo draugu V. P. bei R. S. ir A. N. nuėjo į naktinį klubą ,,Sostinė“. Vyrai šiek tiek išgėrė ir sutiko savo pažįstamų, t. y. E. R. ir G. M.. Kadangi klube buvo mažai žmonių ir neįdomu, todėl nusprendė nueiti į kavinę, esančią adresu Parko g. 2, kuri yra Jaunimo parke. Iš baro išėjo ji, R., V. ir N.. Iki Žaliosios gatvės, paskui juos maždaug 100 m atstumu iš paskos ėjo E., G. ir dar vienas jaunuolis. Einant prieš garažus Žaliojoje gatvėje, jų grupelę aplenkė E. R. grupelė. Tada jau E. R. grupelė ėjo pirma. Ties garažais, matė, kad vyriškis vedžioja šunį. Suprato, kad praeidama E. R. grupelė prikibo prie to vyriškio. Kilo žodinis konfliktas. Jos grupelė taip pat priėjo prie to žmogaus. Kilo muštynės, bet, kas jas pradėjo ir kas kiek smūgių sudavė atriboti negali. Vyriškį apstoję buvo visi. Viskas įvyko labai greitai. Vakaro gatvėje juos sulaikė policija.

Kadangi liudytojas R. S. įvykio eigos neprisiminė, buvo pagarsinti jo teisme duoti parodymai (t.2, b.l. 171-172) iš kurių matyti, kad jų tarpe buvo ir kaltinamasis E. R., kurio pravardė ,,F.“. Visi jie konfliktavo su sutiktu vyriškiu. Kai to vyriškio kaimynas iškvietė policiją, jis su G. M. iš įvykio vietos pasišalino ir kas vyko toliau nežino.

Liudytojas R. S. parodė, kad ėjo jis, V. P., A. N., G. T., E. R. ir kiti. Priėjus garažus, prie jų prikibo nukentėjusysis kuris turėjo šunį. Nukentėjęs trenkė jam į pakaušį ir jis krisdamas trenkėsi į garažo sieną bei prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo, visi jau nueidinėjo. Iš paskos ėjo ir jisai.

Iš pagarsintų liudytojo A. N. parodymų (t.2, b.l. 173-174) (įvykio aplinkybių liudytojas neprisiminė) matyti, kad 2011-10-29 vakarą nuėjo į klubą ,,Sostinė“. Išgėrė pora bokalų alaus ir ėjo į kavinę ,,Parkas 2“. Ėjo ,,F.“ – E. R. pravarde ,,F.“, R. S., R. S., V. P., G. T. ir G. M.. Leidosi pro kavinę ,,Senas namas“ žemyn, ėjo per upelį. Priekyje ėjo G., S. ir G.. Už kelių metrų nuo jų ėjo jis. V. P. ėjo po jo, dar labiau atsilikę ėjo kiti. Prasilenkė su vyru, kuris ant pavadėlio vedėsi šunį. Kai jis prasilenkė su nukentėjusiuoju, tai maždaug po 10-15 sekundžių išgirdo riksmus, pradėjo loti šuo, kažkas rėkė ,,ateik čia“. Jis leidosi žemyn ir matė, kad P. laikė šunį ir du ar tris kartus trenkė į garažo duris. Dešinėje pusėje žmogus rėkė, kad iškvies policiją, o priekyje prie garažo durų gulėjo žmogus. Prie jo stovėjo R. S. ir E. R.. Kai pasakė, kad iškvies policiją, tai jis lipo atgal į kalną. Po kelių minučių buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Taip pat parodė, kad nukentėjęs gulėjo, nes buvo sumuštas, jo šone stovėjo keli jaunuoliai. Nukentėjusįjį sumušė kas buvo šalia. Šone stovėjo R.ir S.. Parodė, kad pats prieš nukentėjusįjį smurto nenaudojo.

Iš pagarsintų liudytojo V. P. parodymų (t.2, b.l. 174-175) matyti, kad kaltinime nurodytu laiku jis, kartu su kitais asmenimis, buvo įvykio vietoje. Ten buvo ir kaltinamasis E. R. kurio pravardė ,,F.“. Sutiktą nukentėjusįjį mušė visi, E. R. taip pat.

Liudytojas G. M. parodė, kad visa jų kompanija ėjo iš vieno baro į kitą. Eidami sutiko vyriškį su šunimi. V. P. ginčijosi su tuo vyriškiu. Kažkam metus akmenį į garažą, šuo pradėjo loti. Tuomet V. P. susikibus su tuo vyriškiu, prie jų priėjęs E. R. juos skyrė, stūmė vieną nuo kito. Vėliau matė, kad V. P. turėjo šunį už pavadėlio. Nukentėjusiojo kaimynas, viską matęs, pradėjo šaukti, kad iškvies policiją. Tuomet jis iš ten pabėgo.

Liudytojas V. T., nukentėjusiojo kaimynas parodė, kad įvykį prisimena, tai buvo maždaug prieš du metus. Išgirdęs triukšmą jis išėjo į kiemą ir pamatė, kad būrys jaunuolių muša ir spardo jo kaimyną S. K. ir jo šunį. Kaimyną gulintį buvo apstoję apie septyni jaunuoliai. Jis ant jaunuolių pradėjo rėkti ir bėgo skambinti policijai.

Nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai bylos įrodymai:

S. K. protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2011-10-29 į Alytaus apskrities VPK kreipėsi S. K. nurodydamas, kad 2011-10-29 apie 21.50 val. prie jo prikibo grupė jaunuolių, jį sumušė ir žiauriai elgėsi su jo šunimi(t.1, b. l. 140);

Įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelė prie jo kur užfiksuota įvykio vieta, esanti Alytuje, prie Žaliosios g. namų Nr. 28, Nr. 32, kur 2011-10-29 d., apie 21.50 val., buvo įvykdytas viešosios tvarkos pažeidimas ir žiaurus elgesys su gyvūnu (1 t., b. l. 141-146);

Specialisto išvada Nr. G 841/11 (06) iš kurios matyti, kad S. K. padaryta muštinė žaizda apatinės lūpos vidurinėje dalyje, gleivinėje, poodinės kraujosruvos už dešinės ausies, dešinio juosmens srityje, nugaros dešinėje, dešinio peties sąnario nugariniame paviršiuje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai padaryti nemažiau penkių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 160-161).;

Įtariamojo E. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir fotolentelė prie jo, kur kaltinamasis E. R. parodo vietą, prie Žaliojoje g. 32 namo, Alytuje, kur tarp jo draugų įvyko konfliktas su nukentėjusiuoju S. K. ir kur jis pats pastūmė nukentėjusįjį (2 t., b. l. 73-75);

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas iš kurio matyti, kad įvykio vakarą E. R. buvo neblaivus (t.2, b.l. 76);

Liudytojo G. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir fotolentelė prie jo, kur G. M. parodo vietą prie Žaliojoje g. 32 namo, Alytuje, kur 2011-10-29 d., apie 21.50 val., įvyko konfliktas tarp jo draugų ir nukentėjusiojo S. K. (1 t., b. l. 194-199);

Liudytojo R. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir fotolentelė prie jo, kur R. S. parodo vietą, esančią ant pravažiuojamos kelio dalies, Alytuje prie Žaliosios g. 28 namo, kur jis 2011-10-29 d., apie 21.50 val., sudavė vieną smūgį koja nukentėjusiajam S. K., taip pat vietą kur jis pats nukrito ir buvo praradęs sąmonę (2 t., b. l. 20-25);

Liudytojo V. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir fotolentelė prie jo, kur V. P. parodo vietą Alytuje, priešais Žaliosios g. 28 ir 32 namus ir prie garažų bei paaiškina, kad sudavė du smūgius ranka nukentėjusiajam S. K. į viršutinę korpuso dalį ir vieną kartą nuspyrė šunį nuo savęs (2 t., b. l. 11-15).

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme, laiko juos gautais įstatymo nustatyta tvarka ir remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamasis E. R. yra kaltas dėl jam inkriminuotos veikos padarymo ir jo veika teisingai kvalifikuota Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Byloje buvo pareikštas nukentėjusiojo S. K. civilinis ieškinys (t.1, b.l. 163) kuriuo jisai iš kaltų asmenų, tame tarpe ir iš E. R., neturtinei žalai atlyginti prašė priteisti 8000 litų. Teisminio bylos nagrinėjimo metu savo ieškinio E. R. atžvilgiu nukentėjusysis atsisakė nurodydamas, kad žalą jam atlygino kaltinamojo mama (t.3, b.l. 50). Tokiu atveju procesas šio ieškinio dalyje nutrauktinas.

Taigi, bendrais savo veiksmais kaltinamasis E. R. padarė nusikalstamas veikas numatytas baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., (nukentėjusiojo A. T. ir S. K. epizoduose) bei 180 str. 1 d., (nukentėjusiojo V. M. epizode).

Dėl E. R. kaltinimo pagal BK 310 str.

Kaltinimas teigė, kad tuo pačiu metu kaip buvo pažeista viešoji tvarka S. K. atžvilgiu, kaltinamasis E. R. kartu su V. P. kurio atžvilgiu jau priimtas apkaltinamasis nuosprendis, pagriebė nukentėjusiojo S. K. šunį už pavadėlio ir ne mažiau kaip tris kartus trenkė jį į garažo duris bei spyrė šuniui ne mažiau kaip tris kartus taip jį kankino ir žiauriai su juo elgėsi.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ši kaltinimo dalis nepasitvirtino. Kaltinamasis neigia kankinęs šunį ir aiškina, kad konflikto metu šuo buvo pas V. P. ir, kad V. P. ,,taršė“ šunį ir kelis kartus trenkė į garažą. Liudytoja G. T. parodė, kad šuniui spyrė V. P.. Liudytojas R. S. patvirtino, kad E. R. prie šuns nebuvo. Iš liudytojo A. N. parodymų matyti, kad šunį laikė V. P. ir du ar tris kartus trenkė į garažo duris. Iš V. P. parodymų matyti, kad jis spyrė šuniui ir paėmė jį už pavadėlio. Liudytojas V. T. nukentėjusiojo kaimynas parodė, kad šunį mušė V. P.. Nukentėjusysis S. K. parodė, kad šunį tempė vienas asmuo. Taigi jokie įrodymai byloje nepatvirtina kaltinamojo kaltės padarius šį nusikaltimą. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis E. R. pagal šį kaltinimą išteisintinas, nesant jo veiksmuose nusikaltimo numatyto BK 310 str., sudėties.

Bausmės skyrimo klausimai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str. Kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas dvi iš kurių (BK 284 str. 1 d.) priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, viena (BK 180 str. 1 d.) prie apysunkių. Savo kaltę kaltinamasis pripažino tik dalinai vienoje iš veikų (V. M. epizode), dėl kitų kaltinimų kaltės nepripažino. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad vieną iš nusikalstamų veikų (viešosios tvarkos pažeidimą S. K. atžvilgiu) padarė būdamas neblaivus ir, teismo nuomone, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nusikalstamų veikų darymo metu E. R. buvo neteistas, tačiau daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus (t.2, b.l. 187-191), duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra. Šiuo metu jis jau nuteistas kitoje byloje Nusikalstamų veikų padarymo metu jis niekur nedirbo ir nesimokė, nebuvo registruotas ir darbo biržoje. Į psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių ligų stebimų pacientų sąrašą jis neįrašytas. Atsižvelgiant į visą tai, kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Priimant dėmesin tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, šių nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, vienam iš nukentėjusiųjų jo mama už jį atlygino padarytą žalą tikėtina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimo išsprendimas.

Prie bylos prijungti ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriuje saugomi nukentėjusiojo V. M. drabužiai, tai yra trikotažiniai marškinėliai ir striukė (kvitas serija BBB Nr. 029554), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistina jų vertė).

Dėl kaltinamojo ekstradicijos išlaidų.

Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų (t.3, b.l. 2-6), kaltinamasis pagal Europos arešto orderį buvo sulaikytas Anglijoje ir, įstatymo nustatyta tvarka, konvojuotas į Lietuvą. Jo ekstradicijos išlaidų bendra suma sudaro 5253,00 litus. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (BPK 103 str. 6 p.; 104 str. 2 d.; 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal BK 284 str. 1 d., nukentėjusiojo A. T. dalyje, terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 180 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal BK 284 str. 1 d., nukentėjusiojo S. K. dalyje, terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d.1 p. a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2013 m. birželio 11 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausme ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nuteistajam atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Įpareigoti nuteistąjį per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje

Įpareigoti nuteistąjį, nuosprendžiui įsiteisėjus, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę tai yra 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Šiuos darbus nustatyti atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įskaityti nuteistajam į bausmės laiką sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013 m. sausio 1 d., iki 2014 m. sausio 8 d.

Kardomąją priemonę suėmimą nuteistajam pakeisti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, į rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą. Iš suėmimo nuteistąjį paleisti tuoj pat po nuosprendžio paskelbimo.

Pagal BK 310 str., E. R. išteisinti nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo sudėties.

Priteisti iš nuteistojo E. R. 281 (du šimtus aštuoniasdešimt vieną) litą nukentėjusiajam V. M. turtinei žalai atlyginti ir 2000 (du tūkstančius) litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje V. M. ieškinį atmesti.

Procesą nukentėjusiojo S. K. civilinio ieškinio dalyje nutraukti nukentėjusiajam atsisakius savo ieškinio.

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos turėtas nuteistojo ekstradicijos išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš nuteistojo E. R. 5253 (penkis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt tris) litus Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos jo ekstradicijos iš Didžiosios Britanijos išlaidoms atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.