Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei - Baniulienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, pradinio išsilavinimo, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nedirbantis, teistas:

2010-08-31 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m.6 mėn. 2010-09-22 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2 d., 3 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2010-10-25 nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d., LR BK 63 str. 9 d., 2010-09-22 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-08-31 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1p. 4 p., 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 3 mėnesiams.2011-10-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 64 str. 4d., prie Klaipėdos m. apylinkės teismo 2010-08-31 nuosprendžiu ir Šilutės r. apylinkės teismo 2010-09-22 nuosprendžiu paskirtų bausmių, subendrintų su Šilutės r. apylinkės teismo 2010-10-25 nutartimi, pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. 2011-11-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metai 9 mėnesiai. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d.,4 d., 9 d. 2011-11-24 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn.. 2013-12-06 laisvės atėmimo bausmę atlikęs; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. vasario 22 d., laikotarpiu nuo 07.00 val. iki 09.00 val., viešoje vietoje - pirtyje, Kaštonų g. 16, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš nukentėjusiojo R. B. striukės vidinėje kišenėje buvusios piniginės pagrobė 110 EUR, atitinkančius 379.50 Lt ir 100 Lt. Tokiu būdu A. V. pagrobė nukentėjusiojo R. B. 479.50 Lt vertės turtą

Be to, A. V. panaudodamas fizinį smurtą ir peilį pagrobė svetimą turtą:

2014 m. vasario 22 d., apie 10.00 val., Kretingos g. prie namo Nr. 16, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, užpuolė nukentėjusįjį R. B., pargriovė jį ant žemės ir kumščiu sudavė į veidą, po to įrėmė R. B. į kaklą peilį ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S 2“ su Tele2 PILDYK SIM kortele - 500 Lt vertės, kuris buvo juodos spalvos plastikiniame dėkle - 60 Lt vertės. Tokiu būdu A. V. pagrobė nukentėjusiojo R. B. 560 Lt vertės turtą.

Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaltinamąjį A. V., kaip asmenį su tatuiruote, kuris jį užpuolė, sudavė smūgius ir pagrobė telefoną (1 tomas, b.l.28-32).

Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu atpažino T. O. kaip vyrą, su kuriuo 2014 m. vasario 22 d. susipažino ir leido laiką pirtyje (I tomas, b.l. 33-38).

Nukentėjusysis R. B. atpažino O. M., kaip moterį, dalyvavusią nusikaltimo dieną vykusiame pasilinksminime (1 tomas, b.l. 24- 27)

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos O. M. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytoja parodė, kad 2014 m. vasario 22 d., apie 02.00 val., paskambino N. D. ir pakvietė pas save į kambarį išgerti alaus. O. M. nuėjo pas N. D.. Tai buvo apie 02.15 valandą. Jos bute buvo trys jam nepažįstami vyriškiai, prisistatę R., A. ir T. Jie visi gėrė alkoholinius gėrimus, vėliau važiavo į naktinį barą „Mabela“. Vėliau tęsė išgertuves bute Varpų g. Bute gyveno vyras vardu A. Apie 04.15 valandą N. D. išvažiavo namo. 04.30 val. T. pasiūlė visiems nuvažiuoti į pirtį su baseinu ir pratęsti vakarėlį. Taksi automobiliu visi nuvažiavo į naktinę parduotuvę, Minijos g. 131, Klaipėdoje. R. ir A. nupirko degtinės ir alaus. Po to visi nuvažiavo į pirtį Kaštonų g. 16, Klaipėdoje. Už pirtį sumokėjo R. Visi vyrai savo striukes pasikabino salėje ant pakabos. Matė tatuiruotę ant A. krūtinės. Pirtyje jie maudėsi, gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 09 val. ji apsirengė ir laukė pobūvių salėje. Tuo metu R., A. ir T. buvo pirtyje. Matė, kad iš baseino į salę atėjo A. Jis priėjo prie pakabintos R. striukės, iš vidinės striukės kišenės ištraukė tamsios spalvos piniginę, atidarė ir pagrobė pinigus. Pagrobęs R. pinigus, A. piniginę įkišo atgal į R. striukę. O.M. A. paklausė ką jis padarė. A. pakeltu tonu jai liepė eiti į lauką ir laukti lauke. Apie 10 valandą visi išėjo iš pirties į lauką. Ji ėjo su T. priekyje, jiems iš paskos ėjo R., A. ir A. Kretingos g. ją ir T. aplenkė A., R. ir A. Staiga, nieko nepasakęs, A. pribėgo prie R., kojomis trenkė R. per kojas, tuo pačiu metu kumščiu trenkė R. į veidą. Nuo A. suduotų smūgių R. nukrito ant žemės kairiu šonu, veidu į žemę. A. kumščiu dar kartą smogė R. į veidą. Nuo suduoto smūgio R. apsivertė ant nugaros. A. savo kūnu prispaudė jį prie žemės. R. muistėsi, norėjo ištrūkti, tačiau jam nepavyko. Pamatė A. rankose pilkos spalvos metalo peilį su pilkos spalvos metaline geležte. A. peilį pridėjo prie R. kaklo dešinės pusės ir laikė prispaudęs. Laikydamas peilį prie nukentėjusiojo kaklo, A. iš R. džinsinių kelnių kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną ir įsidėjo į savo džinsinių kelnių kišenę (1 tomas, b.l. 156-162).

Šiuos savo parodymus liudytoja O. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 tomas, b.l. 113-140).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. V. iš nukentėjusiojo R. B. striukės, kabojusios ant pakabo, kišenės pagrobė pinigus- 479,5 Lt. Kaltinamasis A. V. patvirtino, kad nukentėjusiajam A. B. besimaudant pirtyje, iš jo striukės, kabojusios ant pakabo, kišenės ištraukė ir pagrobė 110 EUR ir 100 Lt. Nukentėjusysis A. B. parodė vagystės fakto nematęs (I t., b.l. 14-16, 18-21). Liudytoja O. M. patvirtino mačiusi, kad kaltinamasis A. V. iš nukentėjusiojo Ramūno striukės kišenės išėmė piniginę. Iš piniginės paėmęs pinigus, ją įkišo atgal į kišenę. O. M. paklausus, ką kaltinamasis padarė, šis jai liepė išeiti iš patalpos (I t., b.l. 156-162).

Ši kaltinamojo veika kaltinamajame akte kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kaltinamajam inkriminuojant vagystę kvalifikuojantį požymį – kišenvagystę. Teismų praktikoje kišenvagyste nusikaltimas laikomas tada, kai svetimas turtas pagrobiamas viešoje vietoje iš asmens drabužių, rankinės ar nešulio, kuriuos tas asmuo betarpiškai turi (pvz. ištraukiama piniginė iš nukentėjusiojo drabužių, kuriuos jis yra apsivilkęs) (LAT 2005 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-364/2005). Šioje byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu nukentėjusysis buvo pirtyje, o jo drabužiai kabojo patalpoje, esančioje prie pirties durų, todėl kaltinamojo A. V. veikoje nėra nusikaltimą kvalifikuojančio požymio – kišenvagystės. Pažymėtina, kad nukentėjusiojo pinigus iš striukės kišenės A. V. pagrobė atvirai, matant liudytojai O. M. ir jai suvokiant neteisėtą turto pagrobimo faktą, tačiau atvirosios vagystės požymis kaltinamajame akte neinkriminuotas, o teismas savo iniciatyva, nesant rašytinio prokuroro ar nukentėjusiojo prašymo, faktinių kaltinimo aplinkybių pakeisti negali. Esant tokiems įrodymams, A. V. veika iš BK 178 str. 2 d. perkvalifikuotina į BK 178 str. 1 d., o iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad A. V. padarė kišenvagystę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajame akte aprašant A. V. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad nusikaltimą jis padarė turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies dispozicija nereikalauja įrodyti nusikalstamos veikos tikslo, ši aplinkybės neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama.

Kaltinamasis A. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Nusikaltimų padarymo metu kaltinamasis nedirbo. Jis neturi šeimos ir materialiai išlaikomų asmenų.

Kaltinamasis A. V. prisipažino padaręs nusikaltimus, atsiprašė nukentėjusiojo asmens ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę už abi nusikalstamas veikas sunkina tai, kad nusikaltimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 56 straipsniu, 61 straipsniu ir 63 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam A. V. už kiekvieną nusikaltimą skiriama Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje ir 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima įstatymo numatytam šios bausmės vidurkiui.

Nusikaltimai, numatyti Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriami skirtingoms nusikaltimų kategorijoms. Vadovaujantis to paties kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, už šiuos nusikaltimus paskirtos bausmės subendrinamos, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Kaltinamasis A. V. prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitomas A. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014 m. kovo 31 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b.l. 180-181, 182-183,199-200).

Kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusysis R. B. kaltinamajam pareiškė 1674,50 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą (I t., b. l. 22,23). Kaltinamasis A. V. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

Civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad A. V. pagrobė R. B. priklausantį 1039,5 Lt vertės turtą: pinigus 479,5 Lt (100 Lt + 110 EUR), mobilaus ryšio telefoną 500 Lt vertės, kuris buvo juodos spalvos plastikiniame dėkle – 60 Lt vertės. Dar 617 Lt turtinį nuostolį nukentėjusysis patyrė apiplėšimo metu nukritus ir sudužus regėjimo akiniams. Tarp kaltinamojo A. V. nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajam padarytos 1656,5 Lt turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamojo A. V. priteisiama 1656,5 Lt R. B. turtinei žalai atlyginti. Likusios dalies -18 Lt turtinio reikalavimo nukentėjusysis nepagrindė, nenurodė šio reikalavimo turinio, tikėtina, kad ieškinyje apskaičiuojant bendrą žalos dydį įsivėlė aritmetinė klaida, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys atmetamas.

Elektroninė laikmena su vaizdo įrašu paliekama saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendė:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalie 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir keturiems mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo A. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. kovo 31 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą- palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo R. B. pareikštą 1674,50 Lt civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo A. V. 1656,5 Lt turtinės žalos atlyginimui. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Elektroninę laikmeną (CD) su vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.