- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-15
- Bylos Nr.
- 2-926-840/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Joana Kvaselytė
- Ieškovas
- D. D.
- Atsakovas
- UAB ,,Aplinkos vizija“
- Trečiasis asmuo
- A. D.
dalyvaujant ieškovei D. D. ir jos atstovui advokatui A. P., atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovams direktorei V. P. ir advokatui T. Z., trečiajam asmeniui A. D.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. D. ieškinį atsakovui UAB ,,Aplinkos vizija“ ir trečiajam asmeniui A. D. dėl sutarties pažeidimo pripažinimo ir jos nutraukimo, restitucijos taikymo, nuostolių atlyginimo ir baudos priteisimo ir pagal atsakovo UAB „Aplinkos vizija“ priešieškinį ieškovei D. D. ir trečiajam asmeniui A. D. dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.
Ieškovė D. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti, kad atsakovas UAB ,,Aplinkos vizija“ iš esmės pažeidė 2009-05-15 darbų atlikimo sutartį Nr. 15/05/09 ir 2009-08-10 darbų atlikimo sutartį Nr. 10/08/2009 pagal Lietuvos Respublikos CK 6.217 str.; 2) nutraukti ieškovės D. D. ir atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ sudarytas darbų atlikimo sutartis Nr. 15/05/09 ir Nr. 10/08/2009 dėl atsakovo jų netinkamo vykdymo pagal Lietuvos Respublikos CK 6.217 str.; 3) taikyti restituciją ir priteisti ieškovės D. D. naudai iš atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ 19300,00 Lt negrąžinto avanso (Lietuvos Respublikos CK 6.145 str. 1 d., 6.222 str. 1 d.), 200,00 Lt nuostolių atlyginimo (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 2 p.), 1300,00 Lt baudą, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b.l. 3-8).
Atsakovas UAB ,,Aplinkos vizija“ pateikė priešieškinį, prašydamas teismo priteisti iš ieškovės D. D. 1630,00 Lt skolos už atliktus darbus ir bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b.l. 70-71).
Teismo posėdžio metu ieškovė D. D. atsisakė reikalavimo dėl 1300,00 Lt baudos priteisimo iš atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ jos naudai, visus kitus ieškinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti, o priešieškinį atmesti ir paaiškino, kad 2009 m. gegužės 15 d. ji ir atsakovas UAB ,,Aplinkos vizija“ sudarė sutartį dėl vejos įrengimo ir šlaitų sutvirtinimo (piktžolių panaikinimo, juodžemio atvežimo ir išbarstymo, sėklos pirkimo ir pasėjimo, žolės nušienavimo po jos sudygimo) iki 2009 m. birželio 30 d., pagal kurią ji atsakovui tieks žemę, atsakovas tieks sėklas ,,Lisuna“, o 1 m² vejos kaina – 7,00 Lt, iš viso: 15400,00 Lt. Pasirašant sutartį, atsakovui UAB ,,Aplinkos vizija“ ji sumokėjo 6400,00 Lt avansą, o 2009 m. liepos 27 d. – 8900,00 Lt. Paaiškino, jog tokio rezultato, kurio ji tikėjosi su atsakovu sudarydama sutartį, nesulaukė. Atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ darbuotojai nuolat keitėsi, ilgai ir nekvalifikuotai dirbo, 2009 m. liepos 22 d. sėkla dar nebuvo pasėta. Atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovė direktorė V. P. jai paaiškino, jog sėklą ji nupirks pati ir, nors pati ieškovė D. D. negalėjo dalyvauti sėklų pirkimo procese, tačiau ji V. P. paprašė nupirkti sėklų ,,Lisuna“. Ji mano, kad, jei V. P. ir pirko jos nurodytų sėklų rūšį, tačiau nepakankamą kiekį tokiam žemės plotui apsėti, todėl V. P. sėklas ,,Lisuna“ turėjo maišyti su kitos rūšies sėklomis. Viskas, ką atsakovas UAB ,,Aplinkos vizija“ padarė pagal šią sutartį, tai tik išnešiojo žemę, kurią pati ieškovė atsakovui atvežė, grėbliavo, pasėjo sėklą, vieną kartą nušienavo ir nupurškė piktžoles, tačiau žemė buvo išlyginta netolygiai, be nuolydžių nutekėjimui, sumaišytos sėklos rūšys, žolė nenupurkšta. Praėjus savaitei po sėklos pasodinimo, užėjo liūtys, kurių metu žemės sklype viskas buvo išplauta. Dėl šių priežasčių ji vėl kreipėsi į atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovę direktorę V. P. ir paprašė viską sutvarkyti. Atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovė direktorė V. P. sutiko viską sutvarkyti po dviejų savaičių, tačiau sutartu laiku taip ir nepasirodė pas ieškovę. Vejoje pradėjo augti piktžolės. Dar po kiek laiko pas ją atvyko atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovė direktorė V. P. su mama, apžiūrėjo sklypą ir žadėjo viską sutvarkyti, tačiau nieko nesutvarkė. Pagal sutartį darbų priėmimo-perdavimo aktas turėjo būti pasirašytas 2009 m. birželio 30 d., tačiau ji jo taip ir nematė, V. P. jo jai pasirašyti nepateikė. Kadangi pati ieškovė D. D. tikėjo atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovės direktorės V. P. nuolatiniais pažadais viską sutvarkyti ir atitaisyti, 2009 m. rugpjūčio 10 d. ji ir atsakovas UAB ,,Aplinkos vizija“ pasirašė dar vieną sutartį dėl alpinariumo ir tvenkinio įrengimo iki 2009 m. rugsėjo 10 d., pagal kurią susitarė, kad ji pati, t.y. ieškovė D. D., tieks UAB ,,Aplinkos vizija“ plėvelę tvenkiniui. Pasirašant sutartį, atsakovui UAB ,,Aplinkos vizija“ ji sumokėjo 4000,00 Lt avansą. Atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ darbuotojai jos sklype žymėjo vietą tvenkiniui kuoliukais, tvenkinį iškasė, mėtė akmenis, tačiau iškasto tvenkinio vienas krantas buvo aukštesnis, kitas krantas buvo žemesnis. Be to, kilo ginčas dėl plėvelės – nors atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovė direktorė V. P. jau buvo susitarusi dėl plėvelės pirkimo ir iš jos reikalavo beveik 12000,00 Lt, tačiau ji su tokia didele kaina nesutiko ir nutarė plėvelę pirksianti pati. Nuo tada atsakovas UAB ,,Aplinkos vizija“ jos sklype nebesirodė ir jokių darbų nebeatliko. Kai ji atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovei direktorei V. P. priminė apie vejos sutvarkymą, atsakovas UAB ,,Aplinkos vizija“ nutraukė 2009 m. gegužės 15 d. sutartį ir daugiau su ja žodžiu nebendravo, tik raštu. Tam, kad ištaisytų atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ darbuotojų padarytą nekokybišką darbą, ji turėjo kreiptis į kitas įmones – V. J. IĮ ir IĮ ,,Gedrasa“, kurios viską perdarė iš naujo, kadangi atsakovo darbuotojų padarytu rezultatu nebuvo galima išvis naudotis – vežė žemes, užsėjo tuščias žemės vietas, nuėmė seną velėną, užpylė atsakovo darbuotojų iškastą tvenkinį, iš naujo jį iškasė, padarė alpinariumą. IĮ ,,Gedrasa“ direktorė R. U. atliko tvenkinio ir alpinariumo įrengimo darbus 2010 m. rugpjūčio mėn., už darbus jai buvo sumokėta 2010 m. spalio mėnesį, o teisme ji liudijo kaip specialistė dėl vejos kokybės.
Ieškovės D. D. atstovas advokatas A. P. patvirtino dėl ieškovės atsisakymo reikalavimo dėl 1300,00 Lt baudos priteisimo iš atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ ieškovės D. D. naudai, visus kitus ieškinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti, o priešieškinį atmesti ir paaiškino, kad ieškovė D. D. tokio rezultato, kurio ji tikėjosi su atsakovu sudarydama sutartį dėl vejos įrengimo, nesulaukė. Atsakovas UAB ,,Aplinkos vizija“ savo klaidas ir trūkumus dėl vejos įrengimo pripažino, tačiau jų nepašalino. Dėl šių priežasčių ieškovė D. D. kreipėsi į specialistus, kurie pateikė savo išvadas dėl darbų kokybės už 200,00 Lt užmokestį. 2009 m. gegužės 15 d. sutartyje dėl vejos įrengimo ir šlaitų sutvirtinimo buvo numatyta ir geotinklu sutvirtinti šlaitus, tačiau šie darbai nebuvo padaryti, todėl pati atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovė direktorė V. P. iš visos sutartos darbų kainos 16000,00 Lt išminusavo 600,00 Lt. Pirmoje sutartyje dėl vejos įrengimo kas turi parūpinti medžiagas, nieko neparašyta, o antroje sutartyje nurodyta, kas turi pasirūpinti medžiagomis. Be to, pinigų priėmimo kvitai pagal abi sutartis yra surašyti vieną dieną, o tai kelia abejonių dėl kvitų išdavimo laikotarpio.
Atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovė direktorė V. P. su ieškiniu nesutiko, priešieškinį palaikė ir paaiškino, kad 2009 m. gegužės 15 d. ji ir ieškovė D. D. sudarė sutartį dėl vejos įrengimo (velėnos išnaikinimo, žemės išlyginimo ir sėklos užsėjimo) darbų, pagal kurią visas medžiagas, reikalingas darbams, t.y. žemę ir sėklas, tieks ieškovė D. D., o 1 m² vejos įrengimo darbų kaina – 7,00 Lt, iš viso: 15400,00 Lt. 2009 m. gegužės 15 d. sutartyje dėl vejos įrengimo buvo numatyta ir geotinklu sutvirtinti šlaitus, tačiau šie darbai nebuvo padaryti, todėl iš visos sutartos darbų kainos 16000,00 Lt išminusavo 600,00 Lt. Dėl vejos priežiūros sutartimi nebuvo susitarta, buvo sutartyje susitarta tik teikti rekomendacijas, kaip veją reikia prižiūrėti, tręšti, laistyti, kaip įrengti drenažą, laistymo sistemą. Pati ieškovė D. D. privalėjo tai daryti, kas numatyti sutartyje, tačiau to nedarė – vejos nelaistė, netręšė. Ieškovė D. D. tikėjosi gauti vejos kilimą, tačiau sutartyje buvo susitarta dėl sėjamosios vejos įrengimo. Žemes ir sėklą ji gavo iš ieškovės D. D.. Jos darbuotojams buvo leista laikyti savo darbo įrankius ieškovės garaže, kuris jiems buvo atrakinamas ryte ir užrakinamas vakare ir kur taip pat buvo paliktos ir sėklos. Kai ji jau nusprendė sėti, tas sėklas ir pasiėmė iš garažo. Sėklą pasėjo 2009 m. birželio 29 d., ieškovė D. D. jai sumokėjo, todėl jokių tarpusavio įsipareigojimų jos viena kitai nebeturėjo, sutartis buvo įvykdyta. Byloje esanti jų pateikta sutartis dėl vejos įrengimo su kitu užsakovu iliustruoja, kaip įprastai ji įformina sutartis, kai susitariama dėl vejos įrengimo, kai medžiagas tiekia pats rangovas: skiriasi darbų kaina dvigubai, kai rangovas naudoja savo medžiagas, ir kai rangovas naudoja užsakovo medžiagas. Darbų perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas nebuvo, kadangi, užsakovui atsiskaičius visiškai, laikoma, kad sutartis yra įvykdyta. Kadangi ieškovė D. D. visiškai su ja atsiskaitė, ji suprato, jog darbai yra tinkamai įvykdyti, todėl ir darbų perdavimo-priėmimo akto nerašė. Byloje esančios PVM sąskaitos-faktūros dėl sėklos pirkimo yra išrašytos, kai ji pirko sėklas, vykdydama atitinkamas sutartis. 2009 m. rugpjūčio mėn. ji su ieškove pasirašė antrąją sutartį tik dėl dekoratyvinio tvenkinio įrengimo. Susitarimo įrengti alpinariumą nebuvo. Iš ieškovės D. D. gavo 4000,00 Lt avansą, todėl buvo padarytas tvenkinio projektas, o jos darbuotojai tą tvenkinį iškasė, atrinkinėjo akmenis, kuriuos krovė prie tvenkinio. Kadangi ieškovė D. D. jai vis neatveždavo tvenkinio įrengimo užbaigimui reikalingos plėvelės, ji su ieškove D. D. nutraukė sutartį dėl negalėjimo ją įvykdyti dėl užsakovo kaltės. Net iš ieškovės pretenzijų raštu matyti, kad ji plėvelės nebuvo įsigijusi, o ją įsigijo tik po metų. Kadangi ji ieškovei D. D., įrengdama tvenkinį, atliko darbus už 5630,00 Lt (dekoratyvinio tvenkinio preliminaraus projekto sudarymas, pažymėjimas teritorijoje, tvenkinio iškasimas, grunto išvežimas iš sklypo, akmenų dekoravimo atlikimas ir jų suvežimas prie tvenkinio), tai ieškovė D. D. jai liko skolinga 1630,00 Lt. Atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovė direktorė V. P. paaiškino, jog tvenkinio projektą ji turi ir gali pateikti teismui, tačiau paklausta, kodėl šio projekto teismui nėra pateikusi, nurodė, kad projektą atidavė užsakovei į rankas.
Atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovas advokatas T. Z. su ieškiniu nesutiko, priešieškinį palaikė ir paaiškino, kad jam nesuprantamas ginčas dėl pinigų priėmimo kvitų, kadangi pinigus ieškovė atsakovui yra sumokėjusi. 2009 m. gegužės 15 d. ieškovė D. D. ir atsakovas UAB ,,Aplinkos vizija“ sudarė sutartį dėl vejos įrengimo. Ginčo dėl to, jog UAB ,,Aplinkos vizija“ darbuotojai atliko tam tikrus darbus, t.y. senos žolės išnaikinimą, žemės frezavimą, niveliavimą, lyginimą, sėklos įterpimą, privolavimą ir pirminį šienavimą, nėra. Vejos įrengimo kokybė priklauso nuo žemės kokybės, kurią atvežė pati ieškovė, tręšimo ir žolės priežiūros, už kurią taip pat buvo atsakinga ieškovė, ir sėklos kokybės. Ieškovės pateiktos PVM sąskaitos-faktūros neįrodo to fakto, jog atsakovas pirko sėklas, kadangi atsakovas yra nuolatinę veiklą vykdanti įmonė ir turi ne vieną užsakymą. Kadangi ieškovė neginčija to fakto, jog pagal pirmąją sutartį ji turėjo atsakovui tiekti žemes, tai galima daryti išvadą, jog ieškovė atsakovui turėjo tiekti ir sėklas. Vejos trūkumai atsirado ne dėl atsakovo kaltės, todėl atsakovas už trūkumus atsakyti ir neprivalo. Ieškovės pateikta sutartis su V. J. įmone nėra patikimas įrodymas, kadangi ši sutartis buvo sudaryta dar iki ieškinio pareiškimo teisme, tačiau ieškovė nei pirmos instancijos, nei apeliacinės instancijos teismams šios sutarties nepateikė. Be to, iš šios sutarties neaišku, kiek darbų ir kokia dalis kainos yra susijusi su atsakovo padarytų darbų trūkumais. Ieškovė taip pat teismui nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių atsakovo prašomą priteisti sumą už atliktus darbus pagal antrąją sutartį dėl tvenkinio iškasimo. Ieškovės pateikta sutartis su IĮ ,,Gedrasa“ taip pat nėra patikimas įrodymas, kadangi ši sutartis buvo sudaryta dar iki ieškinio pareiškimo teisme, tačiau ieškovė nei pirmos instancijos, nei apeliacinės instancijos teismams šios sutarties nepateikė. Apie šią sutartį neužsiminė ir pirmos instancijos teismo posėdyje dalyvavusi liudytoja R. U.. Ši liudytoja yra ir šališka ieškovės D. D. atžvilgiu, kadangi iš ieškovės buvo gavusi materialinės naudos, sudarant sutartį dėl tvenkinio įrengimo. Pagal antrąją sutartį projektas buvo parengtas natūroje, t.y. kuoliukais sužymėta tvenkinio vieta žemės sklype, todėl vertinti, kad projektas nebuvo parengtas, negalima.
Tretysis asmuo A. D. ieškinį palaikė, su priešieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad jis dalyvavo tada, kai buvo tariamasi dėl darbų apimties ir kainos, įrengiant veją – buvo susitarta, kad atsakovas išlygins žemes, įrengs veją, užsės savo sėkla ir prižiūrės veją iki pirmo nušienavimo, o jie tieks atsakovui juodžemį; o įrengiant tvenkinį – buvo susitarta, kad atsakovas įrengs tvenkinį. Atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovė direktorė V. P. žemės sklype parodė tvenkinio vietą ir ją pažymėjo kuoliukais, tačiau jokio projekto jiems nepateikė. Visi nesutarimai su atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstove direktore V. P. kilo tada, kai ji pareikalavo 12000,00 Lt už plėvelę. Jo sutuoktinė D. D. su juo pasitarė telefonu dėl plėvelės kainos ir nusprendė plėvelę pirkti pati. Jis turėjo atvežti atsakovo darbuotojams plėvelę tą pačią dieną, tačiau pavėlavo ir jos tą kartą neatvežė. Kiek vėliau jam vėl paskambino jo sutuoktinė ir pasakė, kad atsakovo darbuotojais susirinko visus įrankius ir išvažiavo. Jis pats bandė prisiskambinti telefonu atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovei direktorei V. P., tačiau ji su juo telefonu nebendravo, o tik parašė žinutę, jog visas pretenzijas reikštų raštu. Nors atsakovo darbuotojai stumdė žemes, jas lygino ir veją įrengė, tačiau nevisiškai – veja turėjo būti kaip kilimas, bet taip nebuvo.
Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2009-05-15 ieškovė D. D. ir atsakovas UAB „Aplinkos vizija“ sudarė darbų atlikimo sutartį Nr. 15/05/09, pagal kurią atsakovas (darbų atlikėjas) UAB „Aplinkos vizija“ įsipareigojo atlikti šios sutarties priede (užsakymo lape) numatytus darbus, t.y. įrengti veją iki 2009-06-30 bei sutvirtinti vejos šlaitus ieškovės vardu registruotame žemės sklype, Vievininkų k., Elektrėnų sav., o ieškovė D. D. (darbų užsakovas) įsipareigojo priimti atliktus darbus, sumokėti sutartyje nustatytą kainą sutartyje nustatytais terminais ir tvarka ir laistyti veją, kol ji sudygs (sutarties 2.1-2.2 str., 3.2.2 str.) (t. 1, b.l. 11-14, t. 2, b.l. 9-10, 38-39). Atsakovas (darbų atlikėjas) UAB „Aplinkos vizija“ įsipareigojo atlikti darbus, laikantis įprastinės darbų vykdymo praktikos ir visų teisės norminiais aktais keliamų priešgaisrinės apsaugos, sanitarijos, žmonių saugos darbe ir darbo saugos, higienos, aplinkos, ekologinės apsaugos ir kitų reikalavimų, ieškovė D. D. (darbų užsakovas) įsipareigojo užtikrinti saugias darbo sąlygas darbų atlikėjo darbuotojams bei kontroliuoti ir prižiūrėti atliekamų darbų eigą, turint nusiskundimų kreiptis į darbų atlikėją iškart juos pastebėjus; jei tam tikri užsakomieji darbai vyksta nekokybiškai ne dėl darbų atlikėjo kaltės, tokiu atveju pretenzijos negali būti reiškiamos darbų atlikėjui (sutarties 3.1.1-3.1.2 str., 3.2 str., 3.2.3 str.). Sutartis ir užsakymo lapas pasirašyti abiejų šalių, patvirtinti ieškovės parašu bei atsakovo antspaudu ir parašu. Pagal šios sutarties 4.2 str. ieškovė D. D. atsakovui UAB „Aplinkos vizija“ sumokėjo sutartyje numatytą 40% dydžio nuo sutartyje abipusiu sutarimu nustatytos objekto kainos avansą, t.y. 6400,00 Lt. 2009-06-30 ieškovė atsakovui sumokėjo likusius 8900,00 Lt (t. 1, b.l. 14, 21, 22).
2009-08-10 ieškovė D. D. ir atsakovas UAB „Aplinkos vizija“ sudarė darbų atlikimo sutartį Nr. 10/08/2009, pagal kurią atsakovas (darbų atlikėjas) UAB „Aplinkos vizija“ įsipareigojo atlikti šios sutarties priede (užsakymo lape) numatytus darbus, t.y. įrengti ieškovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, Vievininkų k., Elektrėnų sav., dekoratyvinį tvenkinį iki 2009-09-10, o ieškovė D. D. (darbų užsakovas) įsipareigojo priimti atliktus darbus, sumokėti sutartyje nustatytą kainą sutartyje nustatytais terminais ir tvarka ir parūpinti medžiagas (sutarties 2.1-2.2 str., 3.2.2 str.) (t. 1, b.l. 15-18). Atsakovas (darbų atlikėjas) UAB „Aplinkos vizija“ įsipareigojo atlikti darbus, laikantis įprastinės darbų vykdymo praktikos ir visų teisės norminiais aktais keliamų priešgaisrinės apsaugos, sanitarijos, žmonių saugos darbe ir darbo saugos, higienos, aplinkos, ekologinės apsaugos ir kitų reikalavimų, ieškovė D. D. (darbų užsakovas) įsipareigojo užtikrinti saugias darbo sąlygas darbų atlikėjo darbuotojams bei kontroliuoti ir prižiūrėti atliekamų darbų eigą, turint nusiskundimų kreiptis į darbų atlikėją iškart juos pastebėjus; jei tam tikri užsakomieji darbai vyksta nekokybiškai ne dėl darbų atlikėjo kaltės, tokiu atveju pretenzijos negali būti reiškiamos darbų atlikėjui (sutarties 3.1.1-3.1.2 str., 3.2 str., 3.2.3 str.). Sutartis ir užsakymo lapas pasirašyti abiejų šalių, patvirtinti ieškovės parašu bei atsakovo antspaudu ir parašu. Pagal šios sutarties 4.2 str. ieškovė D. D. atsakovui UAB „Aplinkos vizija“ sumokėjo sutartyje numatytą 40% dydžio nuo sutartyje abipusiu sutarimu nustatytos objekto kainos avansą, t.y. 4000,00 Lt (t. 1, b.l. 18, 23).
Iš 2009-08-21 atsakovo UAB „Aplinkos vizija“ rašto ieškovei D. D. (t. 1, b.l. 19) matyti, kad atsakovas nutraukė darbų atlikimo sutartį Nr. 10/08/2009, kadangi ieškovė laiku nepristatė atsakovui PVC plėvelės ir ketina ją pateikti nekokybišką, dėl ko atsakovas negali garantuoti savo paslaugų kokybės. Atsakovas taip pat prašo ieškovės per 10 kalendorinių dienų nuo rašto gavimo sumokėti likusią 1630,00 Lt skolą už atliktus darbus pagal pridedamą atliktų darbų aktą (t. 1, b.l. 132). Iš 2009-08-21 atliktų darbų akto (t. 1, b.l. 20) matyti, kad atsakovas ieškovei suteikė paslaugų iš viso už 5630,00 Lt, ieškovė buvo sumokėjusi atsakovui 4000,00 Lt avansą, todėl skolos likutis už atliktus darbus yra 1630,00 Lt. Iš 2009-09-01 ieškovės D. D. pretenzijos atsakovui UAB „Aplinkos vizija“ dėl sutarties Nr. 10/08/2009 nutraukimo (t. 1, b.l. 25-26) matyti, kad ieškovė D. D. nesutinka dėl atsakovo UAB „Aplinkos vizija“ sutarties Nr. 10/08/2009 vienašališko nutraukimo ir paragino atsakovą tinkamai įvykdyti sutartyje numatytus darbus. Iš 2009-09-11 atsakovo UAB „Aplinkos vizija“ rašto ieškovei D. D. (t. 1, b.l. 27) matyti, kad atsakovas nesutinka užbaigti darbus pagal sutartį Nr. 10/08/2009, kadangi atsakovas šią sutartį teisėtai nutraukė 2009-08-21.
Ieškovė D. D. ir IĮ ,,Gedrasa“ 2010 m. rugpjūčio 6 d. sudarė sutartį su IĮ ,,Gedrasa“, pagal kurią IĮ ,,Gedrasa“ įsipareigojo įrengti alpinariumą, dekoratyvines kompozicijas, dekoratyvinį vandens telkinį ir pasodinti augalus Vievininkų k. iš viso už 6750,00 Lt, kuriuos ieškovė D. D. sumokėjo IĮ ,,Gedrasa“ 2010 m. spalio 12 d. (t. 2, b.l. 3-5).
Iš 2009-09-01 ieškovės D. D. pretenzijos atsakovui UAB „Aplinkos vizija“ dėl sutarties Nr. 15/05/09 nevykdymo (t. 1, b.l. 24) matyti, kad ieškovė D. D. pasiūlė atsakovui UAB „Aplinkos vizija“ per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos atvykti ir susitarti dėl vejos trūkumų šalinimo grafiko, kadangi veja įrengta nekokybiškai, arba dėl sutarties nutraukimo sąlygų. Iš 2009-09-11 atsakovo UAB „Aplinkos vizija“ rašto ieškovei D. D. (t. 1, b.l. 28) matyti, kad atsakovas pranešė ieškovei apie 2009-09-10 nuvykimą į jai priklausantį sklypą, kur nustatė, kad vejos trūkumų nėra, t.y. žolės kilimas yra pakankamai tankus, jokių plikų žemės plotų bei piktžolių nematyti, veja nenušienauta. Atsakovas taip pat nurodė, kad sutartis Nr. 15/05/09 yra tinkamai įvykdyta ir pasibaigusi 2009-06-30, jokio bendro susitarimo apie darbų atlikimo pratęsimą nebuvo.
Iš želdinių dizaino inžinierės R. U. 2009 m. rugpjūčio 25 d. vertinimo (t. 1, b.l. 29-32) matyti, kad specialistė konsultavo ieškovę D. D. ir jos prašymu 2009 m. rugpjūčio 20 d. nuvyko į ieškovei priklausančia sodybą, kur buvo įrengta veja. Specialistė mano, jog veja įrengta nekokybiškai: matosi visiškai pliki žemės ploteliai, nuolydžio vietose vejos sėkla nuplauta, lietus dirvoje išgraužęs ravelius. Vejos įrengimas yra nebaigtas. Už konsultaciją ieškovė D. D. specialistei sumokėjo 200,00 Lt.
Pagal ieškovės D. D. 2009 m. rugsėjo 16 d. prašymą Valstybinei sėklų ir grūdų tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl žolių rūšių sėklos nustatymo Valstybinės sėklų ir grūdų tarnybos prie ŽŪM l.e. viršininko pareigas S. M. nurodė, jog ieškovės sodyboje įrengtoje vejoje yra raudonųjų eraičinų, daugiamečių svidrių ir pievinių miglių augalai, t.y. kaip ir nurodyta ant sėklos mišinio fasuotės. Tačiau šių rūšių augalų procentinė sudėtis neatitinka mišinio ,,Lisuna“ sudėčiai (t. 1, b.l. 33-36, 123).
Pagal Lietuvos žemės ūkio universiteto Agronomijos fakulteto Augalininkystės ir gyvulininkystės katedros doc. dr. E. K. D. D. sklypo 2009 m. spalio 1 d. apžiūros aktą (t. 1, b.l. 37-38) augavietės paviršiaus išlyginimas ir sutankinimas atliktas nepakankamai kokybiškai, ne visur tinkamas suvedimas su baziniais trinkelių aukščiais, per maži nuolydžiai. Skirtingose sklypo vietose pasėtas nevienodas žolių mišinys, skiriasi jo spalva ir labai nevienodas žolių augumas, žolynas nepatręštas kompleksinėmis trąšomis, pietinėje sklypo dalyje su ryškiu nuolydžiu paliktos neišlygintos lietaus vandens išgraužos. Tokios kokybės veja, kokia yra apžiūros metu, jokiu būdu negali būti priimta. Byloje esančios vejos fotonuotraukos (t. 1, b.l. 46-49) yra nekokybiškos bei neįmanoma identifikuoti, jog fotonuotraukose užfiksuotas ieškovei priklausantis žemės sklypas.
Iš ieškovės D. D. pateiktų preliminarių sąmatų ir komercinio pasiūlymo matyti, jog ieškovė D. D. kreipėsi į kitas įmones, kurios preliminariai apskaičiavo ir pateikė pasiūlymus dėl nekokybiškai įrengtos vejos defektų taisymo (t. 1, b.l. 39-42).
Iš 2009 m. liepos 20 d. PVM sąskaitos-faktūros SVA Nr. 91819 (t. 1, b.l. 122) matyti, kad atsakovui UAB „Aplinkos vizija“ UAB ,,Sėkluva“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą už 10 kg daugiamečių žolių mišinį ,,Lisuna“ iš viso: 468,00 Lt (su PVM). Iš 2009 m. birželio 12 d. PVM sąskaitos-faktūros SVA Nr. 91743 (t. 2, b.l. 41) matyti, kad atsakovui UAB „Aplinkos vizija“ UAB ,,Sėkluva“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą už 10 kg ,,Lisuna“ veislės daugiamečių svidrių už 80,67 Lt (be PVM).
Ieškovė D. D. ir V. J. IĮ 2010 m. liepos 1 d. sudarė sutartį, pagal kurią V. J. IĮ įsipareigojo išlyginti nelygumus, užpilant juodžemiu, užsėti išlygintas ir nesudygusias vietas, nupurkšti pesticidais po sudygimo, patręšti mineralinėmis trąšomis ir nupjauti sudygusią veją Vievininkų k. iš viso už 12100,00 Lt, kuriuos ieškovė D. D. sumokėjo V. J. IĮ 2011 m. birželio 30 d. (t. 2, b.l. 6-8).
Iš 2009-06-01 darbų atlikimo sutarties Nr. 15062009 ir 2009-07-30 atliktų darbų priėmimo perdavimo akto (t. 2, b.l. 21-24, 34-35) matyti, kad UAB ,,Elektrotechnologijos“ ir atsakovas UAB „Aplinkos vizija“ sudarė darbų atlikimo sutartį Nr. 15062009, pagal kurią atsakovas (darbų atlikėjas) UAB „Aplinkos vizija“ įsipareigojo atlikti šios sutarties priede (užsakymo lape) numatytus darbus, t.y. įrengti veją, įskaitant juodžemio paskleidimą su trąšomis ir vejos sėklos mišiniu bei technika už 15000,00 Lt (1 m² kaina – 15,00 Lt).
Iš atsakovo UAB „Aplinkos vizija“ atstovės direktorės V. P. pateiktų pažymėjimų matyti (t. 1, b.l. 88-94), kad V. P. 2001 m. įgijo yra įgijusi želdinių ir jų dizaino technologo kvalifikaciją, yra išklausiusi seminarus ir kursus apie aplinkos vadybos sistemos reikalavimus, laistymo sistemų ir jų montavimo pagrindus, augalų genėjimą.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.644 str. 1 d. ir 6.645 str. rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką. Jeigu sutartis nenustato ko kita, rangovas darbus atlieka savo rizika ir nustato užsakovo užduoties įvykdymo būdus. Pagal Lietuvos Respublikos 6.672 str. pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs ieškovės D. D. ir jos atstovo advokato A. P., atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovų direktorės V. P. ir advokato T. Z., trečiojo asmens A. D. paaiškinimus, liudytojų E. K., R. U., K. B., H. S., N. R. paaiškinimus, duotus pirmą kartą bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, bei civilinėje byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog tarp ieškovės D. D. ir atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ yra vartojimo rangos sutartiniai santykiai: 2009-05-15 sudaryta darbų atlikimo sutartis Nr. 15/05/09, pagal kurią atsakovas (darbų atlikėjas) UAB „Aplinkos vizija“ įsipareigojo įrengti veją iki 2009-06-30 bei sutvirtinti vejos šlaitus, ir 2009-08-10 sudaryta darbų atlikimo sutartis Nr. 10/08/2009, pagal kurią atsakovas (darbų atlikėjas) UAB „Aplinkos vizija“ įsipareigojo įrengti dekoratyvinį tvenkinį iki 2009-09-10. Kadangi atsakovas UAB ,,Aplinkos vizija“ įsipareigojo ieškovei D. D., fiziniam asmeniui, atlikti vejos įrengimo ir tvenkinio iškasimo darbus ieškovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, Vievininkų k., Elektrėnų sav., ieškovės ir jos šeimos poreikiams tenkinti ir tokie atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ įsipareigojimai atitinka rangovo įsipareigojimus pagal vartojimo rangos sutartį, todėl, sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, taikytinos Lietuvos Respublikos CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus (Ranga) pirmojo skirsnio (Bendrosios nuostatos) ir antrojo skirsnio (Vartojimo ranga) nuostatos.
Šioje civilinėje byloje tarp ieškovės D. D. ir atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ kilo ginčas ne dėl apskritai atliktų darbų fakto (ieškovė D. D. patvirtino, jog atsakovas UAB ,,Aplinkos vizija“ pagal 2009-05-15 darbų atlikimo sutartį Nr. 15/05/09 išnešiojo žemę, grėbliavo, pasėjo sėklą, vieną kartą nušienavo ir nupurškė piktžoles, o pagal 2009-08-10 darbų atlikimo sutartį Nr. 10/08/2009 atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ darbuotojai žymėjo vietą tvenkiniui kuoliukais, tvenkinį iškasė ir mėtė akmenis), o dėl atliktų darbų kokybės (trūkumų):
1) pagal 2009-05-15 darbų atlikimo sutartį Nr. 15/05/09 – pasak ieškovės D. D. sėklą, kuri buvo nekokybiška, nupirko atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovė direktorė V. P. ir ją pasodino, nors žinojo, kad ateina stiprūs lietūs ir liūtys, atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ darbuotojai žemę išlygino netolygiai, be nuolydžių nutekėjimui, sumaišė sėklos rūšis, žolės nenupurškė, tam, kad ištaisytų atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ darbuotojų padarytą nekokybišką darbą, ji turėjo kreiptis į kitą įmonę, kuri viską perdarė iš naujo, kadangi atsakovo darbuotojų padarytu rezultatu nebuvo galima išvis naudotis – vežė žemes, užsėjo tuščias žemės vietas, nuėmė seną velėną; pasak atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovės direktorės V. P., atsakovas UAB ,,Aplinkos vizija“ yra įvykdęs visus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o tai, jog ieškovė atsiskaitė su atsakovu pagal šią sutartį, rodo, kad darbai yra atlikti tinkamai ir iš šios sutarties kylantys įsipareigojimai iš atsakovo pusės yra įvykdyti tinkamai, šia sutartimi buvo susitarta dėl vejos įrengimo darbų, tačiau visas medžiagas, reikalingas darbams, t.y. žemę ir sėklas, tiekė ieškovė D. D., pati ieškovė D. D. privalėjo tai daryti, kas numatyti sutartyje, tačiau to nedarė – vejos nelaistė, netręšė;
2) pagal 2009-08-10 darbų atlikimo sutartį Nr. 10/08/2009 – ieškovės D. D. teigimu, atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ darbuotojai tvenkinį iškasė, tačiau iškasto tvenkinio vienas krantas buvo aukštesnis, kitas krantas buvo žemesnis, kilo ginčas ir dėl plėvelės, tam, kad ištaisytų atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ darbuotojų padarytą nekokybišką darbą, ji turėjo kreiptis į kitą įmonę, kuri viską perdarė iš naujo, kadangi atsakovo darbuotojų padarytu rezultatu nebuvo galima išvis naudotis – užpylė atsakovo darbuotojų iškastą tvenkinį, iš naujo jį iškasė, padarė alpinariumą; atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovės direktorės V. P. teigimu, atsakovas su ieškove pasirašė antrąją sutartį tik dėl dekoratyvinio tvenkinio įrengimo, susitarimo įrengti alpinariumą nebuvo, kadangi ieškovė D. D. vis neatveždavo tvenkinio įrengimo užbaigimui reikalingos plėvelės, atsakovas su ieškove D. D. nutraukė sutartį dėl negalėjimo ją įvykdyti dėl užsakovo kaltės.
Žemesnės instancijos teismas
Turinčios bylai reikšmės aplinkybės nustatomos pagal įstatymą pateiktais į bylą įrodymais ir įrodinėjimu civiliniame procese. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 12 str. ir 178 str. civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Pagal teisės doktriną paskutinis įrodinėjimo etapas yra įrodymų įvertinimas. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Respublikos CPK 185 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nėra nustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie fakto buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001, 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2003 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2003). Įvertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti. Bylą nagrinėjančio teismo vidinis įsitikinimas turi būti formuojamas nepaneigiant bendrųjų teisingumo bei protingumo kriterijų. Be kitų aplinkybių, teismas turi įvertinti nagrinėjamų teisinių santykių esmę, galimo jų subjektų elgesio motyvus, atitiktį logikos dėsniams, rūpestingo, protingo, apdairaus teisinių santykių dalyvio elgesio standartams.
Iš 2009-05-15 darbų atlikimo sutarties Nr. 15/05/09 ir užsakymo lapo matyti, kad ieškovė D. D. ir atsakovas UAB „Aplinkos vizija“ nenumatė, kurios šalies medžiagomis bus atliekami vejos įrengimo darbai. Nors Lietuvos Respublikos CK 6.647 str. numato, jog rangovas privalo atlikti sutartyje sulygtą darbą iš savo medžiagos, savo priemonėmis ir jėgomis, jeigu ko kita nenustato sutartis ir rangovas, atliekantis darbą iš savo medžiagos, atsako už blogą medžiagos kokybę, tačiau šiuo atveju civilinėje byloje kilus ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, t.y. dėl to, kas tiekė sėklą, teismui privalu aiškintis tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Tiek ieškovė D. D., tiek atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovė direktorė V. P. teismo posėdžio metu patvirtino, jog pagal 2009-05-15 darbų atlikimo sutartį Nr. 15/05/09 juodžemį, reikalingą įrengti vejai, tiekė ir vežė užsakovas, t.y. ieškovė D. D. – ginčas dėl to tarp šalių nekilo. Teismo posėdžio metu ieškovė D. D. nurodė, jog sėklą, kuri buvo nekokybiška, nupirko atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovė direktorė V. P., o atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovė direktorė V. P. tvirtino, jog visas medžiagas, reikalingas darbams, t.y. žemę ir sėklas, tiekė ieškovė D. D., sėklas sodinimui ji paėmusi iš garažo, kur ieškovė atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ darbininkams buvo leidusi laikyti darbo įrankius. Nors ieškovė D. D. teismui pateikė PVM sąskaitas-faktūras, iš kurių matyti, kad sėklas pirko atsakovas UAB ,,Aplinkos vizija“, tačiau pagal šias sąskaitas-faktūras neįmanoma identifikuoti, jog atsakovas UAB ,,Aplinkos vizija“ šias sėklas pirko būtent ieškovės užsakytiems darbams atlikti pagal 2009-05-15 darbų atlikimo sutartį Nr. 15/05/09. 2009-08-10 tarp šalių sudaryta darbų atlikimo sutartis Nr. 10/08/2009 dėl tvenkinio įrengimo, kurioje buvo numatyta, jog užsakovas įsipareigojo tiekti medžiagas, yra savarankiška sutartis, tačiau atsižvelgiant į tai, jog šios sutarties rangovas ir užsakovas, t.y. šalys, tos pačios, abejomis sutartimis buvo susitarta dėl aplinkos tvarkymo darbų ieškovei priklausančiame žemės sklype, todėl teismas daro išvadą, jog darbų atlikimo sutartys Nr. 15/05/09 ir Nr. 10/08/2009 iliustruoja tarp šalių praktiškai susiklosčiusius sutartinius santykius, tvarkant ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo aplinką. 2009-08-10 tarp šalių sudarytoje darbų atlikimo sutartyje Nr. 10/08/2009 dėl tvenkinio įrengimo buvo numatyta, jog užsakovas įsipareigojo tiekti medžiagas ir, nors 2009-05-15 darbų atlikimo sutartyje Nr. 15/05/09 ir užsakymo lape šalys raštiškai nenumatė, kurios šalies medžiagomis bus atliekami vejos įrengimo darbai, tačiau iš bylos faktinių aplinkybių matyti, jog šalys žodžiu darbų eigoje susitarė dėl juodžemio tiekimo. Tai leidžia teismui daryti išvadą, jog tarp šalių buvo susiklostę tokie vartojimo rangos santykiai, kai ieškovės D. D. užsakytų darbų atlikimui visas reikalingas medžiagas tiekė ieškovė. Be to, tretysis asmuo A. D. teismo posėdžio metu atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovės direktorės V. P. klausinėjo, kaip sėklos buvo paimtos iš užsakovės garažo, nors užsakovė prašė tądien sėklų nesėti. Atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovės direktorės V. P. byloje pateikta 2009-06-01 darbų atlikimo sutartis Nr. 15062009, pagal kurią UAB ,,Elektrotechnologijos“ ir atsakovas UAB „Aplinkos vizija“ sudarė darbų atlikimo sutartį dėl vejos įrengimo, įskaitant juodžemio paskleidimą su trąšomis ir vejos sėklos mišiniu bei technika už 15000,00 Lt (1 m² kaina – 15,00 Lt), iliustruoja atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“, kaip verslą vykdančio ūkio subjekto, sutartinius santykius su kitais užsakovais (klientais). Sutartyje numatyta darbų kaina, kai medžiagas tiekia rangovas, dvigubai didesnė nei vejos įrengimo kaina sutartyje, sudarytoje su ieškove D. D.. Ši sutartis buvo sudaryta 2009-06-01, praėjus nedideliam laiko tarpui po sutarties su ieškove D. D. sudarymo – 2009-05-15, ir dar nesant ginčo tarp šalių dėl įrengtos vejos kokybės, todėl pagrindo teigti, jog atsakovas UAB ,,Aplinkos vizija“ buvo suinteresuotas sudaryti tokią sutartį, kuri netiesiogiai patvirtintų atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ ginčijamas aplinkybes šioje civilinėje byloje, nėra. Nors ieškovės D. D. teismui pateiktame LŽŪU Agronomijos fakulteto Augalininkystės ir gyvulininkystės katedros doc. dr. E. K. D. D. sklypo 2009 m. spalio 1 d. apžiūros akte nurodyta, jog 1 m² vejos įrengimo kaina (žolių sėklos, pasėjimas, trąšos ir jų išbėrimas) sudaro maždaug 1,00 Lt, o visa kita suma tenka paruošimo darbams ir ieškovės D. D. su V. J. IĮ 2010 m. liepos 1 d. sudarytoje sutartyje, pagal kurią V. J. IĮ įsipareigojo išlyginti nelygumus, užpilant juodžemiu, užsėti išlygintas ir nesudygusias vietas, nupurkšti pesticidais po sudygimo, patręšti mineralinėmis trąšomis ir nupjauti sudygusią veją Vievininkų k. iš viso už 12100,00 Lt, 1 m² darbų kaina yra ~ 5,50 Lt. Pažymėtina, jog ieškovės D. D. su V. J. IĮ 2010 m. liepos 1 d. sudarytoje sutartyje buvo susitarta dėl atsakovo darbo trūkumų šalinimo, kas leidžia teigti, jog 1 m² vejos įrengimo trūkumų šalinimo kaina, rangovui tiekiant medžiagas, gali būti pagrįstai mažesnė nei 1 m² vejos įrengimo kaina, todėl ieškovės ir jos atstovo argumentas, jog, jei 1 m² vejos įrengimo darbų kaina yra 7,00 Lt, tai į tą kainą turi įeiti ir sėkla, yra nepagrįstas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir įvertinus nagrinėjamų teisinių santykių esmę tarp ieškovės ir atsakovo, galimo jų elgesio motyvus, atitiktį logikos dėsniams, rūpestingo, protingo, apdairaus teisinių santykių dalyvio elgesio standartams bei vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, teismas daro išvadą, jog byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina, jog sėklas vejos įrengimo darbams rangovui, t.y. atsakovui UAB ,,Aplinkos vizija“, tiekė ieškovė D. D..
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.217 str. šalis gali nutraukti sutarti, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką esminio sutarties pažeidimo klausimu darytina išvada, jog kuo didesnis atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė yra tikimybė, kad sutarties neįvykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu. Kiekvienu atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų ar dėl kitų priežasčių.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.678 str. 6.665 str., jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.
Kadangi atsakovui UAB ,,Aplinkos vizija“ aplinkos ir gamtos tvarkymo darbų atlikimas yra verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų, kurie yra verslo dalis, nevykdymą taikoma pagal Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 4 d. ir yra griežta, t.y. be kaltės, ir jis, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti, kad defektai atsirado ne dėl jo kaltės. Taigi šioje civilinėje byloje defektų faktą privalo įrodyti užsakovas – ieškovė D. D., tačiau jų priežastis, šalinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas – atsakovas UAB ,,Aplinkos vizija“.
Ieškovė D. D. nurodė, jog pagal 2009-05-15 darbų atlikimo sutartį Nr. 15/05/09 viskas, ką atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ darbuotojai padarė pagal šią sutartį, tai tik išnešiojo žemę, kurią pati ieškovė atsakovui atvežė, grėbliavo, pasėjo sėklą, nors ji prašė nesėti, kadangi ateina stiprios liūtys, vieną kartą nušienavo ir nupurškė piktžoles, tačiau atliktas darbas buvo nekokybiškas – žemė išlyginta netolygiai, be nuolydžių nutekėjimui, sumaišytos sėklos rūšys. Tam, kad būtų ištaisytas atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ darbuotojų padarytas nekokybiškas darbas, ji turėjo kreiptis į kitą įmonę, kuri viską perdarė iš naujo, kadangi atsakovo darbuotojų padarytu rezultatu nebuvo galima išvis naudotis – vežė žemes, užsėjo tuščias žemės vietas, nuėmė seną velėną. Atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovė direktorė V. P. teigė, jog visus darbus pagal minėtą sutartį atliko tinkamai, o veja susiformavo ne tokia, kokios tikėjosi ieškovė dėl to, jog pati ieškovė D. D. privalėjo tai daryti, kas numatyti sutartyje, tačiau to nedarė – vejos nelaistė.
Sprendžiant dėl atlikto darbo, jo rezultato trūkumų, taip pat dėl užsakovo galimybės remtis šiais trūkumais, svarbią reikšmę turi perdavimo-priėmimo akto turinys ir jo pasirašymo aplinkybės (Lietuvos Respublikos CK 6.662 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra konstatavęs, kad įstatyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo-perdavimo akto formos, todėl tokiu aktu gali būti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo-perdavimo akto požymius. Esminę reikšmę kvalifikavimui turi ne dokumento pavadinimas, bet jo turinys, jį sudariusių šalių valia, tikslai, kurių jos siekė surašydamos konkretų vertinamą dokumentą (Lietuvos Respublikos CK 6.193 str. 1 d.). Ieškovė su atsakovu dėl vejos įrengimo pilnai atsiskaitė, t.y. sumokėjo iš viso: 15300,00 Lt, darbų priėmimo perdavimo aktas pasirašytas nebuvo, tačiau tai nepaneigia ieškovės teisės reikšti pretenzijas dėl atliktų darbų trūkumo ir jų pašalinimo, kadangi atsižvelgiant į sutarties specifinį objektą – veją, sutartimi sulygtų darbų specifiką – vejos įrengimas ir darbų rezultato atsiradimą – vejai susiformuoti reikalingas tam tikro laiko tarpas ir jos trūkumai gali paaiškėti jau atlikus vejos įrengimo darbus. Ieškovė D. D., pastebėjusi vejos trūkumus ir kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos CK 6.665 str., 6.678 str., ir minėtos sutarties 6.3 p., kreipėsi į atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovę direktorę V. P. ir paprašė viską sutvarkyti, o atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovė direktorė V. P. sutiko viską sutvarkyti po dviejų savaičių, buvo su mama atvykusi į ieškovės žemės sklypą apžiūrėti vejos įrengimo trūkumų. To neneigia ir pati atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovė direktorė V. P., atsakovo atstovės atvykimo pas ieškovę aplinkybes patvirtina ir teismo apklausti liudytojai H. S. bei N. R..
Ieškovė D. D. teismo posėdžio metu nurodytus vejos įrengimo defektus grindžia ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais (želdinių dizaino inžinierės R. U. 2009 m. rugpjūčio 25 d. vertinimu, Valstybinės sėklų ir grūdų tarnybos prie ŽŪM raštu, LŽŪU Agronomijos fakulteto Augalininkystės ir gyvulininkystės katedros doc. dr. E. K. D. D. sklypo 2009 m. spalio 1 d. apžiūros aktu, kuriuose nurodyta, jog veja įrengta nekokybiškai: matosi visiškai pliki žemės ploteliai, nuolydžio vietose vejos sėkla nuplauta, pasėtas nevienodas žolių mišinys, skiriasi jo spalva ir labai nevienodas žolių augumas, žolynas nepatręštas kompleksinėmis trąšomis) bei trečiojo asmens A. D. ir liudytojų paaiškinimais: E. K. (augavietės paviršiaus išlyginimas ir sutankinimas atliktas nepakankamai kokybiškai, ne visur tinkamas suvedimas su baziniais trinkelių aukščiais, per maži nuolydžiai, skirtingose sklypo vietose pasėtas nevienodas žolių mišinys, skiriasi jo spalva ir labai nevienodas žolių augumas, žolynas nepatręštas kompleksinėmis trąšomis, neišlygintos lietaus vandens išgraužos, tokia veja naudotis negalima, ji netinkama), R. U. (žolėje buvo tuščios žemės gabaliukai, vandens išgraužos nuolydžiuose, prastai suaugusi žolė). Teismas nesivadovauja liudytojos R. U. paaiškinimais, duotais 2011 m. vasario 17 d. teismo posėdžio metu bei 2009 m. rugpjūčio 25 d. vertinimu, kadangi IĮ ,,Gedrasa“ direktorė R. U. atliko ieškovės D. D. tvenkinio ir alpinariumo įrengimo darbus 2010 m. rugpjūčio mėn., už darbus jai buvo sumokėta 2010 m. spalio mėnesį, kadangi šios liudytojos paaiškinimai tiek raštu, tiek žodžiu yra sąlygoti tarp jos ir ieškovės D. D. susiklosčiusių teisinių santykių, dėl kurių IĮ ,,Gedrasa“ turėjo piniginės naudos iš ieškovės D. D..
Teisėtai sudarytos ir galiojančios sutartys jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos CK 6.189 str.), todėl turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos CK 6.200 str.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir įvertinus ieškovės D. D. ir jos atstovo advokato A. P., atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovų direktorės V. P. ir advokato T. Z., trečiojo asmens A. D., liudytojų E. K., R. U., K. B., H. S., N. R. paaiškinimus bei civilinėje byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, jog ieškovė D. D. įrodė vejos įrengimo defektų faktą tiek, kiek tai leidžia teismui pripažinti šiuos vejos trūkumus esant esminiais, dėl kurių pablogėja darbų rezultato naudojimo galimybės (sąlygos) pagal nurodytą paskirtį. Dėl to ieškovės reikalavimai pripažinti, kad atsakovas UAB ,,Aplinkos vizija“ iš esmės pažeidė 2009-05-15 darbų atlikimo sutartį Nr. 15/05/09, nutraukti ieškovės D. D. ir atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ sudarytą darbų atlikimo sutartį Nr. 15/05/09 dėl atsakovo jos netinkamo vykdymo pagal Lietuvos Respublikos CK 6.217 str. ir taikyti restituciją yra pagrįsti.
Pažymėtina, jog iš 2009-08-21 atsakovo UAB „Aplinkos vizija“ rašto ieškovei D. D. matyti, kad atsakovas nutraukė darbų atlikimo sutartį Nr. 10/08/2009, kadangi ieškovė laiku nepristatė atsakovui PVC plėvelės ir ketina ją pateikti nekokybišką, dėl ko atsakovas negali garantuoti savo paslaugų kokybės bei prašo ieškovės per 10 kalendorinių dienų nuo rašto gavimo sumokėti likusią 1630,00 Lt skolą už atliktus darbus pagal pridedamą atliktų darbų aktą. Atsižvelgiant į tai, jog rangovas, t.y. atsakovas UAB ,,Aplinkos vizija“, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.217 str., 6.218 str. 1 d., 2009-08-10 darbų atlikimo sutartį Nr. 10/08/2009 nutraukė vienašališkai 2009-08-21. Šių aplinkybių teismo posėdžio metu neginčijo nei ieškovė, nei atsakovas, šią sutartį nutraukti teismine tvarka nėra pagrindo, todėl ieškovės reikalavimai pripažinti, kad atsakovas UAB ,,Aplinkos vizija“ iš esmės pažeidė 2009-08-10 darbų atlikimo sutartį Nr. 10/08/2009 pagal Lietuvos Respublikos CK 6.217 str. ir nutraukti tarp ieškovės D. D. ir atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ sudarytą darbų atlikimo sutartį Nr. 10/08/2009 dėl atsakovo jų netinkamo vykdymo pagal Lietuvos Respublikos CK 6.217 str., laikytini nepagrįstais, todėl atmestini. Tačiau vienašališkas sutarties nutraukimas nepanaikina restitucijos taikymo klausimo, todėl ieškovės reikalavimas dėl restitucijos taikymo šios sutarties yra pagrįstas.
Net ir sutarties nutraukimas dėl kitos šalies nevykdymo negali būti pagrindas nukentėjusiai šaliai nepagrįstai praturtėti. Sutartį nutraukus dėl esminio pažeidimo, atsiranda įstatyme ir sutartyje įtvirtintų sutarčių nutraukimo padarinių, vienas jų – restitucija. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.222 str. 1 d., kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai, vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi; kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams.
Kadangi šioje civilinėje byloje ginčo dėl to, jog tam tikri darbai buvo atlikti nekyla, o ieškovė D. D. reikalauja taikyti restituciją visa apimtimi – priteisti jos naudai iš atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ visą sumokėtą 19300,00 Lt avansą, spręstina kokia apimtimi taikytina restitucija. Šiuo atveju ieškovė D. D., reikalaudama taikyti restituciją visa apimtimi, privalo įrodyti, jog dėl atsakovo padarytų darbų trūkumų, ji visiškai negalėjo naudotis atsakovo atliktų darbų rezultatu, kokia atsakovo atliktų darbų trūkumų šalinimo kaina ir kokia apimtimi atsakovo padarytus trūkumus šalino ieškovės naujai pasamdyti asmenys. Taip pat ieškovė D. D., nesutikdama su atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atliktų darbų atlikimo aktu, turi pareigą įrodyti ir pateikti teismui įrodymus, paneigiančius atsakovo priešieškiniu prašomą priteisti už 1630,00 Lt sumą už tvenkinio įrengimo darbus.
Ieškovės D. D. nurodyti teiginiai dėl vejos nekokybiško įrengimo yra pagrįsti byloje esančiais rašytiniais įrodymais (LŽŪU Agronomijos fakulteto Augalininkystės ir gyvulininkystės katedros doc. dr. E. K. D. D. sklypo 2009 m. spalio 1 d. apžiūros aktu, trečiojo asmens A. D. ir liudytojo E. K. paaiškinimais). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog teismui konstatavus esant labiau tikėtina, jog sėklas vejos įrengimo darbams rangovui, t.y. atsakovui UAB ,,Aplinkos vizija“, tiekė ieškovė D. D., kaltę dėl nekokybiškos vejos įrengimo turi prisiimti ir pati ieškovė D. D.. Be to, ieškovė D. D. teismui pasiūlius teikti visus įrodymus, pagrindžiančius jos nurodytas aplinkybes, nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog tomis dienomis ir po to, kai atsakovo darbuotojai sėjo sėklą buvo stiprios liūtys, kas taip pat turėjo įtakos nekokybiškam vejos įrengimui. Atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovė direktorė V. P. teigė, jog visus darbus pagal minėtą sutartį atliko tinkamai, o veja susiformavo ne tokia, kokios tikėjosi ieškovė dėl to, jog pati ieškovė D. D. privalėjo tai daryti, kas numatyti sutartyje, tačiau to nedarė – vejos nelaistė. Teismui pasiūlius teikti visus įrodymus, pagrindžiančius jos nurodytas aplinkybes, ieškovė D. D. teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog ji tinkamai vykdė 2009-05-15 darbų atlikimo sutartimi Nr. 15/05/09 savo, kaip užsakovės, pareigas – laistyti veją, kas yra svarbu tinkamos kokybės vejai įrengti. Nors ginčo, jog tam tikrus vejos įrengimo darbus atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ darbuotojai atliko, nėra, tačiau ieškovė teigė, jog atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atliktų darbų rezultatu ji negalėjo pasinaudoti visiškai ir jos pasamdyta kita įmonė visus darbus perdarė iš naujo. Tai prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir ieškovei nenurodžius, kokius būtent konkrečiai darbus dėl atsakovo padarytų darbų trūkumo, jos pasamdyta V. J.IĮ privalėjo atlikti, teismui nėra pagrindo teigti, jog ieškovės D. D. V. J. IĮ 2011 m. birželio 30 d. sumokėta 12100,00 Lt suma yra minimalios ir būtinos išlaidos atsakovo padarytų darbų trūkumui ištaisyti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, esant mišriai tiek ieškovės D. D., tiek atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“, kaltei dėl nekokybiškos vejos įrengimo ir vadovaujantis bendraisiais teisingumo bei protingumo kriterijais, rūpestingo, protingo, apdairaus teisinių santykių dalyvio elgesio standartu, teismas daro išvadą, jog ieškovės D. D. prašoma taikyti restitucija 2009-05-15 darbų atlikimo sutarties Nr. 15/05/09 atžvilgiu, t.y. priteisti jos naudai iš atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ 15300,00 Lt negrąžinto avanso, tenkintina iš dalies ir ieškovei D. D. iš atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ priteistina protinga negrąžinto avanso suma – 9800,00 Lt.
Teismo posėdžio metu ieškovė D. D. nurodė, jog atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ darbuotojai tvenkinį iškasė, tačiau iškasto tvenkinio vienas krantas buvo aukštesnis, kitas krantas buvo žemesnis. Tam, kad būti ištaisytas atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ darbuotojų padarytas nekokybiškas darbas, ji turėjo kreiptis į kitą įmonę, kuri viską perdarė iš naujo, kadangi atsakovo darbuotojų padarytu rezultatu nebuvo galima išvis naudotis – užpylė atsakovo darbuotojų iškastą tvenkinį, iš naujo jį iškasė, padarė alpinariumą iš viso už 6750,00 Lt (1750,00 Lt už apželdinimo darbus: alpinariumo ir dekoratyvinių kompozicijų įrengimą, augalų sodinimą + 5000,00 Lt dekoratyvinio vandens telkinio įrengimą). Atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovės direktorės V. P. teigimu, atsakovas su ieškove pasirašė antrąją sutartį tik dėl dekoratyvinio tvenkinio įrengimo, susitarimo įrengti alpinariumą nebuvo. Iš 2009-08-21 atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atliktų darbų akto matyti, kad atsakovas ieškovei suteikė paslaugų iš viso už 5630,00 Lt (500,00 Lt dekoratyvinio tvenkinio preliminaraus projekto sudarymas bei pažymėjimas sklypo teritorijoje + 3480,00 Lt tvenkinio iškasimas + 450,00 Lt iškasto grunto pakrovimas ir išvežimas iš sklypo + 1200,00 Lt akmenų tvenkinio dekoravimui atrinkimas), ieškovė buvo sumokėjusi atsakovui 4000,00 Lt avansą, todėl skolos likutis už atliktus darbus yra 1630,00 Lt. Ieškovė D. D. teismo posėdžio metu patvirtino, jog jokio tvenkinio projekto jai atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovė direktorė V. P. nepateikė, tik tvenkinio vietą pažymėjo sklype kuoliukais, tokio projekto teismui nepateikė ir pati atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovė direktorė V. P., todėl 2009-08-21 atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atliktų darbų akte nurodyta 500,00 Lt dekoratyvinio tvenkinio preliminaraus projekto sudarymo bei pažymėjimo sklypo teritorijoje suma mažintina iki 200,00 Lt. Ieškovė D. D. neginčijo, jog UAB ,,Aplinkos vizija“ darbuotojai iškasė tvenkinį ir mėtė akmenis. Ieškovė D. D. nurodė, jog iškasto tvenkinio vienas krantas buvo aukštesnis, kitas krantas buvo žemesnis, dėl ko naujai jos pasamdyta įmonė dėl atsakovo darbų trūkumų šalinimo turėjo užpilti atsakovo darbuotojų iškastą tvenkinį, iškasti naują tvenkinį ir padaryti alpinariumą. Ieškovė D. D. teigė, jog tvenkinys yra nekokybiškai iškastas, tačiau, teismui pasiūlius teikti visus įrodymus, pagrindžiančius šias ieškovės nurodytas aplinkybes, ieškovė teismui nepateikė jokių duomenų. Taip pat ieškovė teismui nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, jog jos žemės sklype visai kitoje vietoje buvo būtina iškasti visai naują tvenkinį ir tai, jog ieškovės D. D. IĮ ,,Gedrasa“ 2010 m. spalio 12 d. sumokėta 6750,00 Lt suma yra minimalios ir būtinos išlaidos atsakovo padarytų darbų trūkumui dėl nekokybiško tvenkinio įrengimo ištaisyti. Be to, šalys neginčijo, jog jos nesitarė dėl alpinariumo įrengimo, todėl ieškovės IĮ ,,Gedrasa“ sumokėta 1750,00 Lt už apželdinimo darbus: alpinariumo ir dekoratyvinių kompozicijų įrengimą bei augalų sodinimą negali būti laikoma atsakovo atliktų darbų trūkumų šalinimo kaina. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog ieškovės D. D. prašoma taikyti restitucija 2009-08-10 darbų atlikimo sutarties Nr. 10/08/2009 atžvilgiu, t.y. priteisti jos naudai iš atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ 4000,00 Lt negrąžinto avanso, atmestina, o atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ priešieškinis tenkintinas iš dalies ir iš ieškovės D. D. priteistina 1330,00 Lt (1630,00 Lt – 300,00 Lt (500,00 Lt kainą už dekoratyvinio tvenkinio preliminaraus projekto sudarymo bei pažymėjimo sklypo teritorijoje sumažinus iki 200,00 Lt).
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 2 d. asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kadangi iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovė patyrė papildomų išlaidų dėl atsakovo darbų kokybės įvertinimo, kreipdamasi į įmonę IĮ ,,Gedrasa“, iš atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ ieškovės D. D. naudai priteistina 200,00 Lt nuostolių atlyginimo. Taip pat atsakovas privalo mokėti 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.), todėl iš atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ ieškovės D. D. naudai priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-09-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 50,43 proc.) iš atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ priteistinos ieškovės D. D. turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai ieškinio patenkintų reikalavimų daliai – 314,68 Lt žyminio mokesčio ir 1512,90 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.) (t. 1, b.l. 9, 50, t. 2, b.l. 39-40).
Priešieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 81,60 proc.) iš ieškovės D. D. priteistinos atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai priešieškinio patenkintų reikalavimų daliai – 580,58 Lt žyminio mokesčio ir 1777,25 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.) (t. 1, b.l. 78, 171, 181-182, t. 2, b.l. 25-27).
Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 50,43 proc.) ir priešieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 81,60 proc.) iš šalių priteistinos pašto išlaidos valstybės naudai proporcingai ieškinio ir priešieškinio patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai – iš ieškovės D. D. priteistina 46,60 Lt pašto išlaidų, iš atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ priteistina 24,45 Lt pašto išlaidų valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p.) (t. 1, b.l. 2, t. 2, b.l. 2).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovės D. D. ieškinį atsakovui UAB ,,Aplinkos vizija“ tenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad UAB ,,Aplinkos vizija“ (į.k. 301740939, buveinė: Kaišiadorių g. 35, Žasliai, Kaišiadorių r. sav.) iš esmės pažeidė 2009-05-15 darbų atlikimo sutartį Nr. 15/05/09 pagal Lietuvos Respublikos CK 6.217 str., ir nutraukti D. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir UAB ,,Aplinkos vizija“ sudarytą darbų atlikimo sutartį Nr. 15/05/09 dėl UAB ,,Aplinkos vizija“ sutarties netinkamo vykdymo pagal Lietuvos Respublikos CK 6.217 str.
Taikyti restituciją ir iš UAB ,,Aplinkos vizija“ (į.k. 301740939, buveinė: Kaišiadorių g. 35, Žasliai, Kaišiadorių r. sav.) priteisti 9800,00 Lt (devynis tūkstančius aštuonis šimtus litų) negrąžinto avanso, 200,00 Lt (du šimtus litų) nuostolių atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2010-09-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 314,68 Lt (tris šimtus keturiolika litų šešiasdešimt aštuonis centus) žyminio mokesčio ir 1512,90 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus dvylika litų devyniasdešimt centų) išlaidų už advokato teisinę pagalbą D. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).) naudai.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ priešieškinį ieškovei D. D. tenkinti iš dalies.
Priteisti iš D. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).) 1330,00 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt litų) skolos už atliktus darbus, 580,58 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt litų penkiasdešimt aštuonis centus) žyminio mokesčio ir 1777,25 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt septynis litus dvidešimt penkis centus) išlaidų už advokato teisinę pagalbą UAB ,,Aplinkos vizija“ (į.k. 301740939, buveinė: Kaišiadorių g. 35, Žasliai, Kaišiadorių r. sav.) naudai.
Kitą priešieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš D. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).) 46,60 (keturiasdešimt šešis litus šešiasdešimt centų) pašto išlaidų valstybei (pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Swedbank“ AB, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).
Priteisti iš UAB ,,Aplinkos vizija“ (į.k. 301740939, buveinė: Kaišiadorių g. 35, Žasliai, Kaišiadorių r. sav.) 24,45 (dvidešimt keturis litus keturiasdešimt penkis centus) pašto išlaidų valstybei (pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Swedbank“ AB, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.