Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Rimvidos Zubernienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės J. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui J. E. S. dėl santuokos nutraukimo ir turto pripažinimo asmenine nuosavybe,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė ieškovei terminą pašalinti ieškinio trūkumus, t. y. pasirinkti procesinių dokumentų įteikimo atsakovui būdą. Ieškovei pateikė prašymą procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau teismas paliko ieškovės ieškinį nenagrinėtą motyvuodamas tuo, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad išnaudojo CPK 123–129 straipsniuose nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes. Tokia teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta dėl šių motyvų.

Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatas teismui suteikta galimybė palikti ieškinį nenagrinėtą, jeigu nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme paaiškėja, jog pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Bendrieji procesinio dokumento turiniui keliami reikalavimai nurodyti CPK 111, papildomi – CPK 135 straipsnyje. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog procesiniame dokumente, taigi ir ieškinyje, privalu nurodyti dalyvaujančių byloje asmenų procesinę padėtį, vardą, pavardę, asmens kodą (jeigu jis yra žinomas), gyvenamąją vietą. Fizinio asmens gyvenamoji vieta nurodoma laikantis CK 2.16, 2.17 straipsniuose nustatytų taisyklių.

Procesinių dokumentų įteikimą dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja CPK II skirsnio nuostatos. CPK 130 str. 1 d. numatyta, kad teismas gali procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu, jeigu atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir jeigu nėra galimybės paskirti kuratoriaus. Pažymėtina, kad šalies prašymo skirti kuratorių byloje nebuvimas gali būti laikomas priežastimi neskirti kuratoriaus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė kreipdamasi į teismą pateikė duomenis apie atsakovo paskutinę žinomą gyvenamąją vietą, taip pat pažymą iš Gyventojų registro tarnybos, kurioje nurodyta, kad duomenų apie Jaunučio Edvardo Stupuro deklaruotą gyvenamąją vietą nėra (b. l. 17), ir vykdydama 2008-11-06 teismo nutartį pateikė prašymą procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Taigi akivaizdu, kad ieškovė buvo pasirinkusi procesinių dokumentų įteikimo būdą ir apie savo pasirinkimą tinkamai informavusi teismą. Todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2008-11-17 nutartyje nurodė, jog ieškovė neištaisė ieškinio trūkumų ir paliko ieškinį nenagrinėtą.

Taip pat pažymėtina, kad civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą privačių ginčų sprendimą. Teismo ir šalių pareiga – rūpintis kuo greitesne proceso eiga. Proceso koncentruotumo principas nustato, kad tiek šalys, tiek teismas privalo siekti, kad byla būtų išnagrinėta iš esmės jau per pirmąjį teismo posėdį (CPK 7 str.). Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas šeimos santykių bylas, turi būti aktyvus (CPK 376 str.). Šalių subjektinės teisės turi būti apgintos kiek įmanoma operatyviau, su kuo mažesniais valstybės ir dalyvaujančių byloje asmenų kaštais, nagrinėjamu atveju ieškovė turėjo teisę kreiptis į teismą CK 3.60 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad šiuo atveju santuokos nutraukimo byla turėtų būti nagrinėjama CK 3.55 str. 1 d. 3 p. nustatyta tvarka.

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuotja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines normas, nepagrįstai suvaržė ieškovės teises ginti savo interesus teisme ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, todėl 2008-11-17 nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 3 p., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.