- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-08
- Bylos Nr.
- 1S-594-174/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Pareiškėjas
- A. D.
teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. D. (A. D.) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-04 nutarties, kuria atmestas A. D. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės J. Sarpalienės 2010-07-10 nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-06-29 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje gautas A. D. protokolas-pareiškimas, kuriame A. D. nurodė, jog civilinėje byloje Nr. 2-5887-41/2004 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu buvo sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuomos sutartis tarp Klaipėdos miesto savivaldybės ir A. D., pripažįstant pastarąjį daliniu nuomininku ir išnuomojant jam vieną kambarį su bendra virtuve. 2002 metų pabaigoje A. D. susipažino su J. S., kaip žmogaus teisių gynėju. J. S. pareiškėją įtikino, kad jis (J. S.) yra persekiojamas dėl jo vykdomos visuomeninės veiklos, kad jo biuras buvo nuniokotas, todėl su mero R. Taraškevičiaus žinia 2004-08-12 jis (J. S.) įsikėlė į minėtą butą, kuriame planavo dirbti žmogaus teisių gynimo srityje. 2005-10-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-782-122/2005 A. D. buvo pripažinta absoliuti teisė privatizuoti visą minimą butą, tačiau teismo sprendimas nebuvo vykdomas. Klaipėdos miesto savivaldybė apskundė šį sprendimą, ir Klaipėdos apygardos teismas 2005-12-12 panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodydamas, kad buvo netinkamas atsakovas. 2006 m. Klaipėdos miesto savivaldybė vėl padavė ieškinį dėl minėto buto nuomos sutarties nutraukimo bei A. D. iškeldinimo. Buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-10993-609/2006. Civilinės bylos nagrinėjimo metu Klaipėdos miesto savivaldybė pakeitė savo reikalavimus ir prašė iškeldinti pareiškėją bei J. S. iš buto bei priteisti iš A. D. nuomos mokestį. 2008-09-26 J. S. kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybę su prašymu išnuomoti minėto buto kambarį, kuriuo naudojosi pareiškėjas, tačiau savivaldybė nurodė J. S. nedelsiant išsikraustyti. Tačiau J. S. minimame bute gyvena iki šiol. A. D. teigia nebegalintis gyventi bute dėl J. S. agresyvaus elgesio su juo ir prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sąmoningo, tyčinio dokumentų – 1997 m. lapkričio mėnesio nuomos sutarties, 1994 m. sutarties su ,,Klaipėdos energija“ dėl šilumos energijos tiekimo, 2006-05-17 panaudos sutarties tarp A. D. ir J. S., 2008-12-09 gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 383-1808 – klastojimo bei prašo panaikinti teismų sprendimus, kurie buvo priimti remiantis šiais suklastotais dokumentais. Pareiškėjas A. D. taip pat prašo sustabdyti teismo sprendimų vykdymo procesus prieš jį bei pripažinti jį nukentėjusiuoju su teisine reabilitacija. Be to, pareiškėjas prašo įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybę pakeisti 2008-32-09 gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 383-1808 sąlygas, įtraukiant buto orderį, serija B. Nr. (duomenys neskelbtini), bei užtikrinant, kad butas nebūtų užimtas svetimų asmenų.
2010-07-08 protokolo-pareiškimo patikslinime A. D. nurodė, kad prie 2010-06-29 protokolo-pareiškimo, rašyto Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai, pateikė gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 383-1808 kopiją ir taip pat pareiškė, kad sutartis yra suklastota, nes joje yra tikrovės neatitinkantys duomenys – sutarties 2 punkte nurodytas neteisingas pagrindas, kuriame teigiama, kad „nuomotojas, vadovaudamasis Klaipėdos miesto liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto orderis Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 1983-03-23 sprendimas 77p ir Civ. k. 6.602 str. 2 d. (...) išnuomoja nuomininkui A. D. neterminuotam naudojimui gyvenamąją patalpą, esančią Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini).“ A. D. teigimu, orderis Nr. 008247 jam niekada nebuvo išduotas. Orderis buvo išduotas jo motinai J. T. D.. 1983-06-22 butų keitimo orderyje keičiant butą Maskvoje į minimą butą Klaipėdoje A. D. buvo įrašytas kartu su J. D. kaip turintis teisę į gyvenamąjį plotą. Buto Klaipėdoje A. D. neprivatizavo, nes Klaipėdos savivaldybė jam neleido privatizuoti buto lengvatinėmis sąlygomis. Minėtame bute A. D. gyvena nuo 1983-06-22. Nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės Socialinio būsto skyriaus vadovė D. N. jam grasino, kad nesudarius nuomos sutarties su savivaldybe, jis bus iškeldintas iš buto. Dėl šių grasinimų A. D. 2008-12-09 kviečiamas nuvyko pas VšĮ „Klaipėdos butai“ direktorę, kur jai dalyvaujant pasirašė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį 383-1808. Pareiškėjas A. D. mano, kad Klaipėdos miesto liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto orderis Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 1983-03-23 sprendimu 77 p, neteko juridinės galios, nes nebėra jokių vykdomųjų komitetų, o Klaipėdos miesto savivaldybė nėra išdavusi jam jokių dokumentų dėl buto.
2010-07-10 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorė J. Sarpalienė priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Šalies argumentai
2010-07-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismui A. D. pateikė skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės J. Sarpalienės 2010-07-10 nutarimo, kuriuo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. D. pareiškimą, panaikinimo.
Skundžiama nutartimi atmestas pareiškėjo A. D. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės J. Sarpalienės 2010-07-10 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. D. pareiškimą panaikinimo.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas A. D. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-04 nutartį bei Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2010-07-10 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir priimti naują sprendimą.
Pareiškėjas A. D. nurodo, kad jo skundas dėl prokurorės 2010-07-10 nutarimo buvo paskirtas nagrinėti teisėjai Adolfinai Simaitienei, kuri 2003-12-17 jau nagrinėjo jo skundą dėl prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 32-1-00170/2003 ir buvo šališka bei jo skundo netenkino. Todėl jis 2010-07-29 parašė prašymą nušalinti teisėją nuo skundo nagrinėjimo. Tačiau 2010-08-05 jis gavo pranešimą, jog teisėja skundą išnagrinėjo ir priėmė nutartį, todėl jo prašymas dėl teisėjos pakeitimo liko neišspręstas. Pareiškėjas prašo atkreipti dėmesį į tą aplinkybę, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas jo prašymą dėl teisėjos pakeitimo gavo 2010-07-30, tačiau teisėja A. Simaitienė žinodama, jog šališkai išnagrinės jo skundą, nenusišalino ir vėl šališkai 2010-08-04 išnagrinėjo skundą bei jį atmetė.
A. D. teigia, kad prokurorė J. Sarpalienė šališkai ir nerūpestingai ištyrė ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 32-1-00170/2003, dėl to Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorė Veronika Poškuvienė taip pat priėmė neigiamą jam nutarimą, nurodydama, jog 1997-11-18 tarp UAB „Vitės valdos“ ir J. D. buvo sudaryta gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose tipinė sutartis. Prokurorė V. Poškuvienė nepareikalavo minėtos sutarties originalo, neatkreipė dėmesio, kad minėtoje byloje buvo skirtingos nuomos sutarties 1997-11-18(14) kopijos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2003-03-13 nutartyje konstatavo, kad Klaipėdos savivaldybė vengia atlikti savo pareigas, tai yra sudaryti su juo (A. D.) nuomos sutartį mainų orderio pagrindu. Pareiškėjas nurodo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos juridinio skyriaus 2005-04-08 raštu Nr. (7.5)-J2-274 jam buvo pranešta, kad 18 butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, niekada nebuvo UAB „Vitės valdos“ balanse (1995-01-01 buvo perduotas Klaipėdos savivaldybės nuosavybėn), vadinasi, UAB „Vitės valdos“ neturėjo teisės sudaryti nuomos sutartį.
Pareiškėjas A. D. prašo įvertinti teisėjos Adolfinos Simaitienės veiklą, kurią jis vertina kaip tyčinę, sąmoningą nusikalstamą veiką, kuri tęsiasi daugiau kaip 8 metai, o teisėja ir toliau vilkina baudžiamosios bylos iškėlimą, tokiu būdu apsunkina jo pažeistų teisių atkūrimą. Teigia, kad jo problemos turi būti išspręstos baudžiamąja, o ne civiline tvarka, kaip jau 8 metai bando išspręsti vietinė valdžia. A. D. teigia, jog yra persekiojamas teisminiu būdu, vertinant sovietų laikų 1983 m. gamybos blanko pavyzdžius, 1997 m. lapkričio mėn. (diena nurodyta neaiškiai) nuomos sutarties įvairias kopijas, yra padirbami parašai ir iki šiol nuolatos naudojami. A. D. tvirtina, jog minėtos sutarties originalo nėra ir niekada nebuvo, nes nei jis, nei jo motina E. D. (dėl sveikatos būklės) 1997 m. lapkričio mėnesio (diena neįskaitoma) sutarties nepasirašė. A. D. teigimu, tokios „padirbtos“ sutarties panaudojimo tikslas yra iškeldinti jį iš keturių kambarių buto, esančio prestižinėje vietoje – miesto centre, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Be to, minėtas dokumentas jeigu ir būtų nepadirbtas, nuo 1999-12-31 Vyriausybės nutarimu Nr. 1506 yra panaikintas, todėl falsifikuotų dokumentų pagrindu priimti teismo sprendimai turi būti panaikinti. A. D. aiškina, jog šios aplinkybės rodo, kad jis iki šiol be pagrindo yra persekiojamas iš savanaudiškų paskatų, dėl to yra padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje.
Pareiškėjas A. D. prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
BPK 1 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. BPK taip pat numatyta, jog pradedant procesą turi būti įsitikinama, ar nėra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas, o tokios aplinkybės yra, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo turinio yra aiškiai suprantama, kad nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio l dalyje nurodytos aplinkybės. Tokiu atveju ikiteisminis tyrimas nepradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.
Ikiteisminis tyrimas atliktas išsamiai, buvo atlikti būtini procesiniai veiksmai analizuojant ir vertinant įrodymus bei aplinkybes, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai ištirti.
Apylinkės teismas išanalizavęs tyrimo metu surinktus duomenis skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, kad Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Jolantos Sarpalienės 2010-07-10 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. D. 2010-06-29 pareiškimą dėl dokumentų klastojimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl šio nutarimo panaikinimo. Aukštesnysis teismas sutinka su žemesniojo teismo išvada, kad prokurorė teisingai įvertino A. D. pareiškime nurodytas aplinkybes ir priėmė pagrįstą sprendimą. Prokurorės 2010-07-10 nutarime pagrįstai konstatuota, jog pareiškėjo A. D. 2010-06-29 protokole-pareiškime nurodytos aplinkybės dėl 1997-11-18 nuomos sutarties, 1994 m. sutarties su ,,Klaipėdos energija“ dėl šilumos energijos tiekimo buvo ištirtos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 32-1-00170-03, kurioje priimtas procesinis sprendimas tyrimą nutraukti nenustačius, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Be to, 2009-01-28 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje, remiantis A. D. pareiškimu, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2-00027-09 pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl galimo 2006-05-17 panaudos sutarties tarp A. D. ir J. S. suklastojimo, kurios pagrindu A. D. suteikė teisę J. S. ir S. S. neatlygintinai naudotis bei valdyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2009-09-29 prokurorė R. Girgždutaitienė priėmė nutarimą ikiteisminį tyrimą Nr. 30-2-00027-09 nutraukti, nes ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo J. S. kaltę dėl BK 300 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Kadangi dėl tų pačių aplinkybių jau atliktas tyrimas ir priimti prokurorų procesiniai sprendimai, antrą kartą tyrimas dėl tų pačių aplinkybių, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 3 straipsnio 1 dalies 8 punktu, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2008-12-09 viešoji įstaiga „Klaipėdos butai“ ir A. D. pasirašė nuomos sutartį Nr. 383-1808, kuri A. D. buvo pateikta įregistruoti valstybės įmonės Registrų centrui. Viešoji įstaiga „Klaipėdos butai“ nurodė, kad šią sutartį šalys pasirašė laisva valia. Nuomos sutartį su A. D. Klaipėdos miesto savivaldybė buvo įpareigota sudaryti remiantis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-08-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5887/2004, jame taip pat konstatuota, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklauso Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai. 2008-12-09 gyvenamosios patalpos nuomos sutartyje Nr. 383-1808 nurodyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybė, atstovaujama VšĮ „Klaipėdos butai“ direktorės P. M., įgaliotos 2007-06-06 pasirašyta pavedimo sutartimi Nr. J4-595, kaip nuomotojas, vadovaudamasis Klaipėdos miesto liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto orderiu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu 1983-03-23 sprendimu 77p, ir CK 6.602 str. 2 d. ir 1992 m. balandžio 7 d. Lietuvos Respublikos gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymu Nr. 1-2455, išnuomoja nuomininkui A. D. neterminuotam naudojimui gyvenamąją patalpą, esančią Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini).
Pats pareiškėjas nurodė, kad nuo 1983 m. gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 1983-03-31 jo motinai J. T. D. K. miesto liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto potvarkiu Nr. 77p buvo išduotas orderis Nr. (duomenys neskelbtini) pagyventi bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda).
A. D. 2010-06-29 protokole-pareiškime prašė įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybę pakeisti 2008-12-09 gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 383-1808 sąlygas, įtraukiant buto orderį, serija B. Nr. (duomenys neskelbtini), nors 2010-07-08 protokolo-pareiškimo patikslinime A. D. nurodė, kad orderis Nr. (duomenys neskelbtini) jam niekada nebuvo išduotas. Orderis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas jo motinai J. T. D., todėl sutartis Nr. 383-1808 yra suklastota, nes joje nurodyti tikrovę neatitinkantys duomenys, tai yra sutarties 2 punkte nurodytas neteisingas pagrindas. Tačiau su šiuo A. D. teiginiu sutikti negalima, nes, kaip pagrįstai pažymėjo prokurorė J. Sarpalienė skundžiamame nutarime, J. T. D. minėtas orderis buvo išduotas 1983-03-23 Klaipėdos miesto liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto potvarkiu Nr. 77p, kuris ir yra nurodytas 2008-12-09 gyvenamosios patalpos nuomos sutartyje Nr. 383-1808. Būtent šių dokumentų pagrindu A. D. pareiškė teismui ieškinį prašydamas įpareigoti paruošti ir sudaryti su juo J. T. D. skirto buto nuomos sutartį. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2004-08-11 sprendimu patenkino A. D. prašymą ir, remiantis šiuo sprendimu, su juo 2008-12-09 buvo sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 383-1808. Priešingai nei nurodo pareiškėjas, nei jo skunde, nei pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje. Esant šioms aplinkybėms prokurorė J. Sarpalienė 2010-07-10 nutarimu pagrįstai nutraukė ikiteisminį tyrimą, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių.
Nors pareiškėjas teigia, kad teisėja A. Simaitienė, neišsprendus jo 2007-07-29 prašymo dėl teisėjos pakeitimo, nenusišalino nuo skundo nagrinėjimo ir vėl šališkai 2010-08-04 išnagrinėjo jo skundą bei jį atmetė, tačiau šis pareiškėjo skundo argumentas nepagrįstas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja A. Simaitienė pareiškėjo skundą išnagrinėjo 2010-08-04, tuo tarpu A. D. 2010-07-29 prašymas dėl teisėjos A. Simaitienės pakeitimo pastarajai buvo perduotas 2010-08-05, tai yra po skundžiamos nutarties priėmimo. Dėl to Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-05 pranešimu pareiškėjas buvo informuotas, kad jo skundas dėl prokurorės 2010-07-10 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo išnagrinėtas, todėl prašymas dėl teisėjos pakeitimo paliekamas be eigos.
Pareiškėjo A. D. skundo teiginiai dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjos Adolfinos Simaitienės šališkumo yra nepagrįsti, kadangi skunde nėra išdėstyta argumentų dėl teisėjos šališkumo. Pareiškėjas nenurodė nė vieno iš BK 58 straipsnio 1 ar 2 dalyse nustatytų nušalinimo pagrindų. Vien ta aplinkybė, jog teisėja nagrinėjo pareiškėjo skundą kitoje byloje ir jį atmetė, nėra įstatyme numatytas pagrindas teisėjai nušalinti. Taip pat atmestini kaip niekuo nepagrįsti pareiškėjo A. D. skundo teiginiai, jog teisėja Adolfina Simaitienė daugiau kaip 8 metai tyčia bei sąmoningai vilkina baudžiamosios bylos iškėlimą, tokiu būdu apsunkina jo pažeistų teisių atkūrimą. Tokie pareiškėjo skundo teiginiai yra deklaratyvūs, A. D. nepagrindė šio savo skundo teiginio jokiais objektyviais duomenimis.
Pareiškėjas teigdamas, kad jis yra persekiojamas, remiantis suklastotų dokumentų pagrindu, siekiant jį iškeldinti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad buvo padaryta nusikalstama veika. Pareiškėjo skunde nurodyti teiginiai apie, jo teigimu, dokumentų klastojimą, jo persekiojimą, siekiant apriboti jo teises atkurti pažeistų teisių gynybą, yra niekuo nepagrįsti pareiškėjo teiginiai.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad naikinti skundžiamą Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės J. Sarpalienės 2010-07-10 nutarimą nėra pagrindo. Skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-04 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skundas nurodytais pagrindais negali būti tenkinamas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
pareiškėjo A. D. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-04 nutartį.
Nutartis neskundžiama.