- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-08-25
- Bylos Nr.
- 2-420
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Vincas Verseckas (pran.), Kazys Kailiūnas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Rimi Lietuva”
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Rimi Lietuva” atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 27 d. nutarties, kuria netenkintas pastarojo prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės ,,Transalfa” (duomenys neskelbtini) bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartimi UAB ,,Transalfa” iškėlė bankroto bylą ir nustatė 45 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikšti. 2004 m. lapkričio 19 d. nutartimi teismas patvirtino įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą.
Šalies argumentai
2005 m. balandžio 11 d. UAB ,,Rimi Lietuva” kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti 1 330 945 Lt kreditorinį reikalavimą. Nurodė, jog pareiškėja UAB ,,Rimi Lietuva”, būdamas atsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų (dumenys neskelbtini) subnuomininku, 2003 m. liepos - rugsėjo mėnesiais atliko minėtų patalpų kapitalinį remontą. Bendra remonto darbų suma yra 1 330 945 Lt. Vadovaujantis CK 6.501 str. 1 d. patalpų savininko leidimu pagerinęs subnuomojamą daiktą įgijo teisę į turėtų šiam tikslui išlaidų atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2005 m. birželio 27 d. nutartimi UAB ,,Rimi Lietuva” prašymą patvirtinti 1 330 945 Lt kreditorinį reikalavimą UAB ,,Transalfa” bankroto byloje atmetė, motyvuodamas tuo, jog:
1. UAB ,,Rimi Lietuva” neįrodė, jog buvo subnuomos sutarties 7.5 p. numatytos sąlygos pačiam subnuomininkui atlikti patalpų kapitalinį remontą. Iš 2003 m. kovo 27 d. UAB ,,Rimi Lietuva” prašymo UAB ,,Transalfa” matyti, jog patalpų kapitalinio remonto būtinybė buvo susijusi ne su patalpų būkle, kurią turėjo patvirtinti Statybos valstybinės priežiūros tarnybos išvada, o su pačios UAB ,,Rimi Lietuva” reikmėmis pritaikyti patalpas subnuomininko RIMI prekybos centro modelio standartams ir veiklai. Be to šiame prašyme UAB ,,Rimi Lietuva” įsipareigojo kapitalinį remontą atlikti savo sąskaita ir jėgomis. Sutikimą atlikti remonto darbus 2003 m. balandžio 8 d. UAB ,,Transalfa” davė su sąlygomis, jog būtų atliekamas tik patalpų remontas ir, kad UAB ,,Transalfa” neprisiima pareigos, UAB ,,Rimi Lietuva” nutraukus sutartį prieš terminą, atlyginti patalpų pagerinimo išlaidų.
2. Iš patalpų kapitalinio remonto darbų aktų matyti, kad dalis juose nurodytų darbų atitinka subnuomos sutarties 7.6 punkte išvardintų darbų pobūdį, tačiau subnuomininkas UAB „Rimi Lietuva” nepagrįstai visus atliktų darbų aktuose nurodytus darbus traktuoja kaip kapitalinį remontą, kadangi dalį šių darbų privalėjo atlikti vykdydamas 7.6 p. nurodytą pareigą.
3. UAB ,,Rimi Lietuva” neturėjo UAB ,,Transalfa” sutikimo atlikti patalpų kapitalinį remontą ir tuo pagerinti subnuomojamas patalpas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu UAB ,,Rimi Lietuva” prašo Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 27 d. nutartį panaikinti ir patenkinti UAB ,,Rimi Lietuva” prašymą patikslinti BUAB „Transalfa” kreditorių sąrašą, patvirtinant UAB ,,Rimi Lietuva” 1 330 945 Lt kreditorinį reikalavimą. Nurodo, jog nutartis nepagrįsta ir naikintina dėl šių argumentų:
1. UAB „Rimi Lietuva” atliko patalpų kapitalinį remontą, kurio tikslas - patalpas iš esmės pagerinti (CK 6.501 str.), o ne atkurti jų savybes, pablogėjusias dėl patalpų naudojimo (CK 6.492. 6.493 str.). LR statybos įstatymo 2 str. 19 p. ir 2002 m. gruodžio 5 d. LR aplinkos ministro įsakymu Nr.622 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys” (toliau - STR „Statinio statybos rūšys”) 10 p. nustatyta, kad statinio kapitalinis remontas gali būti atliekamas dviem tikslais: 1) atkurti statinio ar jo dalies savybes, pablogėjusias dėl statinio naudojimo - toks kapitalinis remontas turimas omenyje CK 6.492 str. ir gali būti atliekamas nuomininko, esant teismo sprendimui; 2) iš esmės pagerinti statinio ar jo dalies savybes - toks kapitalinis remontas patenka į CK 6.501 str. numatytą nuomojamo daikto pagerinimo sąvoką ir gali būti atliekamas nuomotojo leidimu arba be jo. UAB ,,Rimi Lietuva” remonto darbus atliko ne vadovaudamasi sutarties 7.5 punktu, bet vadovaudamasi CK 6.501 str. 1 d. Prieš atlikdama remontą kreipėsi į UAB ,,Transalfa” leidimo pagerinti išsinuomotas patalpas. Dėl paminėto apeliantas nurodo, jog nepagrįstas teismo teiginys, kad šiam ginčui turi būti taikomos sutarties 7.5 punkte numatytos kapitalinio remonto darymo sąlygos ir tvarka.
2. UAB ,,Rimi Lietuva” atlikti visi patalpų kapitalinio remonto darbai buvo skirti pagerinti patalpas. Kaip minėta, bendrovė patalpų remonto darbus atliko vadovaudamasi CK 6.501 str. (nuomininko teisė pagerinti patalpas ir gauti išlaidų atlyginimą), o ne CK 6.492 ar 6.493 str., kuriuose nustatytos sutarties šalies pareigos remontuoti nuomojamą daiktą, jeigu pablogėja jo būklė.
Minėto STR „Statinio statybos rūšys” 10.12 punkte nurodoma, kad kapitalinio remonto darbais pripažįstami statybos darbai, kurie pagal savo pobūdį priklauso statinio paprastojo remonto darbams, jei jie atliekami statinio kapitalinio remonto metu. Dėl to apeliantas teigia, jog kalbant apie daikto pagerinimą netikslinga bei neteisinga išskirti dalį darbų ir juos nepripažinti patalpų kapitalinio remonto darbais.
3. UAB ,,Rimi Lietuva” turėjo UAB ,,Transalfa” sutikimą atlikti patalpų kapitalinį remontą ir tuo pagerinti subnuomojamas patalpas, todėl nepagrįstas teismo teiginys, jog UAB „Rimi Lietuva” neturėjo sutikimo atlikti patalpų kapitalinį remontą ir tuo pagerinti subnuomojamas patalpas. UAB „Rimi Lietuva” 2003 m. kovo 27 d. prašymu, prie kurio pridėjo paaiškinamąjį raštą ir numatomų atlikti kapitalinio remonto darbų bei projektų eskizus, prašė UAB „Transalfa” sutikimo, būtent kapitalinio remonto darbams, kuriais buvo siekiama pritaikyti patalpas RIMI prekybos centro modelio standartams ir veiklai, t.y. pagerinti patalpas. UAB „Transalfa” 2003 m. balandžio 8 d. sutikime patvirtino, kad: 1) neprieštarauja, jog būtų atliekami patalpų remonto darbai (kapitalinio ir paprastojo remonto darbai), netgi rekonstrukcija (sutikimo 2 punktas) ir remonto darbais būtų pagerinamos patalpos (sutikimo 1 punktas). Be to patalpų kapitalinio remonto darbai buvo atlikti pagal patalpų kapitalinio remonto projektą, kurio užsakovas buvo UAB „Transalfa” ir jo atstovai pasirašė projektinę dokumentaciją.
4. UAB ,,Rimi Lietuva” turi teisę pagal CK 6.501 str. 1 d. gauti kapitalinio remonto, atlikto patalpų savininko leidimu, išlaidų atlyginimą. CK 6.501 str. 1 d. numatyta nuomininko teisė gauti išsinuomoto daikto pagerinimo, turint nuomotojo leidimą, išlaidų atlyginimą gali būti panaikinta tik įstatymais arba sutartimi. Sutartis nepanaikina, todėl UAB „Rimi Lietuva” turi teisę gauti pagerinimo išlaidų atlyginimą. Pagal statybos teisę statybos dokumentacija kapitaliniam remontui (projektavimo sąlygų sąvadas, projektas, statybos leidimas) gali būti įforminama tik patalpų savininko, t.y. UAB „Transalfa” vardu. UAB „Rimi Lietuva” negalėjo būti patalpų kapitalinio remonto/pagerinimo darbų užsakovu (statytoju), ji veikė patalpų savininko vardu, todėl 2003 m. kovo 27 d. prašyme nurodė, kad patalpų kapitalinio remonto (pagerinimo) darbus atliks savo sąskaita ir jėgomis. Dėl to, UAB ,,Rimi Lietuva” savo jėgomis pagerinusi patalpas ir patyrusi atitinkamas išlaidas, įgijo teisę reikalauti jas reikalauti iš UAB „Transalfa”. 2003 m. balandžio 8 d. UAB „Transalfa” sutikimo dėl remonto darbų 1 punkte numatytas vienintelis atvejis, kada pareiškėjas UAB „Rimi Lietuva” praranda teisę gauti patalpų pagerinimui padarytų išlaidų kompensaciją, tai yra kai nutraukia sutartį prieš terminą. Teismas neteisingai išaiškino šalių valią ir nepagrįstai nurodė, kad UAB „Rimi Lietuva” įsipareigojo atlikti remontą savo lėšomis ir todėl prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą, susijusį su teise gauti patalpų pagerinimo išlaidų atlyginimą, yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į UAB ,,Rimi Lietuva” atskirąjį skundą BUAB ,,Transalfa” ginčija atskirojo skundo argumentus, prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 27 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, jog teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, tinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus bei padarė pagrįstas išvadas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėjas UAB ,,Rimi Lietuva" pareikštą kreditorinį reikalavimą kildina iš 2001 m. gruodžio 10 d. subnuomos sutartimi (1 t. 88 b.l.) sukurtų teisinių santykių, todėl sprendžiant kreditorinio reikalavimo pagrįstumą privalu tirti ir aiškinti subnuomos sutarties sąlygas. Pagal šios sutarties sąlygas subnuoma buvo sudaryta trejų metų terminui su subnuomininko UAB ,,Rimi Lietuva" pirmenybės teisę pratęsti šią sutartį kas penkeri metai iki dvidešimt aštuonerių metų (sutarties 2.1.p.). Subnuomininkui kiekvienu atveju palikta teisė vienašališkai rinktis - pratęsti sutartį kitiems penkeriems metams ar nutraukti sutartį (sutarties 2.2.p.). Pagal kitas sutarties sąlygas subnuomininkas įsipareigojo vykdyti subnuomojamų patalpų priežiūrą ir padengti visas išlaidas, susijusias su patalpų remontu, išskyrus būtiną pastato kapitalinį remontą ir rekonstrukciją (sutarties 7.1. - 7.6.p.). Pastato (patalpų) pardavimo atveju sutarties sąlygos numatė subnuomininkui UAB ,,Rimi Lietuva" pirmenybės teisę pirkti subnuomojamą pastatą. Šiuo atveju patalpų įsigijimo kaina mažinama subnuomininko turėtų išlaidų patalpų priežiūrai ir remontui suma, atskaičius nusidėvėjimą už trejus metus (sutarties 8.1. ir 8.2. p.), o subnuomininkui išsikeliant iš patalpų, nepriklausomai nuo išsikėlimo priežasčių, subnuomininkui numatyta teisė pasiimti patalpų pagerinimus arba prašyti atlyginti turėtas išlaidas, atskaičius nusidėvėjimą (sutarties 9.3. p.). Taigi subnuomos sutarties sąlygomis pareiškėjas užsitikrino išskirtinę teisę subnuomoti patalpas ne mažiau kaip dvidešimt aštuoneriems metams, o patalpų pardavimo atveju teisę jas pirkti, atskaitant iš kainos patirtas priežiūros, remonto (pagerinimo) išlaidas. Minėtos sutarties sąlygos paaiškina pareiškėjo 2003 m. kovo 27 d. prašymo dėl leidimo atlikti patalpų remontą savo lėšomis (2 t. 176 b.l.) ir UAB ,,Transalfa" 2003 m. kovo 8 d. sutikimo atlikti darbus (1 t. 129 b.l.) prasmę: pareiškėjas UAB ,,Rimi Lietuva", būdamas užtikrintas dėl savo sutartinių teisių į patalpas, prašė leidimo jas remontuoti savo lėšomis ir pritaikyti savo poreikiams, o atsakovas UAB ,,Transalfa", žinodamas sutarties šalių teises bei pareigas ir tuo metu tikėdamasis normalios subnuomos eigos, sutiko, kad pareiškėjas atliktų prašomus darbus su išlyga, jog pareiškėjui patalpų pagerinimo darbų neatlygins, jeigu šis nutrauks subnuomos sutartį nepasibaigus subnuomos terminui. Išdėstytos aplinkybės reikšmingos ir, sprendžiant pareikšto kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, būtina aiškinti kiekvieną jų atskirai ir sąveikoje su kitomis bei jų sąryšį su CK 6.501 straipsnio nuostatomis.
Iš bylos dokumentų matyti, kad 2004 m. rugsėjo 27 d. UAB ,,Transalfa" iškėlus bankroto bylą (1 t. 57 b.l.) bankroto administratorius ir UAB ,,Vegida" 2004 m. spalio 12 d. pakeitė patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu UAB ,,Vegida" subnuomojo bendrovei ,,Rimi Lietuva" patalpas, ir naujoje nuomos sutartyje nurodė, jog patalpos nuomojamos iki pastato - prekybos centro pardavimo momento (1 t. 107, 108 b.l.). Kadangi nuomos sutarties nutraukimas nutraukia subnuomos sutartį (CK 6.497 str. 2 d.), o pagal informacinį pranešimą subnuomojamos patalpos nuo 2005 m. gegužės mėnesio parduodamos iš varžytynių (1 t. 163 b.l.), minėtos aplinkybės svarstant pareiškėjo teisę į kreditorinį reikalavimą taip pat reikšmingos.
Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, nurodė, kad pareiškėjas UAB ,,Rimi Lietuva" prašė atsakovą leisti atlikti subnuomojamų patalpų kapitalinį remontą savo lėšomis savų poreikių patenkinimui ir atsakovas neprivalo pareiškėjui atlyginti patalpų pagerinimo išlaidų, o kitų aplinkybių nuosekliai netyrė bei nevertino ir kolegija, remdamasi bylos dokumentais, minėtų aplinkybių visiškai išaiškinti neturi galimybių, todėl ginčijama nutartis neteisėta ir naikintina, o UAB ,,Rimi Lietuva" prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Kolegija pažymi, kad nagrinėjant UAB ,,Rimi Lietuva" prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo iš naujo būtina tirti ir vertinti visas ginčui reikšmingas nuomos ir subnuomos sutarčių sąlygas, pareiškėjo prašymo duoti sutikimą remonto darbams ir atsakovo sutikimo dėl remonto darbų aplinkybes bei šalių poziciją jų atžvilgiu. Išvados, kad pareiškėjas turi teisę į kreditorinį reikalavimą, atveju aiškinti atliktų darbų pobūdį, patalpų pagerinimo ir jo nusidėvėjimo mastą. Ištyrus minėtas aplinkybes ir jas įvertinus, spręstina, ar UAB ,,Rimi Lietuva" kreditorinis reikalavimas pagrįstas ir kokią apimtimi.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 27 d. nutartį panaikinti ir UAB ,,Rimi Lietuva" prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo perduoti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.