- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-30
- Bylos Nr.
- II-92-298/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-15639-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Kategorijos
- 2.4.22pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos, priėmusios nutarimą LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros įgaliotiems atstovams E. Sakalauskui, V. Jusui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. K. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau – Vilniaus rajono agentūros) 2015-09-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15224785 AM124163 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyresnysis valstybinės aplinkos apsaugos inspektorius V. J. 2015 m. rugsėjo 7 d. surašė P. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2015-08-17 nustatyta, kad P. K. žemės sklype, kadastrinis numeris 4150/0300:692, esančiame Slabados k., Medininkų sen., Vilniaus r., Kuosinės upelio pakrantės apsaugos juostoje, iki vandens pastatė tvorą, kuris tuo pažeidė LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės bei miško naudojimo sąlygų 126.2 reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹³ str. 1 d.
Vilniaus rajono agentūros vyriausioji administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus specialistė E. J. 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimu P. K. pripažino kaltu padarius ATPK 51¹³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė administracinę nuobaudą – 216 Eur baudą.
Šalies argumentai
P. K. su 2015-09-23 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2015-09-23 nutarimą. Skunde jis nurodė, kad šioje byloje Vilniaus rajono agentūros vyriausioji administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus specialistė E. J. jam nedalyvaujant, remdamasi suklastotais dokumentais ir melaginga informacija, nubaudė pagal ATPK 51¹³ str. 1 d. administracine nuobauda - 216 Eur bauda, nes pažeidė LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės bei miško naudojimo sąlygų 126.2 reikalavimus. Pažymi, kad žemės sklypas, kurio kadastrinis numeris 4150/0300:692, esantis Slabados k., Medininkų sen., Vilniaus r., jam nepriklauso ir jis ten negalėjo statyti tvoros ir nurodo, kad jam priklauso šalia esantys nekilnojamojo turto statiniai. Dėl tokio pažeidimo pagrindo, jis pažymi, kad LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimo Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės bei miško naudojimo sąlygų 126.2 reikalavimų punktas draudžia teritorijoje tiesti kelius, nors protokole rašoma, kad nuobauda skirta už statytą tvorą, todėl tai neatitinka logikos. Taip pat jis mano, kad aplinkos apsaugos departamento darbuotojai jo atžvilgiu darė psichologinį spaudimą, grasino fiziškai susidoroti bei buvo reketuojamas parduoti didelės vertės nekilnojamąjį turtą.
Atsiliepimas
Vilniaus rajono agentūra pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su šiuo skundu nesutinka ir mano, kad 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15224785 AM124163 yra teisėtas ir pagrįstas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiškėjui buvo surašytas už ATPK 51¹³ str. 1 d. pažeidimus, t. y. už tai, kad pareiškėjas Slabados k., Medininkų sen., Vilniaus r., Kuosinės upelio pakrantės apsaugos juostoje, iki vandens pastatė tvorą. Šiais savo veiksmais pažeidė LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės bei miško naudojimo sąlygų 126.2 p. reikalavimus. Šį faktą patvirtina Vilniaus rajono agentūros patikrinimo aktas Nr. VR-8.10-114, kuriame konstatuotas tvoros egzistavimo faktas žemės sklype kadastrinis numeris 4150/0300:692. Pažymėtina, kad 2015-08-19 savo paaiškinime, P. K. pripažino, kad tvora yra pastatyta bei egzistuojanti, taip pat jis savo paaiškinime pripažino, jog tvorą įrengė jis pats, o ne kitas asmuo ar žemės sklypo savininkas. Todėl pripažintina, kad yra ne tik pats teisės pažeidimo faktas, bet ir teisės pažeidimo subjektas, t. y. asmuo padaręs ATPK pažeidimą bei tai pripažįstantis. Taip pat P. K. savo skunde teigia, kad protokolas jam surašytas už LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės bei miško naudojimo sąlygų 126.2 p. reikalavimus, kas yra neginčijama tiesa. Tačiau jis teigia, kad nutarime nurodytas LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės bei miško naudojimo sąlygų 126.2 p. neva draudžia tiesti kelius, o jam protokolas surašytas už tvoros statymą. Nesuprantama, kodėl P. K. taip teigia, nes atvirkščiai, LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės bei miško naudojimo sąlygų 126.2 punkte teigiama, kad pakrantės apsaugos juostoje draudžiama ,,tverti tvoras, išskyrus aplinkos ministro patvirtintuose saugomų rūšių veiksmų planuose numatytų teritorijų, atskirųjų želdynų valstybinėje ir savivaldybių žemėje, botanikos, zoologijos sodų, dendrologinių kolekcijų, paveldo objektų aptvėrimą ir kitus atvejus, kai aptverti numatyta normatyviniuose dokumentuose dėl eksploatavimo saugumo“. Skunde teigiama, kad Vilniaus rajono agentūros pareigūnai prieš P. K. vykdė psichologinį spaudimą, grasino fiziškai susidoroti, tačiau Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros pozicija yra tokia, kad tai yra tik paties pareiškėjo subjektyvi nuomonė, nepagrįsta jokiais rašytiniais, vaizdo, garso dokumentais ar kitais įrodymais. Nei protokole, nei paaiškinime jis nemini faktų, jog prieš jį yra vykdomi neteisėti veiksmai. Akcentuoja, kad Vilniaus rajono agentūros pareigūnai veikė teisėtai ir neperžengdami savo įgaliojimų ribų bei valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę vykdė vadovaudamiesi LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo reikalavimais ir kitais teisės aktais. Mano, kad P. K. savo skunde teiginiais, kurie nepagrįsti jokiais įrodymais, žūtbūt siekia išvengti administracinės atsakomybės. Remiantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p. prašo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimą byloje Nr. 15224785 AM124163 palikti nepakeistą ir P. K. 2015-10-13 skundą atmesti, kaip nepagrįstą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad palaiko savo skundą. Inspektorius V. J., atvažiavo ir patikrino ar yra tvoros. Patikrinimo dieną sakė, kad nėra žemės savininkas. Ten yra dvi tvoros ir pats turėjo galvoje tą tvorą, kuri yra jo nuosavybėje. Tvora, kuri yra nuotraukose, t. y. prie tvenkinio, pastatyta kaimyno, kuriam pats leido statyti. Dokumentuose nėra pažymėta, kur yra apsaugos juostos. Tvenkinį, pagal projektą ir reikiamus dokumentus, pats padarė. Tvora ne jo teritorijoje, o sūnaus teritorijoje. Patikrinimo metu inspektorius pasakė, kad čia apsaugos juosta, o jis inspektoriui paaiškino, kad tvorą statė ne jis, o kaimynas. 2015-08-17 pasakė, kad nežino, kur eina apsaugos juosta bei paaiškino, kad kaimynas tvorą pastatė, kad nevaikščiotų karvės. Kaimyno, kaip liudytojo į teismo posėdį neatsivedė, nes patys pareigūnai matė, kad kaimynas prižiūrėjo sodybą. Pats tvorų statyti nemoka, davė tik sutikimą statyti tvorą. Žemė priklauso sūnui, tvorą, iškart po patikrinimo, nugriovė. Prašo panaikinti Vilniaus rajono agentūros nutarimą, o nuo skundo punkto dėl pareigūnų įgaliojimų viršijimo ir šmeižto, atsisako.
Vilniaus rajono agentūros atstovas E. S. teisme paaiškino, kad P. K. sako netiesą ir žino bei supranta, dėl ko surašytas protokolas, t. y. pažeistas LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės bei miško naudojimo sąlygų 126.2 p. ,,draudžiama tverti tvoras“. Mano, kad protokolas surašytas pagrįstai. Apie kaimyną jokiuose dokumentuose, taip pat ir skunde, nebuvo kalbos. P. K. siekia išvengti administracinės atsakomybės. Šiuo atveju buvo neplaninis patikrinimas ir patikrinti nuvyko pagal gautą skundą. Prašo P. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Vilniaus rajono agentūros atstovas V. J. teisme paaiškino, kad patikrinimo metu apie kaimyną nebuvo kalbėta. Patikrinimo metu pats P. K. išvertė tvorą. Patikrinimo metu su P. K. buvo kalbama būtent apie šitą tvorą ir jokios kitos tvoros nebuvo. P. K. siekia išvengti administracinės atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Išanalizavęs Vilniaus rajono agentūros administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas sutinka su Vilniaus rajono agentūros išvada, jog 2015-08-17 nustatyta, kad P. K. žemės sklype, kadastrinis numeris 4150/0300:692, esančiame Slabados k., Medininkų sen., Vilniaus r., Kuosinės upelio pakrantės apsaugos juostoje, iki vandens pastatė tvorą, kuris tuo pažeidė LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės bei miško naudojimo sąlygų 126.2 reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹³ str. 1 d.
Pats P. K. savo 2015-10-13 skunde nurodė, kad tvorą statė ne jis, o 2015-12-21 teismo posėdžio metu paaiškino, kad tvorą statė, davus sutikimą, kaimynas ir dėl pažeidimo nėra kaltas. Taip pat jis skunde nurodė, kad LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimo Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės bei miško naudojimo sąlygų 126.2 reikalavimų punktas draudžia teritorijoje tiesti kelius, nors protokole rašoma, kad nuobauda skirta už statytą tvorą. Remiantis tuo priimtas nutarimas, jo nuomone, turi būti panaikintas.
ATPK 51¹³ str. nustato administracinę atsakomybę asmenims, kurie atliko veiksmus, pažeidžiančius specialiąsias žemės, miško, vandens telkinių naudojimo sąlygas arba šių sąlygų neįrašė arba neteisingai įrašė į žemės, miško, vandens telkinio nuosavybę patvirtinančius dokumentus. Šiuo atveju byloje buvo nustatyta, kad P. K. žemės sklype, kadastrinis numeris 4150/0300:692, esančiame Slabados k., Medininkų sen., Vilniaus r., Kuosinės upelio pakrantės apsaugos juostoje, iki vandens pastatė tvorą, kuris tuo pažeidė LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės bei miško naudojimo sąlygų 126.2 reikalavimus. Nors pats P. K. po 2015-08-17 atlikto patikrinimo, t. y. 2015-08-19 savo paaiškinime pripažino, jog tvorą įrengė jis pats, apie tai, kad tvorą statė ne jis, P. K. nurodė tik 2015-10-13 skunde, o apie aplinkybę, kad galimai tvorą pastatė kaimynas, jis jau paaiškino 2015-12-21 teismo posėdžio metu. Kaip teisingai savo atsiliepime nurodė nutarimą priėmusi institucija, kad P. K. pats savo paaiškinime pripažino, kad tvorą įrengė jis pats, o ne kitas asmuo ar žemės sklypo savininkas. Taip pat LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės bei miško naudojimo sąlygų 126.2 punkte įtvirtinta, kad pakrantės apsaugos juostoje draudžiama ,,tverti tvoras, išskyrus aplinkos ministro patvirtintuose saugomų rūšių veiksmų planuose numatytų teritorijų, atskirųjų želdynų valstybinėje ir savivaldybių žemėje, botanikos, zoologijos sodų, dendrologinių kolekcijų, paveldo objektų aptvėrimą ir kitus atvejus, kai aptverti numatyta normatyviniuose dokumentuose dėl eksploatavimo saugumo“. Be to, Vilniaus rajono agentūros atstovas V. J. teismo posėdžio metu patvirtino, kad atliekant patikrinimą su P. K. buvo kalbama būtent apie tą tvorą, kurią jis prisipažino pastatęs, ir apie kitus asmenis, galėjusius pastatyti tvorą jis nieko nesakė. Todėl P. K. buvo surašytas protokolas ir vėliau pagrįstai bei teisingai priimtas nutarimas.
Asmens kaltė buvo įrodyta byloje esančių įrodymų visuma: jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens paaiškinimu, patikrinimo aktu, žemės sklypo planu, nuotraukomis, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu ir veika kvalifikuota tinkamai.
Išanalizavęs įvykio situaciją, byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad P. K. kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 51¹³ str. 1 d., buvo įrodyta, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, pareigūnas tinkamai nustatė P. K. pažeidimo padarymo faktą, tinkamai kvalifikavo jo veiksmus ir vidutinę sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą paskyrė nepažeisdamas nuobaudos skyrimo taisyklių, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
P. K. skundo netenkinti.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2015-09-23 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15224785 AM124163 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.