Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintauto Vileikio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-08-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 2 dalį 8 MGL (1040 Lt) bauda, 2) 2014-03-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio1 dalį areštu 35 paroms, bausmė subendrinta su 2012-08-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta areštas 35 paroms ir 8 MGL (1040 Lt) bauda, arešto bausmę atlikęs 2014-05-12, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2014-07-29, apie 04.10 val., Šiauliuose, Purienų g. 48, 103 kabinete, aiškinantis įvykį dėl galimai įvykdytos automobilio vagystės, tyčia išplūsdamas įvairiais žmogaus orumą žeminančiais, įžeidžiančiais žodžiais, šaukdamas, kad „užvers“ Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėją S. V. ir tyčia išplūsdamas įvairiais žmogaus orumą žeminančiais, įžeidžiančiais žodžiais Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėją V. S., taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėją S. V. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėją V. S..

Motyvuojamoji dalis

V. J. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiųjų S. V. ir V. S. parodymais ir kita bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-07-29 apie 04.15 val., tikslaus laiko pasakyti negali, pasikvietė policijos pareigūnus prie šalia dviračių gamyklos „Vairas“, Pramonės g. esančio daugiabučio, jo numerio nežino, kad padėtų išsiaiškinti, kur yra jo automobilis „Opel Vectra“ karavanas, valstybinių numerių neprisimena. Jis policijos pareigūnus kvietė pas L. M., pavardės tiksliai pasakyti negali, nes nežino. Jį ir L. M. pareigūnai parsivežė į komisariatą Purienų g. 48, juos apklausti. Apklausos metu jis išplūdo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, kaip vėliau jam paaiškėjo S. V. ir V. S.. Kodėl taip pasielgė nežino, negali paaiškinti. Jis buvo neblaivus, nes vartojo alkoholį, tai yra gėrė degtinę ir alų, tačiau įvykio aplinkybes prisimena. (57-58 b. l.).

Nukentėjusysis S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-07-29 dirbant operatyvinėje grupėje kartu su V. S. apie 04.00 val. kreipėsi V. J. ir pasakojo, kad iš jo draugo pavogė automobilį. Kelis kartus tikslino įvykio aplinkybes, nes pilietis kiekvieną kartą davė vis kitokius parodymus. V. J. akivaizdžiai buvo neblaivus, nes svirduliavo ir nesugebėjo aiškiai kalbėti. Tikslinant įvykio aplinkybes V. J. žiūrėdamas jam į akis pradėjo jį vadinti necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, taip pat šaukė, kad atleis iš darbo ir turėsiąs problemų. Tokiais savo veiksmais V. J. įžeidė jo, kaip valstybės tarnautojo garbę ir orumą, nes jis šiuos žodžius suprato kaip jam skirtą įžeidimą, o ne kaip keiksmažodžius. V. J. paprašė, kad nusiramintų, tačiau jis neklausė ir toliau plūdosi. Po kiek laiko grįžo jo kolegė V. S., nes ji buvo išėjusi iš kabineto ir tada V. J. pradėjo necenzūriniais žodžiais vadinti jo kolegę. Jis dar kartą jo paprašė, kad jis nusiramintų ir įspėjo, kad jei neklausys teisėtų pareigūnų reikalavimų prieš jį gali būti panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir specialioji priemonė antrankiai, tačiau V. J. toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais ir buvo agresyvus, todėl prieš jį buvo panaudota specialioji priemonė antrankiai. Dėl šio įvykio jam buvo padaryta moralinė žala, tačiau civilinio ieškinio nereiškia. Turtinės žalos nepatyrė. (9-10,11-12 b. l.).

Nukentėjusioji V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-07-29 d., dirbant kartu su S. V. operatyvinėje grupėje, apie 04.00 val., į juos kreipėsi pilietis V. J., jis aiškino, kad jam pavogė automobilį. Dėl procesinių dokumentų užpildymo V. J. pasikvietė į 103 kab., Purienų g. 48, Šiauliuose. Aiškiai matėsi, kad V. J. buvo neblaivus, nes jo kalba buvo nerišli, aiškiai negalėjo atsakyti į jam pateiktus klausimus. Ji trumpam buvo išėjusi iš kabineto, grįžtant atgal išgirdo triukšmą 103 kabinete, įėjusi į kabinetą išgirdo kaip V. J. jos kolegą S. V. vadina necenzūriniais žodžiais. Paprašius jo nurimti jis nesiklausė ir toliau plūdosi vis kartodamas tuos pačius žodžius. Dar kartą pareikalavus V. J. nusiraminti, jis tada įžeidė ją, nes žiūrėdamas jai į akis išplūdo ją necenzūriniais žodžiais. Tokiais savo veiksmais įžeidė jos, kaip valstybės tarnautojos garbę ir orumą. Ji šiuos žodžius suprato ne kaip keiksmažodžius, o kaip įžeidimą jos atžvilgiu. Jo vėl buvo paprašyta nusiraminti. Po to V. J. pašoko nuo kėdės, pradėjo šaukti ant S. V. ir užsimojo abejomis rankomis suduoti S. V.. Kadangi V. J. nenusiramino, prieš jį buvo panaudotos specialiosios priemonės - antrankiai ir kovinių imtynių veiksmai. Tačiau V. J. toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais ir grasino, kad su S. V. susidoros. Dėl šio įvykio jai buvo padaryta moralinė žala, tačiau civilinio ieškinio nereiškia. Turtinės žalos nepatyrė. (14-15,17-18 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo „Lion alcometer 500“ (serijos Nr. 18903, testo Nr. 1535) parodymų matyti, jog 2014-07-29 04.03 val. V. J. nustatytas 2,33 promilių girtumas. (20 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog V. J. kaltė visiškai įrodyta.

Padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, požymius.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir V. J. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, skirti 30 MGL dydžio (3900 Lt) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 20 MGL dydžio (2600 Lt) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu bausmę subendrinti su 2014-03-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme- 8MGL (1040 Lt) bauda ir galutinę bausmę paskirti 28 MGL (3640 Lt) baudą, ją sumokant per 7 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. J. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi sutinka, prašo skirti mažesnę baudą ir baudos mokėjimą išdėstyti dvylikos mėnesių laikotarpiui. (81 b. l.).

Skirdamas bausmę V. J., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. V. J. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, charakterizuojamas patenkinamai, todėl atsižvelgiant į veikų pavojingumų laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. J. prokuroro siūlomo dydžio baudą, ją įpareigojant sumokėti per 12 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, ir skirti bausmę - 30 MGL dydžio (3900 litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. J. skirti bausmę - 20 MGL dydžio (2600 litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2014-03-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę V. J. skirti 28 MGL dydžio (3640 litų) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, V. J. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-07-29 04.15 val. iki 2014-07-29 15.30 val. ir V. J. laikyti atlikusiu dalį bausmės - sumokėjusiu 2 MGL dydžio, tai yra 260 litų baudą.

Kardomąsias priemones V. J. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti V. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.