- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-30
- Bylos Nr.
- 2A-30-253/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Bronius Valius, Rimvida Zubernienė
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- R. V., L. V.
- Trečiasis asmuo
- J. V., A. V., Palangos miesto notarų biurui, VĮ Registrų centro
- Advokatai
- Snieguolė Šermukšnė
- Kategorijos
- 30.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Rimvidos Zubernienės, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovei V. V., jos atstovei advokatei Marijai Ulbienei, atsakovams R. V., L. V., jo atstovei advokatei Snieguolei Šermukšnei, viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. V. ir atsakovų L. V. bei R. V. apeliacinius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovams L. V. ir R. V., tretiesiems asmenims J. V., A. V., Palangos miesto notarų biurui, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl dalies testamento pripažinimo negaliojančiu ir teisės į privalomąją palikimo dalį nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė V. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia A. V. 2004-07-30 sudaryto testamento dalį, susijusią su turtu, priklausančiu ieškovei asmeninės ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise: dėl 63/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini); 1/2 dalies žemės sklypo su pastatais, esančių SB „Pavėsis“, (duomenys neskelbtini), ½ dalies piniginių indėlių su priskaičiuotais procentais, ½ dalies, t.y. 557, UAB „Varsta-2“ akcijų, ½ dalies UAB „Varsta-2“ pastatų ir statybinių medžiagų. Prašė pripažinti testatoriaus A. V. nepilnametėms dukroms J. ir A. teisę į privalomąją palikimo pagal 2004-07-30 testamentą dalį – į ½ dalį žemės sklypo su pastatais, esančių SB „Pavėsis“, (duomenys neskelbtini), ½ dalį piniginių indėlių su procentais, į ½ dalį UAB „Varsta-2“ akcijų, pastatų bei statybinių medžiagų, į 0,35 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), 0,79 ha ir 1,38 ha žemės sklypus (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad testatoriui priklausė tik 37/100 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini), todėl jis negalėjo palikti viso buto lygiomis dalimis savo dukroms J. ir A. Dukrai R. V. paliktas žemės sklypas su pastatais, esantis SB „Pavėsis“, (duomenys neskelbtini), yra įgytas santuokos metu iš bendrų lėšų, todėl yra bendrosios jungtinės nuosavybės objektas. Visas turtas iš UAB „Varsta-2“ taip pat įgytas iš bendrų santuokos metu įgytų lėšų. A. V. dukroms J. ir A. palikėjo mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas, todėl jos turi teisę į privalomąją palikimo dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2007 m. liepos 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino dalį A. V. 2004-07-30 dienos testamento negaliojančiu dėl teisių į 63/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurios priklauso V. V., į ½ dalį žemės sklypo su statiniais, esančio SB „Pavėsis“, (duomenys neskelbtini), į ½ dalį piniginių indėlių su priskaičiuotomis palūkanomis, esančių A. V. vardu sąskaitose (duomenys neskelbtini). Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad Registrų centre A. V. buvo įregistruotas kaip 37/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, todėl testamentu galėjo palikti tik savo turtą. Teismas rėmėsi prezumpcija, jog po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno iš jų įgytas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra asmeninė vieno iš sutuoktinių nuosavybė. Atsakovai neįrodė, kad palikėjo minimas sodo žemės sklypas bei jame esantys statiniai yra įgyti už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, ir to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta jo valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. UAB „Varsta-2“ akcijos testamente iš viso neminėtos, be to, 1998-08-21 teismo nutartimi buvo nutraukta civilinė byla dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių. A. V. buvo pardavęs L. V. 2035 UAB „Varsta-2“ akcijas. Teismas nurodė, kad kiti ieškovės reikalavimai, susiję su UAB „Varsta-2“ turtu, yra nepagrįsti, nes juridiniam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas nėra tiesiogiai akcininkui priklausantis turtas. Ieškovė neįrodė teisės į privalomąją palikimo dalį pagrindo – kad palikėjo dukroms J. ir A. testamentu palikto turto vertė būtų mažesnė negu pusė tos dalies, kuri kiekvienai iš jų tektų paveldint pagal įstatymą.
Šalies argumentai
Ieškovė V. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieškinio reikalavimai, ir juos tenkinti. Teigia, kad bendrąja jungtine nuosavybe pripažįstama įmonė ir iš veiklos ar kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu abu sutuoktiniai pradėjo verslą po santuokos sudarymo. Nurodo, kad visos UAB „Varsta-2“ akcijos buvo įgytos santuokos metu iš bendrų lėšų. Ieškovė ir testatorius buvo vieninteliai akcininkai. Dėl šios priežasties testamento dalis, kuroje testatorius nurodo, jog visas jam priklausantis turtas, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, ir turtas, į kurį teisė jam atsirastų po mirties, paliekamas lygiomis dalimis dukrai R. V. ir sūnui L. V., yra neteisėtas dėl ½ dalies UAB „Varsta-2“ turto, priklausančio ieškovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise, palikimo. Teismas nepagrįstai atsisakė išreikalauti iš testatoriaus sūnaus atsakovo L. V., kuris paskirtas UAB „Varsta-2“ direktoriumi, bendrovės dokumentus apie akcininkus ir įmonės turtą. Nurodo, kad atsakovas L. V. pats rengė raštus, kad jam parduotos įmonės akcijos, tačiau šie teiginiai nepagrįsti įmonės dokumentais. 1998-08-21 teismo nutartis patvirtina, jog akcijos liko nepasidalytos. Kadangi testatorius paliko akcijas kaip asmeninį turtą, ta dalis testamento yra ginčijama – ieškinys reiškiamas dėl kito dalyko ir kitu pagrindu. Nurodo, kad 37/100 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini), įgytos santuokoje iš bendrų lėšų, todėl ieškovei priklausanti ½ dalis 37/100 dalių buto negalėjo būti palikta testamentu. Teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą dėl privalomosios palikimo dalies dviem nepilnamečiams vaikams priteisimo – testatorius turėjo keturis įpėdinius, todėl dukroms A. ir J. paveldint pagal įstatymą turėjo tekti ¼ dalis viso palikimo – kiekvienai po 1/4:2, tai yra kiekvienai po 1/8 dalį. Pagal 2004-07-30 testamentą nepilnametės dukros A. ir J. nepaveldėjo po 1/8 dalį testatoriaus turto, tai patvirtina kadastro pažymos apie žemės sklypus ir kitą A. V. turėtą nekilnojamąjį turtą. Teismas, neturėdamas visų duomenų apie UAB „Varsta-2“ turtą, neteisingai įvertino ir nustatė palikėjo A. V. turto apimtį, todėl neteisingai apskaičiavo ir privalomomąją palikimo dalį.
Atsakovai L. V. ir R. V. prašo pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. sprendimo dalį dėl testamento pripažinimo negaliojančiu dėl teisių į ½ dalį žemės sklypo su statiniais, esančio SB „Pavėsis“, (duomenys neskelbtini), ir tą ieškinio dalį atmesti. Likusią sprendimo dalį prašo palikti nepakeistą. Nesutinka su teismo išvada, jog žemės sklypas su statiniais sodų bendrijoje priklausė A. V. ir V. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Palangos miesto apylinkės teismo 2006-12-13 išnagrinėtoje byloje, kurioje ieškovė K. G. ginčijo žemės sklypo SB „Pavėsis“, (duomenys neskelbtini), privatizavimą A. V. vardu, buvo nustatyta, kad A. V. sumokėjo už šį žemės sklypą savo asmeniniais investiciniais čekiais. A. V. su savo pirmąja sutuoktine K. G. (buvusia V.) naudojosi kolektyviniu sodu SB „Pavėsis“ kaip jungtine sutuoktinių nuosavybe gerokai anksčiau, nei sudarė santuoką su antrąja sutuoktine V. V. Palangos miesto apylinkės teismo 1982-11-03 sprendimas, kuriuo buvo dalijamas sutuoktinių V. turtas ir K. V. buvo paskirtas kolektyvinis sodas su želdiniais ir statiniais, įrodo, kad jau 1982 m. kolektyvinis sodas buvo turtas, priklausęs A. V. ir K. V.. A. V. turtines teises, susijusias su naryste SB „Pavėsis“, įgijo iki santuokos su V. V., ir tai yra jo asmeninės turtinės teisės bei turtas. Teismas nepagrįstai nustatė, kad tai yra turtas, įgytas po santuokos sudarymo, todėl yra bendroji jungtinė nuosavybė, nes turtas įgytas iki santuokos sudarymo. Be to, A. V. niekada nesiekė, kad sodas taptų bendra jo ir ieškovės nuosavybe, nes jie nuo 1994 m. kartu negyveno – tai patvirtina Palangos miesto apylinkės teismo 2001-03-01 ir 2003-04-23 sprendimai dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir dėl išlaikymo priteisimo. Kiti rašytiniai įrodymai, dėl A. V. mirties neįsiteisėjęs Palangos miesto apylinkės teismo 2004-07-07 sprendimas nutraukti santuoką dėl sutuoktinės kaltės įrodo, kad A. V. su ieškove seniai negyveno kaip normali šeima, nevedė bendro ūkio ir kiekvienas savo turtą tvarkė atskirai – testatorius V. V. netgi nepaliko jokio palikimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.
Apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies.
Byloje nustatyta, kad ieškovė buvo palikėjo sutuoktinė ir ieškiniu ginčijo testamento dalį, kuria buvo paliktas jai jungtinės ir asmeninės nuosavybės teise priklausęs turtas, bei prašė nustatyti privalomąją palikimo dalį palikėjo nepilnametėms dukterims J. ir A. A. V. mirė 2004-08-03. Palikėjas A. V. 2004-07-30 testamentu dalį turto paliko vaikams iš pirmosios santuokos – R. V. bei L. V., dalį turto – jo ir ieškovės dukroms A. ir J. V.
Civilinio kodekso 5.20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo vaikai (įvaikiai), sutuoktinis, tėvai (įtėviai), kuriems palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam tektų paveldint pagal įstatymą (privalomoji dalis), jeigu testamentu neskirta daugiau. Palikėjo mirties dieną jo dukros J. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nepilnametės, todėl preziumuotina, jog joms buvo reikalingas išlaikymas (CK 3.192 straipsnis). Civilinio kodekso 5.20 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamas privalomosios palikimo dalies dydžio nustatymas. Nustatant privalomąją dalį atsižvelgiama į viso paveldimo turto vertę, įskaitant įprasto namų apstatymo ir apyvokos reikmenis, pagal įstatymą. Paveldėto turto masė nustatoma iškirtinai pagal objektyvų kriterijų – būtina nustatyti, kiek turto priklausė palikėjui nuosavybės teise jo mirties dieną (CK 5.1 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kiek ir kokio turto priklausė palikėjui nuosavybės teise jo mirties dieną ir kokia buvo jo vertė. Bylą nagrinėjęs teismas, nustatydamas palikėjo turėto turto turinį ir apimtį, turėjo įvertinti visas su ginčo turto įgijimu ir valdymu susijusias faktines aplinkybes ir nustatyti, kokia turto dalis priklausė jam ir ieškovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise kaip santuokos metu įgytas turtas ir kokia dalis – asmeninės nuosavybės teise. Pirmosios instancijos teismas turėjo išsiaiškinti, kiek ir kokios vertės palikėjo turto atiteko pagal testamentą į privalomąją dalį pretenduojantiems palikėjo vaikams, įvertinti, kokia būtų paveldimo turto vertė jiems paveldint pagal įstatymą, ir nustatyti, kokia yra turėto paveldėti ir faktiškai tekusio turto santykio proporcija, tačiau šios aplinkybės nebuvo ištirtos.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrinusi bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.