- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-14
- Bylos Nr.
- 2-969/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Danutė Milašienė, Donatas Šernas
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Mulga“
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Mulga“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria atmesti skundai dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, civilinėje byloje Nr. 2-7020-661/2010 pagal kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Naujasis Bruklinas“, uždarosios akcinės bendrovės „Gamafondas“, uždarosios akcinės bendrovės „Mulga“, uždarosios akcinės bendrovės „Kauno audinių projektas“ skundus dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „MV Retail“ 2010 m. liepos 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 23 d. nutartimi iškėlė UAB „MV Retail“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Verslo administravimas ir apskaita“. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartimi buvo patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai.
UAB „Naujasis Bruklinas“ bei UAB „Gamafonas“ pateikė teismui skundus, kuriuose nurodo, kad 2010 m. liepos 19 d. buvo sušauktas pirmasis BUAB „MV Retail“ kreditorių susirinkimas. Tačiau kreditorių susirinkimo protokole (toliau – protokolas) pateikiama informacija klaidinga, neatspindinti kreditorių susirinkimo nutarimų turinio bei priimtų nutarimų. Protokole kreditorių balsų pasiskirstymas skaičiuotas nesilaikant ĮBĮ nuostatų. Bankroto administratorius protokole nurodo, kad susirinkime dalyvavo kreditoriai turintys 88,51 procentus teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, tačiau skaičiuojant kreditorių balsus nurodoma, kad kreditorių susirinkime balsavo 100 procentų kreditorių, t. y. protokole skaičiuojant balsus, ar nutarimas buvo priimtas ar ne, skaičiuojamas procentas ne nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, o nuo susirinkime dalyvavusių kreditorių kreditorinių reikalavimų sumos. Nutarimas Nr. 5 „patvirtinti administratoriaus ataskaitą“ yra negaliojantis, nes protokole netiksliai atspindėtos sąlygos, kurias administratoriui įvykdžius kreditoriai sutiko patvirtinti administratoriaus ataskaitą. Sąlygos, kurias įvykdžius kreditoriai sutiko patvirtinti administratoriaus ataskaitą, yra neįvykdytos, t. y. administratorius savo ataskaitoje nepateikė informacijos apie ginčytinus sandorius. Nutarimas Nr. 7 „patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą“ yra negaliojantis, nes kreditorių balsavusiųjų už šį nutarimą teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro mažiau kaip pusę (49,51 proc.) visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos bei pripažinti, kad nutarimas Nr. 11 „patvirtinti administratoriaus siūlomą informacijos apie bankroto bylos eigą teikimo tvarką papildant ją UAB „Gamafondas“ ir UAB „Naujasis Bruklinas“ atstovės G. O. pasiūlymu, kai pasiūlymas yra suteikti teisę teismo patvirtintiems kreditoriams savo sąskaita kopijuoti visus su bankroto bylos eiga susijusius dokumentus“ yra negaliojantis, nes protokole klaidingai nurodytas UAB „Gamafondas“ ir UAB „Naujasis Bruklinas“ atstovės G. O. siūlymo turinys (buvo siūloma leisti kreditoriams susipažinti su visais bankrutuojančios įmonės dokumentais ir savo sąskaita pasidaryti šių dokumentų kopijas), todėl nutarimas neatspindi tikrojo nutarimo turinio už kurį balsavo kreditoriai kreditorių susirinkimo metu.
Šalies argumentai
UAB „Mulga“ skunde taip pat nurodė, jog kreditorių susirinkime buvo pažeista ĮBĮ įtvirtinta kreditorių balsų skaičiavimo tvarka, todėl kreditorius prašė BUAB „MV Retail“ kreditorių susirinkimo nutarimus dėl susirinkimo darbotvarkės tvirtinimo, susirinkimo pirmininkaujančio ir sekretoriaus rinkimų (Nr. 1), dėl kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimų (Nr. 2), dėl administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo (Nr. 5), dėl įgaliojimų suteikimo kreditorių susirinkimo pirmininkui pasirašyti pavedimo sutartį su bankroto administratoriumi (Nr. 6), dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (Nr. 7), dėl UAB „MV Retail“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (Nr. 8); dėl UAB „MV Retail“ turto realizacijos ir likvidavimo (Nr. 9), dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos tvirtinimo (Nr. 10) ir dėl informacijos apie bankroto bylos eigą tvirtinimo (Nr. 11) pripažinti neteisėtais, negaliojančiais ir juos panaikinti.
Kreditorius UAB „Kauno audinių projektas“ skundu prašė pripažinti negaliojančiu BUAB „MV Retail“ 2010 m. liepos 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 5 „Patvirtinti administratoriaus pateiktą ataskaitą ją papildant pagal AB „Danske bankas“, UAB „Gamafondas“ ir „Naujasis Bruklinas“ atstovų pareiškimus“ bei pripažinti negaliojančiu kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 7 „Patvirtinti 38 696 Lt administravimo išlaidų sąmatą už visą administravimo laikotarpį iki įmonės išregistravimo. Suteikiant administratoriui teisę pačiam nustatyti išlaidų sumas pagal sąmatos straipsnius.“ Nurodė, jog ginčijamas nutarimas Nr. 5 priimtas pažeidžiant ĮBĮ numatytą balsų skaičiavimo tvarką taip pat šis nutarimas pažeidžia viešąją tvarką. Kreditoriaus nuomone, kadangi ginčijamas nutarimas Nr. 5 turi būti panaikintas, todėl nesant paruoštos išsamios bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos, negalima išsamiai įvertinti bankroto administratoriaus pateiktos sąmatos pagrįstumo. Atitinkamai ginčijamas nutarimas Nr. 7 taip pat turi būti pripažintas negaliojančiu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 15 d. nutartimi kreditorių UAB „Naujasis Bruklinas“, UAB „Gamafondas“, UAB „Mulga“ bei UAB „Kauno audinių projektas“ skundus atmetė. Teismas nurodė, kad nagrinėdamas ginčus dėl kreditorių susirinkimų nutarimų, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar priimti kreditorių nutarimai neprieštarauja teisės aktams, ar jie buvo priimti nustatyta tvarka, o jeigu ši tvarka buvo pažeista, ar pažeidimai buvo tokio pobūdžio, kad galėtų lemti atskirų kreditorių susirinkimų nutarimų kaip kreditorių sprendimų bankroto proceso eigoje neteisėtumą. Teismo teigimu, iš bylos medžiagos, matyti, kad administratorius pripažino, jog skaičiuojant kreditorių susirinkimo nutarimų balsus buvo padaryta aritmetinių klaidų. Teismas pažymėjo, kad pagal formuojamą teismų praktiką, net ir nustačius kreditorių susirinkimo šaukimo ar sprendimų juose priėmimo tvarkos pažeidimus, būtina įvertinti, ar tie pažeidimai lėmė neteisėto sprendimo priėmimą. Teismo nuomone, aritmetinės klaidos neturi jokios įtakos kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo rezultatams, tai įrodo administratoriaus pateiktas pakoreguotas BUAB „MV Retail“ 2010 m. liepos 19 d. kreditorių susirinkimo protokolas. Kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo nutarimus priimtus 5, 7 ir 11 darbotvarkės klausimais. Už nutarimą 5 (dėl administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo) balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudarė 66,77 proc. patvirtintų reikalavimų sumos. Atitinkamai už 7 nutarimą (dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo) balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudarė 50,39 proc. patvirtintų reikalavimų sumos, todėl teismas sprendė, kad už minėtą nutarimą balsavo reikiamas kreditorių balsų skaičius ir jis priimtas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 24 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka. Už 11 nutarimą (dėl informacijos apie bankroto bylos eigą suteikimo tvarkos tvirtinimo) balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudarė 66,77 proc. patvirtintų reikalavimų sumos. Taip pat kiti kreditorių susirinkimo nutarimai dėl susirinkimo darbotvarkės tvirtinimo, susirinkimo pirmininkaujančio ir sekretoriaus rinkimų (Nr. 1), dėl kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimų (Nr. 2), dėl įgaliojimų suteikimo kreditorių susirinkimo pirmininkui pasirašyti pavedimo sutartį su bankroto administratoriumi (Nr. 6), dėl UAB „MV Retail“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (Nr. 8); dėl UAB „MV Retail“ turto realizacijos ir likvidavimo (Nr. 9), dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos tvirtinimo (Nr. 10) buvo priimti/nepriimti laikantis ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalies nustatytos tvarkos.
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 5 teismas nurodė, kad BUAB „MV Retail“ 2010 m. liepos 19 d. kreditorių susirinkime administratorius pristatė savo veiklos BUAB „MV Retail“ ataskaitą laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 23 d. iki 2010 m. liepos 19 d. Teismo teigimu, teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan., tačiau byloje šių aplinkybių nenustatyta. Be to, atsisakymas tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą jam tiesiogiai nesukelia jokių teisinių pasekmių, išskyrus tai, kad būdami nepatenkinti administratoriaus veikla kreditoriai gali inicijuoti jo pakeitimą kitu. Taip pat teismas sutiko su administratoriaus pozicija, jog ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas nustato administratoriaus pareigą patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, tačiau nenumato pareigos tai padaryti iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Administratorius turi teisę nepateikti išsamios informacijos apie sandorius, kol jie yra dar tiriami.
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 7 teismas nurodė, kad į bylą pateiktas atsakovo 2010 m. liepos 19 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 turinys patvirtina, jog už administratoriaus pateiktą administravimo išlaidų sąmatą balsavo kreditoriai, turintys 50,39 procento visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, todėl laikytina, kad už minėtą nutarimą balsavo reikiamas kreditorių balsų skaičius ir jis priimtas ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka. Be to, administratoriaus pateikta administravimo išlaidų sąmata kreditorių susirinkimo buvo patvirtinta, todėl nebuvo tikslinga balsuoti dėl kitų pasiūlymų. Teismas pažymėjo, jog administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas yra kreditorių susirinkimo diskrecijos teisė, todėl nėra pagrindo, nesant įrodymų, kad patvirtinta per didelė sąmata, nutarimą naikinti.
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 11 teismas nurodė, kad kreditorių UAB „Naujasis Bruklinas“ ir UAB „Gamafondas“ atstovė G. O. pasiūlė įtraukti nuostatą dėl galimybės BUAB „MV Retail“ kreditoriams savo sąskaita susipažinti su visais BUAB „MV Retail“ dokumentais ir savo sąskaita daryti kopijas. Į bylą pateiktas atsakovo 2010 m. liepos 19 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 turinys patvirtina, kad administratorius G. O. pasiūlymą įtraukė laikydamasis ĮBĮ nuostatų, kurios aiškiai nurodo, jog kreditorius turi teisę susipažinti su bankroto bylos eiga susijusia informacija. Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, taip pat sprendė, kad nebuvo pažeisti nei protingumo, nei teisingumo, nei kreditorių lygiateisiškumo principai, nes kreditorių susirinkime nutarimai yra priimami balsų dauguma.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Kreditorius UAB ,,Mulga“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarties dalį, kuria atmestas kreditoriaus UAB ,,Mulga“ skundas dėl 2010 m. liepos 19 d. vykusio BUAB ,,MV Retail“ kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 5, Nr. 7, Nr. 11 ir pripažinti kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 5, Nr. 7 ir Nr. 11 negaliojančiais. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Kreditorių susirinkime buvo nutarta, kad BUAB ,,MV Retail“ administratoriaus ataskaita už laikotarpį nuo 2010 m. vasario 23 d. iki 2010 m. liepos 19 d. yra tvirtinama tik su tokia sąlyga, kad ji administratoriaus bus papildyta apie esamus teisminius ginčus ir ginčytinus teisminius sandorius. Tuo tarpu administratoriaus pateiktame kreditorių susirinkimo protokole Nr.1 įtvirtinta, jog kreditorių UAB ,,Gamafondas“ ir UAB ,,Naujasis Bruklinas“ atstovė pasiūlė papildyti ataskaitą tik apie esamus teisminius ginčus. Atsižvelgiant į tai, kad administratorius dar iki 2010 m. kovo 22 d. iš atsakovo UAB ,,MV Retail“ valdymo organų gavo visus su įmones susijusius dokumentus, o iki pirmojo kreditorių susirinkimo praėjo beveik keturi mėnesiai, bei vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu, kuriame įtvirtinta administratoriaus pareiga patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, darytina išvada, kad administratorius iki pirmojo kreditorių susirinkimo, privalėjo turėti bent preliminarią informaciją apie įmonės ginčytinus teisminius sandorius. Atsižvelgiant į tai, kreditoriai priėmė nutarimą, kuriuo patvirtino administratoriaus ataskaitą tik su tokia sąlyga, jog administratorius papildys ataskaitą apie esamus teisminius ginčus ir ginčytinus teisminius sandorius. Nutarimas Nr. 5 suformuluotas netiksliai ir administratorius neįvykdė sąlygų, kurioms esant kreditoriai susirinkime balsavo už ataskaitos patvirtinimą. Minėtas nutarimas pažeidžia kreditorių interesus ir jų autonomijos principą, prieštarauja viešajai tvarkai.
2. Administratorius teismui pateikė pakoreguotą kreditorių susirinkimo protokolą, kuriame buvo įtraukti kreditoriaus UAB ,,Vilaugė“ balsai ir prie kurio pridėtas UAB ,,Vilaugė“ balsavimo raštu biuletenis. Nors administratorius teigia, kad UAB ,,Vilaugė“ balsai į kreditorių susirinkimo protokolą buvo neįtraukti vien dėl rašytinės klaidos, tačiau dėl tokios administratoriaus pozicijos kyla pagrįstų abejonių, kadangi UAB ,,Vilaugė“ balsai pagal administratoriaus pirminį pateiktą kreditorių susirinkimo protokolo variantą ne tik, kad nebuvo įtraukti nei į vieną iš vienuolikos priimtų nutarimų, tačiau ir pati UAB ,,Vilaugė“ nebuvo įtraukta į balsavusiųjų kreditorių sąrašą. Taip pat administratoriaus pateikto UAB ,,Vilaugė“ balsavimo raštu biuletenio antrame puslapyje matyti, kad administratorius šį biuletenį iš UAB ,,Vilaugė“ gavo tik 2010 m. rugpjūčio mėnesį, t. y. jau po kreditorių susirinkimo. Dėl to darytina išvada, kad UAB ,,Vilaugė“ nebalsavo 2010 m. liepos 19 d. vykusiame kreditorių susirinkime už kreditorių susirinkimo nutarimo projektą Nr. 7 dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, todėl teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška nesudaro daugiau kaip pusės visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos.
3. Neteisinga teismo išvada, kad ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostata neleidžia kreditoriui susipažinti su visais bankrutuojančios įmonės dokumentais. Toks minėtos nuostatos aiškinimas yra nepagrįstas. ĮBĮ kreditoriui suteikia itin platų ratą teisių. Atsižvelgiant į kreditorių autonomijos principą bei teisę apginti savo teisėtus interesus, BUAB ,,MV Retail“ kreditoriui priėmė nutarimą, kuriuo nustatė, jog kreditoriai turi teisę savo sąskaita susipažinti su visais BUAB ,,MV Retail“ dokumentais. Tuo tarpu teismas nepagrįstai nutarė, jog administratorius savavališkai pakeitęs kreditorių susirinkime priimtą nutarimą ir į kreditorių susirinkimo protokolą įtraukęs klaidingą nuostatą, pasielgė teisėtai, todėl kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 11 pripažintinas negaliojančiu.
Atsiliepimas
Atsakovas BUAB ,,MV Retail“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad teismas tinkamai pritaikė ir išaiškino teisės normas, objektyviai ir išsamiai išanalizavo bei tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą sprendimą.
Kreditoriai UAB ,,Gamafondas“ ir UAB ,,Naujasis Bruklinas“ atsiliepimais į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimuose nurodo, kad sutinka su atskirajame skunde išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.
Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl 2010 m. liepos 19 d. įvykusio BUAB ,,MV Retail“ kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų Nr. 5, 7 ir 11 darbotvarkės klausimais teisėtumo.
Įstatymas numato, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose, balsuoti jame priimamais klausimais, ginti savo reikalavimus bei kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų (ĮBĮ 21 str.). Kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarką reglamentuoja ĮBĮ 24 straipsnis. Šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyta, kad susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimo nutarimai yra privalomi įmonės kreditoriams, tačiau gali būti skundžiami bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (ĮBĮ 24 str. 4, 5 d.). Nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, būtina patikrinti, ar tie nutarimai priimti nepažeidžiant įstatymu nustatytos jų priėmimo tvarkos.
Bylos duomenimis, bankrutuojančios UAB ,,MV Retail“ 2010 m. liepos 19 d. kreditorių susirinkime dalyvavo 66,77 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų turinčių kreditorių. Apeliantas ginčija kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 7 nurodydamas, kad už šį nutarimą balsavo mažiau kaip pusė visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų turinčių kreditorių. Iš byloje BUAB ,,MV Retail“ bankroto administratoriaus pateikto BUAB ,,MV Retail“ 2010 m. liepos 19 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, kad už nutarimą Nr. 7 balsavo kreditoriai, turintys 50,39 procento visų teismo patvirtintų kreditinių reikalavimų sumos. Minėto protokolo turinys patvirtina, jog į už ginčijamą nutarimą balsavusių kreditorių skaičių buvo įtrauktas UAB ,,Vilaugė“ balsavimo raštu biuletenis. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad aplinkybę, jog UAB ,,Vilaugė“ nebalsavo 2010 m. liepos 19 d. vykusiame kreditorių susirinkime, patvirtina tai, jog UAB ,,Vilaugė“ balsavimo raštu biuletenis, pagal datą išspausdintą fakso aparato, buvo gautas tik 2010 m. rugpjūčio mėnesį (t. 4, b. l. 62). Įvertinus UAB ,,Vilaugė“ kreditorinio reikalavimo dydį (0,88 proc.) darytina išvada, kad už BUAB ,,MV Retail“ 2010 m. liepos 19 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą Nr. 7 balsavo 49,51 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų turinčių kreditorių, t. y. nepakankamai kreditorių, kad minėtas nutarimas būtų priimtas. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad BUAB ,,MV Retail“ 2010 m. liepos 19 d. kreditorių susirinkime priimant nutarimą Nr. 7 nebuvo pažeista ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad UAB ,,MV Retail“ 2010 m. liepos 19 d. kreditorių susirinkime buvo nutarta, jog BUAB ,,MV Retail“ administratoriaus ataskaita yra tvirtinama tik su sąlyga, kad ji administratoriaus bus papildyta apie esamus teisminius ginčus ir ginčytinus teisminius sandorius, tačiau administratoriaus pateiktame kreditorių susirinkimo protokole nepagrįstai nurodyta, jog kreditorių buvo pasiūlyta papildyti ataskaitą tik apie esamus teisminius ginčus. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto nuostatos numato bankroto administratoriaus pareigą patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareikšti ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams, tačiau įstatymas nenumato administratoriui pareigos tai padaryti iki pirmojo kreditorių susirinkimo, administratorius kreditoriams gali nepateikti išsamios informacijos apie sandorius, kol jie yra dar tiriami. Dėl nurodytų aplinkybių laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo BUAB ,,MV Retail“ 2010 m. liepos 19 d. kreditorių susirinkime priimant nutarimą Nr. 11 pripažinti negaliojančiu.
Pagal ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 2 punktą kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. Apeliantas nurodo, kad kreditorių UAB ,,Naujasis Bruklinas“ ir UAB ,,Gamafondas“ atstovė pasiūlė, jog į informacijos apie bankroto bylos eigą suteikimo tvarką reikia įtraukti nuostatą dėl galimybės BUAB ,,MV Retail“ kreditoriams savo sąskaita susipažinti (kopijuoti) su visais BUAB ,,MV Retail“ dokumentais. Tačiau toks kreditorių atstovės pasiūlytas patikslinimas prieštarauja ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatoms. ĮBĮ normos, reglamentuojančios administratoriaus funkcijas ir įgaliojimus, yra imperatyviojo pobūdžio. Šių normų reikalavimai negali būti keičiami nei pavedimo sutartimi, nei konkrečiais kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto nutarimais. Bankroto administratorius UAB ,,MV Retail“ 2010 m. liepos 19 d. kreditorių susirinkimo nutarime Nr. 11 kreditorių pasiūlymą įtraukė laikydamasis ĮBĮ nuostatų, todėl nėra pagrindo šį nutarimą pripažinti negaliojančiu.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, tenkinat kreditoriaus UAB „Mulga“ skundo dalį dėl UAB ,,MV Retail“ 2010 m. liepos 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 7 pripažinimo negaliojančiu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu,
n utaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti nutarties dalį, kuria atmestas UAB „Mulga“ skundas dėl UAB ,,MV Retail“ 2010 m. liepos 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 7 pripažinimo negaliojančiu ir šią skundo dalį tenkinti – pripažinti UAB ,,MV Retail“ 2010 m. liepos 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 7 negaliojančiu.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.