Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėja N. Kiubienė Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00032-2009-2 Procesinio sprendimo kategorija 75.4.1.;121.21.

NUTARTIS

2013 m. sausio 15 d.

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal pareiškėjos L. K. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5-721/2012, iškeltoje pagal pareiškėjų L. K. ir L. K. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių bendru sutikimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Sprendimas buvo priimtas teismui neįsitikinus, ar pareiškėjai iš tiesų nebepalaiko santuokinių ryšių, ar nenori taikytis ir išsaugoti šeimą, todėl santuoka negalėjo būti nutraukta bendru sutuoktinių sutikimu.

2. Po teismo sprendimo pareiškėjai vėl gyvena kartu.

3. Po teismo sprendimo priėmimo pastabėta, kad į santuokos nutraukimo sutartį kaip dalintinas turtas neįtraukti 15 000 Lt vertės virtuvės baldų komplektas „Vokė“, suomiškas jaunuolio baldų komplektas, dėl ko neteisingai nuspręsta dėl 5000 Lt kompensacijos išmokėjimo už nelygiomis dalimis padalintą turtą. Todėl yra pažeidžiami pareiškėjos, kaip neįgalios sutuoktinės, turtiniai interesai.

1. Nurodo, kad bendras gyvenimas su pareiškėja nėra įmanomas, pareiškėjų santuoka yra galutinai iširusi.

2. Apeliantė sako netiesą, kad po teismo sprendimo pareiškėjai vėl pradėjo gyventi kartu.

3. Teismui nebuvo jokio pagrindo netenkinti pareiškėjų prašymo nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Byla pirmosios instancijos teisme vyko apie tris metus, o sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos buvo derinamos ne vieną mėnesį.

4. Dėl 5000 Lt piniginės kompensacijos yra nuspręsta teisingai, nors pareiškėjui L. K. praktiškai priklausė didesnė kompensacija.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Pareiškėjai L. K. ir L. K. pateikė Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių pareiškimu bei prašė patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu pareiškimą patenkino, pareiškėjų santuoką nutraukė, patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

CK 3.53 str. 3 d. numato, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje be kito ko sutuoktiniai turi aptarti vienas kito išlaikymo bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį (CK 3.53 str. 4 d.). Taigi, teismas, prieš tvirtindamas sutartį, turėjo įsitikinti, kad nėra CK 3.53 str. 4 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių sutartis negali būti tvirtinama.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu patvirtinta sutuoktinių L. K. ir L. K. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka šalių sutartinės valios. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta, siekiant užtikrinti sutuoktinių lygiateisiškumą, sprendžiant santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygas.

Sutuoktiniai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių privalo abu išreikšti valią nutraukti santuoką, aiškiai išspręsti bendro turto padalijimo klausimus, kad teismai galėtų įvertinti sutarties sąlygų dėl turto padalijimo teisėtumą. Sutarties sąlygos turi būti nustatytos abiejų sutuoktinių laisva valia, sutarties tekste išdėstytos tiksliai ir aiškiai, kad nekiltų abejonių dėl sutarties turinio. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo sprendimu patvirtinta L. K. ir L. K. sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu nėra paremta laisva šalių valia, nėra bendru sutarimu pasidalintas bendras sutuoktinių turtas, o dėl sutarties sąlygų kyla ginčas.

Nurodytina, jog teismas negali tvirtinti sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kai jos sąlygos neatitinka įstatymų reikalavimų ir nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, remiantis CK 3.51–3.54 str. nuostatomis. Todėl apeliacinės instancijos teismas naikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir palieka nenagrinėtą pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Pažymėtina, kad pareiškimo palikimas nenagrinėtu neužkelta kelio sutuoktiniams, išsiaiškinus tikrąją savo valią, iš naujo sudaryti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl tokios sutarties patvirtinimo. Taip pat bet kuris sutuoktinis gali pareikšti ieškinį dėl santuokos nutraukimo ginčo teisena pagal CK 3.55 – 3.60 str., jei susitarti nepavyko ir tarp sutuoktinių yra kilęs ginčas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą panaikinti ir pareiškėjų L. K. ir L. K. pareiškimą nutraukti santuoką bendru sutikimu palikti nenagrinėtą.