- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2010-02-01
- Bylos Nr.
- II-55-289/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Stankevičius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal S. L. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio (toliau - Šiaulių AVPK Mažeikių r. PK Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyris) nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. L. 2009 m. gruodžio 29 d. Šiaulių AVPK Mažeikių r. PK Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 148 str. 1 d., 31 str. 1 d. 10 p. 600 litų administracine bauda už tai, kad jis 2009 m. gruodžio 3 d. važiuodamas keliu A-11 Šiauliai-Palanga, vairavo transporto priemonę aukščiausios kategorijos keliu A-11 Šiauliai-Palanga, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, ant automobilio stiklo nebuvo priklijuota galiojančios vinjetės dalis. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr.3-97 „Dėl vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo reikalavimus.
Šalies argumentai
Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda S. L. savo skunde bei teisminio nagrinėjimo metu prašė jam paskirtą nuobaudą pakeisti į švelnesnę. Nurodė, kad 2009 m. gruodžio 15 d. vyko į Šiaulius pas gydytoją pasitikrinti, nes sergu glaukoma. Važiavo asmeniniais tikslais nuosavu automobiliu „Peugeot Partner“. Šis automobilis prilygsta krovininiam, nes neturi galinių sėdynių ir juo galima vežioti krovinius, tačiau jis jokio krovinio nevežė. Sustabdę pareigūnai nubaudė 600 Lt administracine bauda už tai, kad nebuvo susimokėjęs kelių mokesčio. Jis nėra profesionalus vairuotojas ir nežinojo, kad mokestį turi susimokėti. Jis nematė, kad tai buvo magistralinis kelias, nes niekur nebuvo informuota, kad turi užsimokėti. Pažeidimą pilnai pripažįsta ir labai dėl jo gailiuosi. Jis su žmona abu yra pensininkai ir jų pajamos nėra didelės. Neseniai buvo operuotas, be to serga glaukoma ir turi važinėtis į Šiaulius pas gydytojus. Prieš kelis metus jo sūnus buvo pakliuvęs į avariją ir nukentėjo, todėl jį apdraudė investiciniu gyvybės draudimu ir už jį moka mokesčius. Jis gauna 1500 litų senatvės pensiją, kitų pajamų neturi. Paskirtas baudas už anksčiau įvykdytus kelių eismo taisyklių pažeidimus susimokėjo. Prašo sumažinti baudą iki 100 litų.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas su skundu dėl paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo nesutiko ir prašė nutarimu paskirtą baudą palikti nepakeistą.
Skundas tenkintinas ir paskirta administracinė nuobauda- administracinė 600 litų bauda - keistina, sumažinant skiriamos administracinės baudos dydį, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo tinkamai ištirtos bylos aplinkybės, susijusios su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybės ir jo materialinės padėties įvertinimu.
Motyvuojamoji dalis
Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas visiškai pripažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, todėl tai gali būti pripažinta jo atsakomybę už įvykdytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Dar viena jo atsakomybę už įvykdytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, kad pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę už įvykdytą administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių nutarimu skirti administracinę nuobaudą nenustatyta. Kita vertus, iš bylos medžiagos matyti, kad praeityje jis buvo baustas už KET pažeidimus ir nuobaudų galiojimo laikas nėra pasibaigęs (b.l. 12, adm.b.l. 5). Teismo nuomone, parenkant administracinės baudos dydį reikia atsižvelgti į tai, kad pažeidėjo gaunamos mėnesio pajamos yra nedidelės, šeimos pajamos yra menkos, tiek pats pažeidėjas, tiek ir jo žmona yra pensininkai (b.l. 6, 18), pats pažeidėjas serga sunkiomis ligomis (b.l. 20, 21), todėl sumokėti paskirtą baudą būtų sunku. Anksčiau paskirtas pinigines baudas yra sumokėjęs (b.l. 19). Be to administracinis pažeidimas buvo įvykdytas dėl kaltininko neatsargaus elgesio, nusižengimas nesukėlė sunkių pasekmių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais - palikus visą paskirtą administracinę baudą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ilgam laikui prarastų pragyvenimui reikalingas lėšas- tikslinga jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹str. ir jam paskirtą administracinę baudą mažinti. Teismo nuomone, atsižvelgiant į gaunamas pajamas, jo asmenybę, padarytą teisės pažeidimą, paties pažeidėjo išreikštą prašymą, tinkama administracinė nuobauda jam būtų 100 litų administracinė bauda.
Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, parenkant nuobaudos dydį teisingai taikytas ATPK 30²str., tačiau paskirta nuobauda ir priimtas nutarimas, taikant ATPK 30¹str. keistinas, sumažinant skiriamos administracinės baudos dydį iki 100 litų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 5 p.,
nutarė:
Skundą tenkinti, taikyti ATPK 30¹str. ir pakeisti S. L. 2009 m. gruodžio 29 d. Šiaulių AVPK Mažeikių r. PK Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio nutarimu pagal ATPK 148 str. 1 d., 31 str. 1 d. 10 p. paskirtą administracinę nuobaudą – 600 litų administracinę baudą - sumažinant skiriamą administracinę baudą iki 100 litų
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skundą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.