Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenantis gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. 2017 m. liepos 8 d., apie 2 val. 44 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. 1, vairavo automobilį "Mazda 6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1.5 prom. alkoholio.

Kaltinamasis S. A., dėl pareikšto jam kaltinimo pagal BK 281 str. 7 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad šių metų liepos 8 dieną. (duomenys neskelbtini), nuosavu automobiliu Mazda 6 Nr. (duomenys neskelbtini)važiavo pas tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Važiavo iš šventės, kuri vyko prie (duomenys neskelbtini) ežero. Šventėje gėrė alų, tačiau buvo praėję daugiau laiko nuo alkoholio vartojimo, nesijautė girtas, todėl ir važiavo. Policija sustabdė (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio neneigė, kad vartojęs alkoholio, sutiko nusistatyti girtumą. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Prašo atleisti nuo bausmės pagal laidavimą, laiduotoju skiriant jo žmoną K. A. su kuria gyvena jau 13 metų. Su žmona santykiai yra geri, todėl ji jam gali daryti teigiamą įtaką.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK) vyresniojo tyrėjo N. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. liepos 8 d., apie 02 val. 44 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. 1, buvo sustabdytas automobilis "Mazda 6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. A. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 2,39 promilių girtumas. S. A. nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Nuvežtas į VšĮ „Regioninę Telšių ligoninę“ atlikti medicininę apžiūrą ir kraujo paėmimui Toksikologiniam tyrimui (b. l. 10-13).

Surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 17069873697 pagal ANK 417 str. 8 d. dėl vairuotojo pažymėjimo nepateikimo 2017-07-08-2 val. 40 min. Už šį pažeidimą 2017-07-08 Telšių apskrities VPK nutarimu administracinio nusižengimo byloje S. A. skirta 11 Eur bauda ( b.l.14-17).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte užfiksuota, kad automobilis priverstinai nuvežtas į UAB "Tomadas" saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).

VšĮ Telšių regioninės ligoninės Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 81 nustatytas vidutinio girtumo laipsnis. Alkotesterio rodmenys 2,39 tikrinimo rezultatas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 6914/2017 (01) nurodyta, kad 2017 m. liepos 08 d. 03.26 val. VšĮ Telšių regioninėje ligoninėje atlikus S. A. apžiūrą, paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,74 promilės etilo alkoholio (b. l. 20-22, 25).

Kaltinamojo S. A. nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai. Jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis S. A. vairavo transporto priemonę "Mazda 6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2,39 promilės etilo alkoholio, tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., požymius.

Gautas K. A. prašymas perduoti kaltinamąjį S. A. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad kaltinamasis S. A. ir K. A. yra sutuoktiniai. K. A. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Darbdavio išduotoje charakteristikoje nurodyta, kad K. A. yra pareiginga, sąžininga darbuotoja, savo darbą atlieka gerai. K. A. neteista, administracinė nuobauda skirta įspėjimas, buvo skirta 2015-11-27 pagal ATPK 181 str. 1 d.. Visos šios aplinkybės rodo, kad K. A. yra verta pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam S. A.

Kaltinamasis S. A. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žala padaryta nebuvo. Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, S. A. neteistas, už grubius administracinius nusižengimus nebaustas, dirba, todėl yra pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant minėtoms aplinkybėms S. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 7 d., padarymą, pagal laidavimą, perduodant jį 1 metų 6 mėnesių terminui laiduotojos K. A. atsakomybėn (LR BK 40 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d.). Atsižvelgiant į laiduotojos K. A. minėtas asmenines savybes ir į bylą pateiktus duomenis apie jos turtinę padėtį, skirtinas laidavimas be užstato (LR BK 40 str. 5 d.).

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, todėl S. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamoji byla jam nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.). Laidavimo terminas nustatytinas įstatyme numatytam termino vidurkiui ( BK 40 str. ), paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: įmoką į nukentėjusių asmenų fondą bei draudimą naudotis specialia teise, kadangi padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei (BK 68, 71 str.).

BK 67 str. 1 d. ir 3 d. nustatyta, kad atleistam nuo bausmės asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs S. A. padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės Automobilio "Mazda 6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Pagal BK 72 str. 1–4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilis Automobilis "Mazda 6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas S. A. vardu (b. l. 26), todėl yra sąlygos taikyti BK 72 str. ir konfiskuoti automobilį "Mazda 6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu saugomą UAB „Tomadas“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).

Atsižvelgus į S. A. teismui pateiktą prašymą, daiktai, esantys automobilyje "Mazda 6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nepriklausantys automobilio komplektacijai, gražinti S. A.

Atsižvelgus į S. A. charakterizuojančią medžiagą, neteistas, administracines nuobaudas, ( b. l. 36-40), bei tai, kad šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones.

S. A. kardomoji priemonė neskirta ir neskirtina.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl kaltinamojo S. A. gynėjo dalyvavimas yra privalomas (LR BPK 51 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į šią aplinkybę bei tai, kad baudžiamoji byla nutrauktina kaltinamąjį S. A. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, numatytos LR BPK 106 str. 2 d., iš kaltinamojo S. A. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

S. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą, pagal laidavimą be užstato, perduodant jį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminui laiduotojos K. A., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, S. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 71 straipsnį, S. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti iki 2017 m. gruodžio 1 d. į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, S. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės "Mazda 6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos S. A. vardu konfiskavimą ir nuosprendžiui įsiteisėjus paimti valstybės nuosavybėn.

Daiktus, esančius automobilyje "Mazda 6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepriklausančius automobilio komplektacijai, gražinti S. A.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.