Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajono savivaldybėje atstovei R. G., atsakovui V. Ž., trečiajam asmeniui V. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. Ž., trečiasis asmuo byloje V. J., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai: I. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini), N. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini), ir A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovo V. Ž. ir N. Ž. vaikai. Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. spalio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-960-675/2019, matyti, kad buvo nutarta: 1) atskirti nepilnamečius: N. Ž., gimusią (duomenys neskelbtini), A. Ž., gimusį (duomenys neskelbtini), I. Ž., gimusią (duomenys neskelbtini), nuo motinos N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2) laikinai apriboti tėvo valdžią V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečių vaikų: N. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), A. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), I. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 3) nustatyti nepilnamečių N. Ž. ir A. Ž. gyvenamąją vietą su globėja V. J.; 4) nustatyti nepilnametės I. Ž., gyvenamąją vietą su globėja D. Š.; 5) priteisti iš N. Ž. po 70,00 Eur ir V. Ž. po 100,00 Eur išlaikymą jų nepilnamečiams vaikams: N. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), A. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), I. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), kiekvienam vaikui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaikų globėjas. Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio mėnesio (diena nenurodyta) įsakymo matyti kad mažametės I. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), globėja skiriama V. J., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta adresu: (duomenys neskelbtini). Pasak ieškovo atstovės, šiuo metu visi trys nepilnamečiai vaikai yra laikinai globojami paskirtos laikinos globėjos V. J., gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovo V. Ž. ir N. Ž. šeima Skyriui yra žinoma nuo 2012 metų dėl socialinių įgūdžių stokos ir netinkamos vaikų priežiūros. Šeima nuo 2012 m. lapkričio 21 d. buvo įrašyta į Ukmergės rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, jai buvo nustatytas socialinių paslaugų poreikis. Visą šį laikotarpį ir šiuo metu šeimai yra teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. šeimai buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas, paskirtas atvejo vadybininkas, šeimoje nuolat lankosi socialinis darbuotojas. 2020 m. rugsėjo 16 d. Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centras Skyriaus prašymu pateikė informaciją apie V. Ž. ir N. Ž. šeimą, kurioje nurodoma, kad nuo 2018 m. rugsėjo mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn. šeimai buvo suorganizuoti septyni atvejo vadybos posėdžiai, siekiant susigrąžinti vaikus į biologinę šeimą. V. Ž. ir N. Ž. buvo sudaryti pagalbos planai, numatyti konkretūs pagalbos tikslai, priemonės ir veiksmai, tai yra: įsidarbinti, mažinti susidariusius įsiskolinimus už komunalines paslaugas ir antstoliui, lankyti tėvystės įgūdžių užsiėmimus, bendrauti su vaikais Ukmergės globos centre, organizuoti tėvams psichologinę pagalbą, V. Ž. kontroliuoti savo emocijas. Pastebi, kad tėvai nerodo didelių pastangų susigrąžinti vaikus. Šias ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtina Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro 2020 m. vasario 12 d., 2020 m. birželio 23 d. pagalbos planai. Iš Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro 2020 m. rugsėjo mėnesio (diena nenurodyta) pranešimo matyti, kad atsakovas turi įsiskolinimų už administracinius nusižengimus (už automobilio vairavimą neturint tam teisės), skola siekia 5673,03 eurų. Taip pat atsakovo šeimai dėl susidariusių skolų už komunalines paslaugas buvo nutraukta socialinio būsto nuomos sutartis (skola siekia beveik 800,00 eurų). Šeima nuo šių metų gegužės mėnesio sudarė laikiną nuomos sutartį, nuomojasi 1 kambario butą, kuriame yra daliniai patogumai. Socialinei darbuotojai lankantis šeimoje pastebima švara ir tvarka, tačiau viduje juntamas tabako kvapas, kadangi sutuoktiniai rūko namuose. Pats atsakovas 2020 m. birželio 23 d. vykusio šeimos atvejo vadybos posėdžio metu pripažino, kad: „dėl vaikų susigrąžinimo jis nieko nepadarė. Mano, kad sąlygos vaikams sugrįžti į namus ir juose gyventi nėra tinkamos“. Atkreipia dėmesį, kad nors atsakovas anksčiau lankė smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimus dėl savo nevaldomo pykčio ir agresyvaus elgesio, atsakovo sutuoktinė Natalija socialinei darbuotojai yra prasitarusi, kad kartais patiria psichologinį spaudimą iš vyro. Byloje nustatyta, kad atsakovas siekia įsidarbinti, tačiau dėl savo konfliktiško būdo ilgai vienoje darbo vietoje neišsilaiko. Sodros duomenų bazės duomenimis, atsakovas nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. dirba (duomenys neskelbtini). Iš Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro 2020 m. rugsėjo mėnesio (diena nenurodyta) pranešimo matyti, kad atsakovas kartu su sutuoktine N. Ž. palaiko ryšius su vaikais, susitinka su jais Ukmergės globos centre. Tačiau tėvų emocijų raiška minimali, reakcija į vaikus neutrali, mama iš viso nerodo jokių emocijų. Vaikams skiriamas dėmesys minimalus, tik skatinami darbuotojų tėvai skiria vaikams dėmesį. Nematyti jokio ryšio tarpusavyje. Žaidimai vyksta vaikų iniciatyva, tėvams minimaliai įsitraukiant į veiklas. V. Ž. ir N. Ž. negeba parodyti susidomėjimo vaikų jausmais, nekreipia dėmesio į tai bei nėra motyvuoti domėtis. Tėvai klauso vaikų pasakojimų apie jų gyvenimą, tačiau negeba patys inicijuoti pokalbio. Tarp tėvų ir vaikų nematyti jokio ryšio, pastarieji negeba užsiimti su vaikais veiklomis, sudominti jų, palaikyti kontakto. V. Ž. priekaištauja žmonai vaikų darbuotojų akivaizdoje. Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone 2020 m. liepos 8 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) matyti, kad yra užfiksuota nepilnametės N. Ž. nuomonė. Mergaitė sako, kad jaučiasi mylima, kad gera čia gyventi, gražūs namai, yra batutas, palapinė, dviratis. Myli tetą. Kartais susipyksta. Nori gyventi su teta. Kiti du nepilnamečiai šeimos vaikai dėl savo mažo amžiaus negali išreikšti savo nuomonės. Globėjos teigimu, tėvai nerodo iniciatyvos bendrauti su vaikais: tėvai sėdi, o vaikai žaidžia atskirai. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad V. Ž. administracinė tvarka buvo baustas 2020 m. rugpjūčio 19 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 428 straipsnio 6 dalį, 2019 m. spalio 23 d. pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 2019 m. spalio 9 d. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 2019 m. spalio 3 d. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (ar vienas iš jų) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad spręsdamas dėl byloje pareikšto reikalavimo apriboti tėvų valdžią pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms ir tik nustačius vieno iš tėvų, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Sprendžiant dėl tėvų valdžios apribojimo būdo, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai. Tėvų pareigų nevykdymu, nesirūpinimu vaikais, pakanka konstatuoti aplinkybes, kad atsakovai savo vaikų neaugina, su vaikais praktiškai nebendrauja ir nededa jokių pastangų, kad jų ir vaikų tarpusavio ryšys būtų atkurtas, nesidomi jų ugdymu, mokymusi, nesilanko mokykloje, neteikia vaikams išlaikymo, taip pažeisdami vaikų interesus ir toks atsakovų elgesys sudaro tėvų valdžios apribojimo pagrindą.

Vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais, atsakovas V. Ž. savo vaikų N. Ž. ir A. Ž. neaugina nuo (duomenys neskelbtini), o dukters I. Ž. nuo (duomenys neskelbtini). Visi vaikai auga globėjos V. J. šeimoje. Byloje nustatyta, ką posėdžio metu pripažino ir pats vaikų tėvas V. Ž., kad su vaikais artimo ryšio nepalaiko, su jais susitinka retai, elektroninėmis ryšio priemonėmis nebendrauja. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. J. paaiškino, kad ji globoja I. Ž., N. Ž. ir A. Ž.. Vaikų tėvai nededa pastangų susigrąžinti vaikus. Tarpusavio bendravimas nėra šiltas, supratimas apie vaikus labai mažas, lankymas minimalus. Nuo 2020 m. gruodžio mėnesio tėvas V. Ž. aplankė savo vaikus tik per Kalėdas bei vaikų gimtadienius (kovo 20 d. ir balandžio 11 d.) ir dar atėjo per tėvo dieną. Pasimatymai trunka 15-20 minučių. Daugiau bendrauja ji (globoja) nei tėvai su vaikais. Tėvai bendrauja daugiau su ja, nei su vaikais. Pastebi, kad vaikai atitolę nuo tėvų. Pasak ieškovo atstovės, V. Ž. neteikia savo vaikams teismo priteisto išlaikymo, nesirūpina kasdieniais vaikų poreikiais, sveikata, ugdymu, auklėjimu, nesudaro jiems palankių ir tinkamų sąlygų visapusiškai ir harmoningai augti ir vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. 2019 m. spalio 14 d. laikinai apribojus V. Ž. tėvo valdžią, situacija atsakovo šeimoje mažai pasikeitė. Nors šiuo metu atsakovas dirba, tačiau turi daug įsiskolinimų (antstoliams, greitųjų kreditų bendrovėms, yra pasiėmęs daiktų išsimokėtinai), už skolas buvo nutraukta socialinio būsto nuomos sutartis, todėl atsakovas su sutuoktine gyvena nuomojamame 1 kambario bute su daliniais patogumais. Atsakovas buvo skatinamas lankyti tėvystės įgūdžių užsiėmimus, tačiau jų nebaigė – nuėjęs į kelis užsiėmimus, vėliau atsisakė juos lankyti. Atsakovas nesiima jokių aktyvių, konkrečių veiksmų, kad jam tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas ir jis prisiimtų visas tėvams tenkančias pareigas bei savarankiškai augintų nepilnamečius vaikus. Toks atsakovo elgesys – abejingumas, motyvacijos stoka ir visiškas nusišalinimas nuo tėviškų pareigų savo vaikams įgyvendinimo, rodo, kad atsakovas gyvena tenkindamas tik savo poreikius ir interesus, ir nėra suinteresuotas tėvo valdžios įgyvendinimo išsaugojimu savo nepilnamečiams vaikams, kurie nuo 2018 m. birželio 19 d. gyvena atskirai ir nepatiria biologinių tėvų meilės bei rūpesčio. Šias ieškovo nurodytas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino socialinė darbuotoja S. K., kuri nurodė, kad po paskutinio teismo proceso situacija iš esmės nepasikeitė. Stabilu yra tik tai, kad atsakovas V. Ž. dirba jau apie metus laiko bei nuomojasi butą. Jos žiniomis toliau yra V. Ž. skiriamos baudos, atsakovas turi daug skolų, vaikus lanko retai. Tėvystės įgūdžių ugdymo užsiėmimuose V. Ž. dalyvavo tik dviejuose, vėliau nutraukė, nes nepateisino jo lūkesčių. Atsakovas nevartoja alkoholio, tačiau yra priešiškas ir agresyvus. Jam buvo paskirti įpareigojimai, iš kurių įvykdė tik vieną punktą – išlaikyti darbo vietą ir turėti būstą. Taip pat iš dalies įvykdė įpareigojimą bendrauti su vaikais. Daugiau jokių paskirtį įpareigojimų V. Ž. nėra įvykdęs.

Be to, pats atsakovas V. Ž. teismo posėdžio metu iš esmės neprieštaravo ieškinio tenkinimui, teikdamas, jog norėtų, kad vaikai sugrįžtų į jo šeimą, tačiau nėra jo namuose tam sąlygų. Gyvena viename kambaryje, kuriame vos telpa viena lova. Vaikų apgyvendinti galimybių nėra. Didesnio buto išsinuomoti negali, nes išieško iš atlyginimo antstoliai skolas. Gaunamos pajamos sudaro tik 350,00 Eur per mėnesį. Jo sutuoktinė gauna apie 400,00 Eur dydžio pašalpas. Vaikų pinigais neremia, nes neturi tam lėšų. Yra vaikams nupirkęs dovanų, rūbų. Paskutinį kartą vaikus aplankė 2020 m. liepos mėnesį. Pripažįsta, kad vaikų auklėjimo metodai buvo netinkami. Šiuo metu taip pat yra netinkami. Tėvystės įgūdžių stiprinimo mokymai jam nepriimtini, nes ten rodo filmukus. Anksčiau turėjo dviejų kambarių didesnį butą, bet jį prarado dėl skolų.

Teismo vertinimu, tokios aplinkybės sudaro pagrindą teigti, jog atsakovas V. Ž. savo vaikais visiškai nesirūpina, jais nesidomi, neprižiūri, nesidomi sveikata, neprisideda prie vaikų išlaikymo ir yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų. Akivaizdu, kad toks atsakovo elgesys daro vaikui žalą. Atsakovo kaip tėvo pareigų savo nepilnamečiams vaikams neįgyvendinimas, atsakovo siekio su vaikais bendrauti stoka, vertintinas kaip atsakovo veikimas priešingai vaiko interesams. Pažymėtina, kad tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką. Vaikui kas dieną reikalingas abiejų tėvų rūpestis, išlaikymas ir parama. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms (motiniškoms) pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais.

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausius ieškovo, atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimus, liudytojos parodymus, pripažintina, kad atsakovas V. Ž. vengia atlikti savo pareigas vaikams, vaikais nesirūpina (CK 3.180 straipsnio 1 dalis) ir byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą neterminuotai apriboti atsakovui V. Ž. tėvo valdžią nepilnamečiams vaikams: I. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), N. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir A. Ž., gimusiam (duomenys neskeltini).

Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvo valdžios apribojimas nepilnamečių vaikų atžvilgiu neužkerta atsakovui galimybės ateityje kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaiko atžvilgiu pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese.

Atsakovui išaiškintina, kad, neterminuotai apribojus tėvo valdžią, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Neterminuotai apribojus tėvo valdžią, vaikas be atskiro tėvo sutikimo gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl vaikų globos nustatymo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496¹ straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad neterminuotai apribota atsakovo V. Ž. tėvo valdžia nepilnamečiams vaikams bei ankstesniu teismo sprendimu vaikų mama N. Ž. atskirta nuo savo nepilnamečių vaikų, teismo iniciatyva pradėtina civilinė byla dėl globos nepilnamečiams vaikams: I. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), N. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir A. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatymo ir globėjų jiems paskyrimo.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų: I. Ž., N. Ž., A. Ž. nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nepilnamečių vaikų: I. Ž., N. Ž., A. Ž. gyvenamoji vieta nustatytina su Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirta laikinąja vaikų globėja V. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas ieškinį patenkino visiškai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo V. Ž. valstybei teismas priteisia 75,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą apriboti tėvo valdžią (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Be to, iš atsakovo V. Ž. valstybei teismas priteisia 11,12 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Vilniaus regiono apylinkės teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalimi, 99, 259, 260, 263–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406, 407 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečiams vaikams: I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), ir A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 86,12 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 12 centų) žyminio mokesčio išlaidas į valstybės biudžetą (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Pradėti civilinę bylą dėl nepilnamečių vaikų: I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo.

Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios apribojimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Per 3 (tris) darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.