- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-08-21
- Bylos Nr.
- 1-636-666/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- R. K.
- Nukentėjusysis
- K. Š.
- Advokatai
- Darius Kurpavičius, Arvydas Martinkevičius
nukentėjusiajam K. Š. ir jo atstovui advokatui Arvydui Martinkevičiui (dalyvauja nuotoliniu būdu naudojant ZOOM platformą),
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalies 8 punkte.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. K. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent:
2024 m. rugsėjo 22 d., apie 00.37 val., jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - kavinėje „Sangrita“, esančioje Taikos g. 32A, Neringoje, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė K. Š. į nosį, taip padarydamas jam nosies sumušimą su poodine kraujosruva nosies nugarėlės srityje ir nosies kaulų lūžį be poslinkio, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.
R. K. ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2024 m. rugsėjo 21 d. atvyko į Neringos miestą poilsiauti. Su juo kartu buvo J. S., tačiau jis į konfliktą nesikišo. Į barą „Sangrita“ atvyko 2024 m. rugsėjo 21 d. vakare, tikslios valandos nežino. Sėdėjo lauke prie baro, kur yra įrengtos sėdėjimo vietos, vartojo alkoholį. Apie 01 val. – 01.30 val., jam norint nueiti į tualetą, jam kelią pastojo aukštas barmenas, kuris paaiškino, kad į barą jis neis, nes tariamai privėmė tualeto patalpoje. Žodinio konflikto metu mėgino įtikinti, kad niekur neprivėmė. Barmenas jo į tualetą neįleido, tuo metu įvyko apsistumdymas. Konflikto metu labai greitais žingsniais pribėgo kitas barmenas, jam susidarė įspūdis, kad jį pradėjo pulti du asmenys, o tas barmenas, kuris greitai bėgo link jo, atrodė provokuojančiai ir agresyviai. Įvertinęs situaciją priėmė sprendimą gintis aktyviais veiksmais ir sudavė atbėgusiam barmenui vieną kartą į veido sritį. Tuo viskas ir baigėsi. 2024 m. spalio pabaigoje, jam paskambino K. Š., t. y. vaikinas kuriam galimai trenkė bare, ir pasakė, kad jam įvykio metu buvo sulaužyta nosis, pareiškė, kad norėtų žalos atlyginimo. Jis neprieštaravo, pasikalbėjo draugiškai, pokalbio metu atsiprašė. 2024 m. lapkričio 7 d., susitiko su K. Š. Vilniuje, į susitikimą kartu atvyko jo brolis. Susitikimo metu dar kartą atsiprašė K. Š.. K. Š. su broliu įvardino, kad padaryta žala yra 4000 Eur, turtinė 3000 Eur ir moralinė žala 1000 Eur. Jis dėl turtinės žalos paprašė, kad būtų pagrįsta kažkokiais įrodymais. Susitikimo metu K. Š. nepateikė jokių gydimo ar kitų dokumentų, avansinės sąskaitos, pasiūlymo ar sudaryto gydymo plano. 2024 m. lapkričio 10 d., K. Š. parašė žinutę, kad atsiųstų vaizdo įrašą ir e.sveikatos išrašą dėl padarytų sužalojimų. K. Š. atrašė, kad pasitars su teisininku. Daugiau jokių kontaktų su nukentėjusiuoju neturėjo. Sutinka, kad sudavė asmeniui smūgį į veidą ir jį sužalojo, tačiau nėra chuliganas ir chuliganiškų paskatų neturėjo ir mano, kad jo veiksmus neteisinga kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalies 8 punktą (1 t., b. l. 158-159, 162-165).