Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorėms Jolantai Samėnienei, Larisai Vizbarienei, prokurorei Dianai Suvaizdytei - Makšimienei, kaltinamajam D. A., gynėjui advokatui Vaidotui Sviderskiui, nukentėjusiajam L. M., nukentėjusiojo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 182 str 1 d., 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, pagamino netikrą (fiktyvų) dokumentą ir panaudojo žinomai netikrą dokumentą, o būtent 2016-07-18, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir turėdamas teisę atstovauti bendrovės interesus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), sudarė su nukentėjusiuoju L. M. fiktyvią preliminarią karštuvo ir verptuvo pirkimo - pardavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir turėjo pareigą 2016-07-18 gautus iš L. M. pagal minėtą sutartį 2000 (du tūkstančius) eurų grynaisiais pinigais perduoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, nes pagal minėtos preliminarios sutarties 2.3 punktą pagrindinės sutarties nesudarymo atveju gautieji pinigai turėjo pereiti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybę. D. A. gautųjų 2000 eurų grynaisiais įnešimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą neorganizavo ir neužtikrino, kad gautieji pinigai būtų įnešti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 10 punkto (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-07-22 nutarimo Nr.766 redakcija) reikalavimus, pagal kuriuos atskaitingas asmuo, gavęs iš fizinių asmenų arba ūkio subjektų pinigus už jiems parduotą turtą, suteiktas paslaugas, avansą arba kitas pinigų įplaukas, išduoda apskaitos dokumentą (kasos aparato kvitą, pinigų priėmimo kvitą arba kita) bei gautus pinigus su jų gavimo įrodymo dokumentais atiduoda į kasą, pinigų priėmimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu, atskaitingam asmeniui išduodamas kasos pajamų orderio antrasis egzempliorius arba jo kvitas. D. A., pasinaudodamas užimamomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigomis, prisidengęs 2016-07-18 preliminarios karštuvo ir verptuvo pirkimo-pardavimo sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) sudarymu, tokios sutarties nepateikęs įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą ir pagal ją gautų pinigų nepateikęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą, sukčiavo savo naudai fiktyvios sutarties pagrindu - gautus iš L. M. pinigus (2000 eurų) apgaulės būdu pasisavino (užvaldė savo naudai). Nukentėjusysis L. M., sužinojęs, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, o jo 2000 eurų, sumokėti 2016-07-18 preliminarios karštuvo ir verptuvo pirkimo-pardavimo sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) pagrindu, nėra apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, 2016-07-18 preliminari karštuvo ir verptuvo pirkimo-pardavimo sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) taip pat nėra apskaityta UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, o 2000 eurų užvaldė ir pasisavino D. A., kreipėsi į policiją. Nukentėjusysis L. M. patyrė 2000 eurų turtinę žalą, o D. A. yra įtariamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 str. 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

Skelbimo apie parduodamus įrengimus nebuvo padavęs. Nežino iš kur skambinę jam žmonės sužinojo apie parduodamus įrengimus. L. M. vienintelis iš skambinusių norėjo realiai pirkti įrenginius. Jis atvažiavo, apžiūrėjo įrenginius. Aptarė detales, pats atspausdino preliminarią sutartį, kurią abu pasirašė. L. M. padavė jam pinigus, jis pasirašė ant jo egzemplioriaus, kad gavo pinigus. Sutartį su pinigais perdavė filialo vadovei ( kuri mirusi) ir pasakė sutvarkyti dokumentus ir padėti į seifą. Jis netvarko kasos orderių. Neatsimena, ar prieš sutarties pasirašymą dar buvo susitikę su L. M., jis daug kartų jam skambino telefonu kol susitikimo.

Civilinį ieškinį prašo atmesti. L. M. santykiai buvo su įmone, o ne su juo asmeniškai. Jis ik atstovavo įmonę, veikė kaip vadovas.

Dėl kaltinimo pagaminus netikrą ( fiktyvų ) dokumentą ir žinomai netikro dokumento panaudojimo ( BK 300 str. 1 d. ).

Pagal BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

D. A. kaltinamas tuo, kad 2016-07-18, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir turėdamas teisę atstovauti bendrovės interesus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), sudarė su nukentėjusiuoju L. M. fiktyvią preliminarią karštuvo ir verptuvo pirkimo - pardavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

Iš Preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) ( I t., b. l. 36 - kopija, b.l.132 – originalas ) ( toliau – Sutartis ), matyti kad 2016 m. liepos 18 d. UAB (duomenys neskelbtini), toliau vadinama Pardavėju, atstovaujama direktoriaus D. A., veikiančio pagal bendrovės įstatus, ir L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) toliau sutartyje vadinamas Pirkėju, surašė sutartį, kuria Pardavėjas įsipareigojo parduoti Pirkėjo nuosavybėn karštuvą ir verptuvą pagal specifikaciją. Sutarties 2.2 p. nurodyta, kad pirkėjas sumoka avansą 2000 Eur, sutarties pasirašymo dieną, o galutinio atsiskaitymo terminas 2017 metų birželio 1 d. Sutartį pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. A. ir pirkėjas L. M.. Sutarties lapo apačioje yra įrašas „ 2016-07-18 2000 Eur avansą gavau. D. A.“ ir asmens parašas.

Tai, kad Sutartį pasirašė ir įrašė lapo apačioje „2016-07-18 2000 Eur avansą gavau. D. A.“ ir pats pasirašė, D. A. neginčija. Tą patvirtina ir Specialisto išvada 2021-12-28 ( I t., b. l. 143-149 ).

BK 300 str. 1 d. dalyku gali būti tik tokie dokumentai, kurie yra tiesioginiu tam tikro teisinio santykio ar juridinio fakto įrodymu, tame tarpe ir sutartis. Dokumentas yra netikras tuomet, kai dokumento turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, kito asmens vardu. Veikos požymis - pagamino netikrą dokumentą, yra tuomet, kai kaltininkas neteisėtai visą dokumentą, kuriame įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, surašė, atspausdino ar kitokiais būdais sukūrė, tikslu patalpinti tokį dokumentą į teisinę apyvartą.

Nukentėjusysis L. M. teismo posėdyje nurodė, kad jam kilo idėja atgaivinti lietuviškus amatus, tad pradėjo ieškoti senovinių karštuvų internete. Apskambino kelias įmones. Paskambinus vienos įmonės „“(duomenys neskelbtini)“ Kaune direktoriui, išsakė savo norą, paklausė ar turi tokius įrengimus. Direktorius patikino, kad turi, bet reikia suderinti laiką juos apžiūrėti. Suderinus laiką, atvažiavo į Juodupę, apžiūrėjo įrenginius. Paklausė kiek tai jam kainuos ir kada galės įrenginius pasiimti. Nors į Juodupę tartis dėl kainos ir kada pasiimti įrengimus važinėjo kokius 6 kartus, vis išgirsdavo „nežinau“. Kai paaiškėjo kaina, susitiko, dar kartą apžiūrėjo įrenginius, pasakė „pagalvosiu“. 2016 m. liepos 18 d. atvyko į Juodupę, apžiūrėjo kartu su direktoriumi įrengimus, jo patalpoje pasirašė sutartį, perdavė jam 2000 eurų. Sutarė, kad po metų išsiardys tuos įrenginius ir išsiveš. Bet tuo metu mamai sveikata pašlijo, po to jam, todėl, nesugebėjo tam terminui pasibaigiant išsivežti įrenginių. Jis paskambino direktoriui A., pasakė apie savo šeimyninę situaciją, siūlė perrašyti sutartį, bet jis patikino „jokių problemų, pastovės tie įrenginiai, kai susitvarkysi su savo reikalais-paskambink“. Prieš tai gal 2017 m. sausio mėn. skambino padalinio meistrei D., pavardės neatsimena, paklausė kokia ten situacija su jo įrengimais. Ji pasakė, kad įmonėje įvyko avarija, gamybinėje linijoje trūko juosta, todėl, kad gamybos nestabdyti, jie nuo jo pirktų įrengimų nulupo juostą. L. M. taip pat nurodė, kad sutartis yra gera.

Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartyje, priimtoje civ. Nr. B2-1881-273/2020, kurioje buvo nagrinėjamas L. M. prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje, nurodyta, kad L. M. savo reikalavimą grindė 2016 m. liepos 18 d. pasirašyta preliminaria pirkimo-pardavimo sutartimi. Teismas vertino Sutarties sąlygas, jos vykdymo aplinkybes, šalių prisiimtus įsipareigojimus. Nutartyje nėra jokių duomenų apie tai, kad teismui nagrinėjant L. M. prašymą, būtų kilę klausimų dėl Sutarties šalių tikrosios valios atitikimo (II t., b.l.4-6 ).

Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad Preliminari pirkimo – pardavimo sutartis Nr.(duomenys neskelbtini), atitiko tikrąją šalių valią – UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus D. A., nereikalingus daiktus – karštuvą ir verptuvą, parduoti, o L. M. – įsigyti minėtus daiktus. Apie šiuos kaip jo, L. M., perkamus daiktus, L. M. kalbėjo su padalinio meistre D. Liudytoja V. J. parodė, kad kai įvyko įmonės bankrotas, kažkas iš kolegų sakė, kad yra kažkokie įrengimai nepaimti.

Byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad Preliminarioje pirkimo – pardavimo sutartyje Nr.(duomenys neskelbtini) yra įrašyti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, tad teismas neturi pagrindo šią sutartį pripažinti netikru ( fiktyviu ) dokumentu.

Esant išdėstytam, teismas sprendžia, kad pagrindo pripažinti D. A. kaltu pagal BK 300 str. 1 d. ( netikro ( fiktyvaus ) dokumento pagaminimas ir panaudojimas žinomai netikro dokumento ) nėra, tad D. A. pagal BK 300 str. 1 d. išteisintinas ( BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2 d. ).

Pagal BK 182 str. 1 d. atsakomybė atsiranda tam, kas apgaule, savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

D. A. kaltinamas apgaule savo naudai įgijęs svetimą turtą, t. y. L. M. 2000 eurų, sumokėtų 2016-07-18 preliminarios karštuvo ir verptuvo pirkimo-pardavimo sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) pagrindu, neapskaičius UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, taip pat 2016-07-18 preliminarios karštuvo ir verptuvo pirkimo-pardavimo sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) neapskaičius UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, užvaldė ir pasisavino L. M. sumokėtus 2000 eurų.

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Baudžiamajai apgaulei konstatuoti būtini požymiai: objektyvios tiesos iškreipimas; tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį; tyčia, tai yra kaltininko suvokimas, jog jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apgaulė sukčiavime turi būti esminė, tai yra suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui ( nutartis byloje Nr. 2K-851-2001).

Kaltinime nurodoma, kad D. A. sukčiavo savo naudai fiktyvios sutarties pagrindu, tačiau, kaip teismas jau yra konstatavęs, įrodymų, kad Preliminarioje pirkimo – pardavimo sutartyje Nr.(duomenys neskelbtini) yra įrašyti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, nėra, tad teismas neturi pagrindo šią sutartį pripažinti netikru ( fiktyviu ) dokumentu.

Įrodymų, kad D. A., sudarydamas Sutartį turėjo tikslą suklaidinti L. M., sąmoningai nepateikė kokios nors objektyvios informacijos, nėra.

Teisiamojo posėdžio metu D. A. nurodytą aplinkybę, kad L. M., negalintis sutartu laiku atvykti pasiimti perkamų įrengimų pagal sudarytą Sutartį, galės atvykti jų pasiimti vėliau, patvirtino ir L. M.. Tai, kad įrenginių pirkimas – pardavimas buvo realus, patvirtina ir tai, kad ši aplinkybė buvo žinoma liudytojai V. J., parodžiusiai, jog kolegos sakė, jog yra kažkokie nepasiimti įrengimai. Apie perkamus įrengimus L. M. kalbėjo su padalinio pameistre.

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-09-23 prašyme Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotame Kauno apygardos teismui, esantys duomenys bei prie prašymo pridėti dokumentai ( II t., b. l. 10-21 ), Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartyje, priimtoje civ. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytos nustatytos aplinkybės ( II t., b. l. 4-6) patvirtina aplinkybę, kad L. M. sumokėti pagal Sutartį 2000 Eur į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą nepateko. Nėra duomenų, kad Sutartis būtų įtraukta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinkamą apskaitą.

Kaip nurodo, D. A., jis Sutartį ir paimtus iš L. M. pinigus, įmautėje perdavė J. K., „kad sutvarkyti kas reikalinga“.

Liudytoja L. K. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere. Jų ofisas buvo Kaune. Ji nebuvo susijusi su sutarčių ir pinigų apskaita. Rokiškyje buvo jų filialas, kur vyko gamyba. Veiklą administravo direktorius D. A. ir vadovė J. K.. Visą dokumentaciją, tame tarpe sutartis, tvarkė J. K., ji turėjo direktoriaus įgaliojimą.

Liudytoja V. J. parodė, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo buhaltere. Buhalterinės apskaitos ji nevedė. Kiek pas ją patekdavo pinigų, tiek užpajamuodavo ir išrašydavo kasos pajamų orderius. Apie tą minimą byloje mokėjimą, ji nieko nežino. Nepamena atvejų, kad direktorius perduotų jai klientų pinigus. Yra buvę, kai J. K. pati parduodavo prekes ir atnešdavo klientų pinigus, sumokėtus pagal sąskaitą. Kad J. K. būtų atnešusi 2000 Eur ir paprašiusi išrašyti kasos orderį, nepamena.

Liudytojų parodymai patvirtina aplinkybę, kad už parduotus daiktus, prekes, pinigai būdavo perduodami padalinio vadovei J. K., kuri pinigus jų užpajamavimui perduodavo atsakingam darbuotojui.

Bylos duomenimis, J. K. mirė, tad galimybės patvirtinti ar paneigti D. A. nurodytą aplinkybę, kad jis Sutartį ir 2000 Eur perdavė J. K., teismas galimybės nebeturi.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BPK 44 straipsnio 6 dalie nuostatą, kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas šio kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Visos abejonės ir (ar) neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-317-719/2018 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, objektyvių duomenų, įrodančių, kad D. A. pasisavino L. M. jam perduotus 2000 Eur, nėra. Kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad jis Sutartį ir pinigus perdavė J. K., bylos duomenimis nepaneigta.

Teismas, atsižvelgdamas į virš nurodytą susiformavusią įrodymų vertinimo praktiką, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų visetą sprendžia, jog įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad D. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. L. M. 2000,00 Eur, nėra, o apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, tad D. A. pagal BK 182 str. 1 d. išteisintinas ( BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2 d. )..

Ikiteisminio tyrimo metu D. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( II t., b. l. 65-66), panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paskirtas 2022-01-27 prokuroro nutarimu, D. A. turtui - pinigams - 2000,00 Eur, esantiems banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2016 m. liepos 18 d. Preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) originalas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas L. M. ( BPK 94 str. 1 d. 5 p. ).

L. M. yra pareiškęs civilinį ieškinį ( patikslintas), kuriuo prašo iš D. A. priteisti 2000 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ( II t., b. l. 172-173 ).

D. A. atžvilgiu priimant išteisinamąjį nuosprendį, vadovaujantis BPK 115 str. 3 d. 2 p., L. M. ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

D. A. teismą prašo priteisti iš valstybės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1491,50 Eur. Nurodyta pinigų suma yra pagrįsta pateiktomis sąskaitomis už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymais ( III t., b.l.2-12 ).

Priimant išteisinamąjį nuosprendį, D. A. prašymas dėl jo patirtų išlaidų priteisimo iš valstybės tenkintinas ( BPK 105 str. 5 d. ). Išaiškintina, kad prašymus nagrinėja ir išlaidas, priteistas išteisinamuoju nuosprendžiu atlygina Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra ( Prašymų atlyginti išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas paslaugas baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo tvarkos aprašas, patvirtintas LR Vyriausybės 2022-04-27 nutarimu Nr. 429.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3 dalimi, 307 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio pirmąją dalį ir 300 straipsnio pirmąją dalį išteisinti, nesant jo veikoje šių nusikaltimų sudėties.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2016 m. liepos 18 d. Preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) originalą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti L. M..

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. A. pinigams - 2000,00 Eur, esantiems banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

L. M. ieškinį palikti nenagrinėtą.

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti iš Valstybės 1491,50 Eur ( tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 50 ct ) jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.