Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvena ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), dirbo „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2001 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 35 straipsniais – laisvės atėmimu 2 metams su turto konfiskavimu;

2) Kauno apylinkės teismo 2003 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 178 straipsnio l dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio l dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2001 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2004 m. sausio 14 d.;

3) Kauno apylinkės teismo 2005 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2007 m. kovo 1 d.;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 25 parų arešto bausme;

5) Kauno apylinkės teismo 2008 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 332 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

6) Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Kauno apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 187 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2008 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Kauno apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu ir Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2014 m. gegužės 2 d.;

9) Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 25 parų arešto bausme. Arešto bausmė atlikta 2015 m. sausio 2 d.;

10) Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1dalį (5 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Bausmė atlikta;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 50 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2021 m. birželio 25 d.,

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – 3 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 18 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė.

2023 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi šis nuosprendis pakeistas: nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo X-1233 redakcija) perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir E. S. paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, nuteistajam bausmės subendrintos, taikant bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdus, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 50 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, E. S. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 18 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė.

2023 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, pakeistu 2023 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, taikant bausmių apėmimą ir dalinį sudėjimą, ir E. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityta 2023 m. kovo 14 d. ir 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžiais visiškai ar iš dalies atlikta bausmių dalis ir nurodyti įskaitytini laikotarpiai, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus,

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžiu (pakeistu 2023 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi), kuriuo paskirta bausmė 2023 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi subendrinta su 2023 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams, atliekantis bausmę Alytaus kalėjime,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. nežymiai sutrikdė asmens sveikatą: 2023 m. gegužės 31 d., apie 13.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „LIDL“, parduotuvės patalpose, apsaugos darbuotojui A. V. konflikto metu mėginant jį sulaikyti, tyčia vieną kartą spyrė A. V. į kairės kojos kelį, padarydamas epidermio nubrozdinimą kairiame kelyje ir nežymiai sutrikdydamas sveikatą.

Šiais veiksmais E. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino iš dalies. Pripažino, kad savo veiksmais galėjo sužaloti nukentėjusįjį, tačiau tai padarė netyčia. Parodė, kad 2023 m. gegužės 31 d. apie 13.00 val. išeinant iš prekybos centro „Lidl“, esančio (duomenys neskelbtini), paliko prie kasos daiktus, nes neturėjo pakankamai pinigų už juos susimokėti. Tada prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, kuris paprašė parodyti turimą rankinę („tašę“). Jis praskleidė, parodė, joje nieko nebuvo. Tada jis paprašė apsaugos darbuotojo pasitraukti jam iš kelio. Jį paėmė pyktis dėl tokių apsaugos darbuotojo veiksmų ir žengdamas žingsnį galėjo savo kojos pėda užkabinti nukentėjusiojo koją. Žengiant šį žingsnį nukentėjusysis stovėjo šalia, veidu atsisukęs į jį, labiau iš kairės pusės. Ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesą. Šiandien sako tiesą.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad įvykio metu dirbo parduotuvėje „Lidl“ (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, dėvėjo specialią aprangą – tamsias kelnes, mėlynus marškinius ir megztinį su (duomenys neskelbtini) logotipu. Kaltinamasis buvo žinomas dėl vykdomų vagysčių. Vaizdo įrašuose buvo matyti, kad asmuo lyg kažką įsidėjo, todėl paprašė šio asmens ir šiuo metu salėje esančios žiūrovės parodyti rankinę („tašę“), kišenes. Moteris viską parodė, o vyriškis nelabai sutiko, prasidėjo koliojimas, keiksmažodžiai. Iš pradžių asmuo rėkė ant kasininkių, po to priėjo prie jo, spyrė į dešinį kelį ir pasišalino iš parduotuvės. Spyrė su batu, priekine pėdos dalimi. Ties dešiniu keliu iš šono buvo nubrozdinimas. Tuo metu jis stovėjo priešais kaltinamąjį. Koją skaudėjo 3-4 dienas, o momentinis skausmas buvo stiprus. Nedarbingas nebuvo, buvo krausjosruvos. Tada iškvietė policiją, parašė pareiškimą. Nuvyko į teismo medicinos tarnybą, kur buvo apžiūrėtas ir jam nustatyti sužalojimai – sumušimas ir nubrozdijimas.

Liudytoja V. T. parodė, kad įvykio metu dirbo vadovo pavaduotoja parduotuvėje „Lidl“ (duomenys neskelbtini). Kaltinamąjį, vos įėjus į parduotuvę stebėjo darbuotojai, nes jis dažnai lankosi netinkamais tikslais. Šiam priėjus prie kasų, kilo žodinis konfliktas tarp kaltinamojo ir jos kolegės. Kiek ji suprato – neužteko pinigų apsimokėti už prekes. Po to priėjo įmonės (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas A., su kuriuo kaltinamasis taip pat konfliktavo. Iš pradžių apsistumdė, kaltinamasis gestikuliavo rankomis, tada paleido kojas. Kaltinamasis spyrė A. į vietą, esančią tarp kelio ir pėdos. Mano, kad pataikė, nes A. po to visą pamainą šlubčiojo, sakė, kad jam įspyrė, kad skauda, kvietė policiją.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Fotografuota, sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 21–25).

Iš UAB „Lidl Lietuva“ atsakymo matyti, kad įvykio dieną vagystės faktas fiksuotas nebuvo, į policiją kreiptasi nebuvo (1 t., b. l. 68-69).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1075/2023(02) matyti, kad A. V. konstatuotas epidermio nubrozdinimas kairiame kelyje, padarytas kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 74–75).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. V. atpažino E. S. kaip asmenį, kuris jį sužalojo 2023 m. gegužės 31 d. „Lidl“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 47–52).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai E. S. kaltinime nurodytomis vietos ir laiko aplinkybėmis tyčia spyrus nukentėjusiajam A. V. į kojos sritį ir taip padarius jam sužalojimus bei tokiu būdu nežymiai sutrikdžius sveikatą pasitvirtino. Kaltinamojo kaltė ir faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės nustatytos ir įrodytos iš dalies paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo A. V., liudytojos V. T. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, specialisto išvada bei kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl pagrįstai laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis pripažino, jog 2023 m. gegužės 31 d. parduotuvėje „Lidl“ konflikto su apsaugos darbuotoju metu galėjo savo koja sužeisti pastarojo koją, tačiau teigė tai padaręs netyčia. Teigia nematęs, kad jam žengiant žingsnį šalia priešais stovi apsaugos darbuotojas. Tai, kad įvyko konfliktas tarp kaltinamojo ir apsaugos darbuotojo, kurio metu buvo sužalotas nukentėjusysis, parodė, ne tik pats A. V., bet ir liudytoja V. T.. A. V. parodė, kad tarp kaltinamojo ir jo, kaip apsaugos darbuotojo kilo konfliktas, kurio metu kaltinamasis spyrė jam į kelio sritį ir taip sužalojo, buvo nubrozdijimas, jam skaudėjo. A. V. vertinimu, taip asmuo pasielgė galimai norėdamas pasišalinti iš parduotuvės. Liudytoja V. T. taip pat parodė, kad matė kaip konflikto metu kaltinamasis spyrė nukentėjusiajam į sritį tarp kelio ir pėdos, mano, kad pataikė, nes kolega skundėsi skausmu, iškvietė policiją ir visą likusią pamainą šlubčiojo. Specialisto išvadoje nukentėjusiajam konstatuotas sužalojimas būtent toje vietoje, kurią nurodė liudytoja bei nukentėjusysis – kelio srityje. Be to, specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir būdu, t. y. koja spiriant. Nors nukentėjusysis teigė, kad jam buvo sužalotas dešinys kelis, tačiau specialisto išvadoje, kuri surašyta apžiūrėjus nukentėjusįjį fiziškai, objektyviai sužalojimai konstatuoti kairiame kelyje. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog ekspertams rodė būtent tą koją, į kurią ir buvo spirta. Be to, ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad jam buvo spirta į kairę koją. Atsižvelgiant į tai, kad nuo įvykio praėjęs nemažas laiko tarpas – daugiau kaip pusę metų, darytina išvada, kad nukentėjusysis teisme klysta dėl paėjusio nemažo laiko tarpo. Visi šie įrodymai patvirtina, jog specialisto nustatytą sužalojimą nukentėjusysis patyrė dėl kaltinamojo veiksmų – smūgio koja ir jam nustatytas sužalojimas yra šio veiksmo pasekmė.

Kaltinamasis teigė kliudęs nukentėjusįjį savo pėda, t. y. savo pėda sužalojo nukentėjusiojo kelio sritį. Taip pat pažymėtina, jog kelio sritis yra pakankamai aukštai, todėl, žengiant įprastą žingsnį, tokio aukščio pėda nepasiekia. Be to, kaltinamasis nurodė žengęs žingsnį dar šalia jo vis esant nukentėjusiajam. Nukentėjusysis teigė, kad jam spirta buvo kai jis stovėjo priešais kaltinamąjį. Šios aplinkybės rodo, kad poveikis į nukentėjusiojo kelio sritį padarytas tyčiniais veiksmais ir tai paneigia kaltinamojo parodymus, jog sužaloti galėjo netyčia.

Apibendrinant tai, kas aptarta, darytina išvada, kad teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis 2023 m. gegužės 31 d., apie 13.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „LIDL“, parduotuvės patalpose, apsaugos darbuotojui A. V. konflikto metu tyčia vieną kartą spyrė A. V. į kairės kojos kelį, padarydamas epidermio nubrozdinimą kairiame kelyje ir taip nežymiai sutrikdė šio sveikatą.

Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suvokė, kad spirdamas žmogui į kojos sritį gali sukelti fizinį skausmą ar net sutrikdyti sveikatą, todėl suvokė, kad taip darydamas elgiasi neteisėtai, kad tokia jo veika pavojinga, tačiau buvo abejingas galintiems kilti padariniams, ir vis tiek taip elgėsi, t. y. veikė neapibrėžta, nekonkretizuota tiesiogine tyčia ir jo veiksmai tiesiogiai susiję priežastiniu ryšiu su nukentėjusiajam kilusiomis pasekmėmis.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio smurto vartojimo, nežymiai sutrikdant kito asmens sveikatą, požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, t. y. neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo už tyčinę nusikalstamą veiką (BK 63 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos keturios bausmės rūšys: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki vienerių metų.

E. S. anksčiau teistas daug kartų, baustas administracine tvarka (1 t., b. 87–124). Psichiatrijos įstaigoje nesigydė, priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 83, 86), todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo kėsinamasi į žmogaus sveikatą. Nusikaltimas baigtas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu.

Atsižvelgiant į tai, kad anksčiau daug kartų teistas, nusikalto neišnykus teistumui, nusikalto nepraėjus nei dviem mėnesiams po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas kitas apkaltinamasis nuosprendis dėl sunkaus nusikaltimo padarymo, be to, daug kartų baustas administracine tvarka už vagystes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina viena griežtesnių sankcijoje numatytų bausmių rūšių – laisvės atėmimas, jos dydį, atsižvelgiant į konkrečios veikos pavojingumą – vienas smūgis, asmuo nebuvo dėl to nedarbingas, sužalojimas pasireiškė tik nubrozdijimu, nustatant 60 parų.

Kadangi nusikalstama veika padaryta prieš priimant ankstesnįjį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, ši visiško sudėjimo būdu, prieš tai ją pakeitus laisvės atėmimo bausme pagal BK 65 straipsnio 1 punkto a papunktyje numatytą taisyklę, subendrintina su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu, prie griežtesnės 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu, pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 3 metus 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendį.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Kadangi asmuo atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.