Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, nukentėjusiajam V. N., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2006-01-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 63 str. – bauda 6 MGL dydžio;

2) 2007-05-17 pagal BK 178 str. 2 d., 64 str. 1, 2 d.- laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn. ir bauda 6 MGL dydžio; 2007-05-17 1 bausmė – laisvės apribojimas pakeista į kitą bausmę - areštą 90 parų, arešto bausmę atlikus;

3) 2008-10-23 pagal BK 178 str. 1 d., 64 str. 1, 2 d. – terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn. ir bauda 6 MGL dydžio; pritaikius BK 75 str., 67 str., 70 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2009-04-28 bausmės – terminuoto laisvės atėmimo vykdymo atidėjimas panaikintas, suimta 2009-06-23;

4) 2009-06-25 pagal BK 178 str. 4 d., 63 str. 9 d.- terminuotu laisvės atėmimu 7 mėn. ir bauda 6 MGL dydžio;

5) 2009-09-11 pagal BK 178 str. 4 d., 63 str. 9 d. - terminuotu laisvės atėmimu 8 mėn. ir bauda 6 MGL dydžio;

6) 2009-10-26 pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn. ir bauda 6 MGL dydžio; 2010-09-22 paleista iš Panevėžio pataisos namų;

7) 2014-09-19 pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d. – areštu 45 paroms; BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinus 1/3, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų; 2015-11-24 nutartimi atleista nuo bausmės atlikimo, kadangi veikos dekriminalizuotos;

8) 2015-12-03 pagal BK 178 str. 1 d. - areštu 33 paroms; BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinus 1/3, paskirta galutinė bausmė – areštas 22 paros;

teistumams neišnykus, kaltinama pagal BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji N. K. 2015-01-18, apie 9 val. 30 min., būdama bute, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajam V. N. priklausantį, turtą - mobilaus ryšio telefoną Nokia, kurio vertė 52,13 eurų ir 80 eurų ir pasišalino iš nukentėjusiojo V. N. buto, tokiais savo neteisėtais veiksmais padarydama nukentėjusiajam V. N. turtinę žalą iš viso už 132,13 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką - baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d.

Kaltinamoji kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tuo metu draugo neturėjo, susipažino su nukentėjusiuoju, kuris nupirko išgerti ir jie kartu nuėjo pas jį į namus. Bebūnant pas nukentėjusįjį namuose ji pamatė telefoną ant stalo ir pinigus 80 eurų, kurie buvo padėti po lėkštute. Pinigai buvo kupiūromis po 5 eurus, 10 eurų. Tada jai buvo sunku finansiškai ir ji, kai nukentėjusysis nuėjo į tualetą, pavogė telefoną ir pinigus ir išėjo iš buto. Vėliau telefoną pardavė, už gautus pinigus pirko maisto, pavogtus pinigus išleido. Dėl savo poelgio gailisi, nukentėjusiojo atsiprašo. Žalą nukentėjusiajam žada atlyginti per porą mėnesių. Šiuo metu pinigų baudai sumokėti neturi, yra siuvėja, anksčiau yra dirbusi ir virėja, ir valytoja. Prašo teismo skirti švelnesnę bausmę.

Kaltinamajai pilnai pripažinus kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

- pranešimu, iš kurio matyti, kad 2015-01-18 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl telefono Nokia ir pinigų vagystės adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 7);

- kaltinamosios N. K. parodymų patikrinimu įvykio vietoje (t. 1, b. l. 43-48);

- nukentėjusiojo V. N. parodymais, iš kurių matyti, kad jis gyvena bute, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). 2015-01-18 apie 9.30 val., į jo buto duris pradėjo stipriai belstis jam iš matymo pažįstama moteris (N. K.). Jis jos paklausė ko ji nori. Moteris paaiškino, jog norėtų apšilti, nueiti į tualetą ir išgerti butelį alaus, kurį pati atsinešė. Jis moterį įsileido. Ji įpylė jam stiklinę alaus ir jie išgėrė. Jis gėrė iš stiklinės, o moteris iš butelio. Po to jis nuėjo į tualetą ir ten užtruko apie tris minutes. Kai išėjo, moteris jam pasakė, kad jau išeina ir pradėjo eiti link buto durų. Toks jos sprendimas jam pasirodė keistas nes bute ji pabuvo labai trumpai. Tuo pat metu kambaryje jis pastebėjo, jog kambaryje nuo spintelės dingo jo mobilaus ryšio telefonas “Nokia”, tikslaus modelio neprisimena, IMEI kodo taip pat neprisimena. Jis suprato, kad telefoną pavogė moteris ir bandė ją sulaikyti. Sugriebęs už jos rankinės laikė ir sakė sustok, bet moteris palikusi rankinę pasišalino. Po to, apžiūrėjo butą ir pamatė, kad iš po lėkštutės, stovėjusios ant tos pačios spintelės, dingo 80 eurų, kurie buvo įvairiomis kupiūromis - 10 vienetų po 5 eurus ir 3 vienetai po 10 eurų. Pavogtą telefoną jis įsigijo prieš pusantro mėnesio, jo vertė 52,13 eurų. Jis nėra draustas, policijoje nežymėtas. Įvykio metu patyrė žalą 132,13 eurų. Moters, pavogusios jo daiktus, jokių anketinių duomenų nežino, prašo surasti kaltininkę ir nubausti įstatymo numatyta tvarka (t. 1, b. l. 20, 21-22, 23, 26-26, 27). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad jam telefonas gražintas, todėl jis mažina civilį ieškinį ir galutinis ieškinys 80 Eur suma.

- tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2015-10-13 buvo paskelbta pavogto telefono „Nokia“, IMEI: (duomenys neskelbtini) paieška. 2015-10-14 gautas iš Kauno AVPK budinčiojo pranešimas, reg. 20-G-134432, kad ieškomas telefonas veikia ir juo naudojama SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Turimomis policijos paieškos priemonėmis nustatyta, kad numeriu naudojasi pil. E. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 111-116);

- liudytojos E. P. parodymais, iš kurių matyti, kad 2015 metų sausio mėnesį, tikslios dienos nepamena, buvo Kauno autobusų stotyje, nes autobusu ruošėsi vykti į namus. Tikslios valandos neprisimena, bet tai buvo po pietų. Moteris pasiūlė jai pirkti mobilaus ryšio telefoną “Nokia” juodos spalvos, už kurį ji moteriai sumokėjo 30 ar 35 eurus, tikslios sumos nepamena. Kadangi vėlavo į autobusą, smulkmenų neatsimena. Minėtas įvykis galėjo būti vasario mėnesį. Minėto telefono IMEI: (duomenys neskelbtini). Minėtą telefoną pateikė pareigūnams. Prašo teisme vadovautis šiais jos parodymais (t. 1, b. l. 88-89);

- iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja E. P. pateikė mobilaus ryšio telefoną Nokia (t. 1, b. l. 90-91);

- iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas telefonas Nokia, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 92-93);

- pakvitavimu telefonas Nokia, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas nukentėjusiajam (t. 1, b. l. 94).

Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamosios kaltė padarius nusikalstamą veiką - pagrobiant nedidelės vertės svetimą turtą įrodyta visiškai, kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 4 d., todėl kaltinamosios padaryta nusikalstama veika užtraukia jai baudžiamąją atsakomybę ir ji privalo atsakyti.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kalta ji prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamosios asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamoji teista aštuonis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumai neišnykę, nedirba, nesusituokusi, daug kartų bausta administracine tvarka, jos atžvilgiu galioja paskirtos ir neįvykdytos administracinės nuobaudos (b. l. 149-155, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 36 str.)., padarė nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamoji nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, nors ir būdama teista, tačiau atitinkamų išvadų iš savo delinkventinio elgesio nedaro, pažeidinėdama įstatymus sistemingai ir nuolat daro tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, todėl teismo nuomone bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus jai griežčiausią BK 178 str. 4 d. alternatyvioje sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą (BK 49 str.). Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamoji kaltę pripažino, todėl paskyrus bausmę ji mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti – panaikintina (t. 2, b. l. 53).

Nukentėjusysis pateikė civilinį ieškinį kaltinamosios nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti 80 eurų sumai, ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas (t. 1, b. l. 25-26).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: telefonas Nokia, grąžintas nukentėjusiajam (t. 1, b. l. 94) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas nukentėjusiajam. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307, 308 str.,

nusprendžia:

pripažinti N. K. kalta padarius nusikalstamą veiką - baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d. ir paskirti jai bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą;

vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę –30 parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Nuosprendį vykdyti jam įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti N. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: telefonas Nokia, grąžintas nukentėjusiajam– nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas nukentėjusiajam.

Tenkinti nukentėjusiojo civilinį ieškinį ir priteisti iš N. K. nukentėjusiojo V. N. naudai žalos atlyginimą 80 (aštuoniasdešimt) eurų.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.