Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Margaritos Stambrauskaitės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. B. (A. B.) skundą atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde nurodoma, kad priimtas sprendimas nepagrįstas ir nemotyvuotas, nes neatsižvelgta į pareiškėjui iškelto ikiteisminio tyrimo eigą ir jo nutraukimo pagrindus. Pareiškėjas paaiškina, kad buvo sulaikytas Kybartų kelio pasienio kontrolės punkte dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau tyrimo metu paaiškėjo, kad jis vairavo transporto priemonę „Dacia Logan“, (duomenys neskelbtini), kuri priklausė jo sūnėnui, tačiau paėmus transporto priemonę iš bendrovės „Žoltaja linija“ saugojimo aikštelės ir apie tai nepranešus, per klaidą buvo manyta, jog automobilis pavogtas. Skunde pažymima, kad nustačiusi minėtas aplinkybes ir nutraukusi transporto priemonės paieškas, Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra priėmė 2015 m. rugsėjo 18 d. nutarimą Nr. 05-5-00061-15, ikiteisminį tyrimą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos 2017 m. gegužės 30 d. atsisakymo leisti atvykti kertant valstybės sieną Nr. 142-444 teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2015 m. birželio 17 d. buvo sulaikytas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnį Kybartų kelio pasienio kontrolės punkte (b. l. 9). Pareiškėjo sulaikymo pagrindas – Lietuvos kriminalinės policijos tarptautinių ryšių valdybos 2015 m. birželio 17 d. raštas Nr. TR/04500/079/LT/15, kuriuo informuojama, jog Baltarusijos Respublikoje registruota transporto priemonė „Dacia Logan“, priklausanti Baltarusijos Respublikos piliečiui A. S. (A. S.), buvo pavogta iš bendrovės „Žoltaja linija“ stovėjimo aikštelės (b. l. 10). Pareiškėjas taip pat prideda transporto priemonės „Dacia Logan“, (duomenys neskelbtini), draudimo polisą ir registracijos liudijimą (b. l. 11–14). Be to, jis kartu su skundu pateikia teismui Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2015 m. rugsėjo 18 d. nutarimą Nr. 05-5-00061-15, kuriuo nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo, jog transporto priemonė nebuvo pavogta, todėl buvo nutarta ikiteisminį tyrimą nutraukti (b. l. 17–18). Atsižvelgus į tai, jog pareiškėjas buvo įpareigotas sumokėti 2 000 Eur užstatą ir patyrė kitų nepatogumų, Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas ieškinys dėl patirtos žalos atlyginimo (b. l. 19).

Iš skundžiamo Valstybės sienos apsaugos tarnybos 2017 m. gegužės 30 d. atsisakymo leisti atvykti kertant valstybės sieną Nr. 142-444 (b. l. 27), matyti, kad pareiškėjas 2017 m. gegužės 30 d. transporto priemone „Dacia Logan“, (duomenys neskelbtini), atvyko į Medininkų pasienio kontrolės punktą, tačiau jam dėl keliamos grėsmės vienos ar kelių Europos Sąjungos valstybių narių viešajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai arba tarptautiniams santykiams buvo uždrausta kirsti Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos 2017 m. gegužės 30 d. tarnybinį pranešimą Nr. (21/20)-191-1432, transporto priemonei, kuria važiavo pareiškėjas, buvo neatlikta privalomoji techninė apžiūra, o tai pažeidžia Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 238 punktą (b. l. 26). Teismas pažymi, kad atsakovė taip pat pateikė pareiškėjo asmens dokumentų kopijas ir transporto priemonės registracijos pažymėjimą, tačiau minėti dokumentai pateikti be vertimų į lietuvių kalbą, todėl nagrinėjamoje byloje nebus vertinami (b. l. 28–29).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikoje viešajame eisme leidžiama dalyvauti tik techniškai tvarkingoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, išskyrus KET numatytus atvejus. Vieną parą dalyvauti viešajame eisme nustatyta tvarka ir tik Lietuvos Respublikos teritorijoje leidžiama laikinaisiais valstybinio registracijos numerio ženklais paženklintoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių savininkai (valdytojai) yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Pagal minėto straipsnio 2 dalį, dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Remiantis Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 16 punktu, motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus. Pagal Taisyklių 226 punktą, dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Teismas, atsižvelgęs į minėtas teisės aktų nuostatas, daro išvadą, kad jose imperatyviai įtvirtinta, jog transporto priemonė, dalyvaujanti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje, turi turėti galiojantį transporto priemonės techninės apžiūros dokumentą. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, 2017 m. gegužės 30 d. pareiškėjui buvo atsisakyta leisti kirsti Lietuvos Respublikos sieną, nes transporto priemonė „Dacia Logan“, (duomenys neskelbtini), neturėjo galiojančios techninės apžiūros dokumento. Teismas pažymi, kad pareiškėjas kartu su skundu nėra pateikęs duomenų, kurie paneigtų nustatytas aplinkybes, todėl laikytina, jog jis neįrodė, kad 2017 m. gegužės 30 d. bandė kirsti Lietuvos Respublikos valstybės sieną su techniškai tvarkinga transporto priemone, kuri nekeltų pavojaus visuomenės saugumui, sveikatai ir viešajai tvarkai.

Skunde teigiama, kad atsakovė skundžiamame sprendime nenurodė, kuo remiantis pareiškėjui buvo uždrausta kirsti valstybės sieną, tačiau teismas su tokiais skundo argumentais nesutinka ir pažymi, jog skundžiamame sprendime aiškiai ir suprantamai yra pažymėtas laukelis, jog atsisakymo priežastis yra keliama grėsmė vienos ar kelių Europos Sąjungos valstybių narių viešajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai arba tarptautiniams santykiams.

Pareiškėjas mano, kad atsisakymo leisti kirsti valstybės sieną priežastis yra pateiktas civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo, tačiau, remiantis byloje nustatytais duomenimis, matyti, kad atsisakymo priežastis yra dokumentų, patvirtinančių transporto priemonės techninį tvarkingumą, neturėjimas, todėl minėti skundo argumentai atmestini.

Remiantis išdėstytų aplinkybių ir teisės aktų nuostatų visuma, darytina išvada, kad pareiškėjas 2017 m. gegužės 30 d. vairavo transporto priemonę „Dacia Logan“, (duomenys neskelbtini), kuri neturėjo galiojančio transporto priemonės techninę apžiūrą patvirtinančio dokumento, todėl laikytina, jog atsakovė pagrįstai skundžiamame sprendime nustatė, jog nesant duomenų, ar transporto priemonė yra techniškai tvarkinga, pareiškėjas pripažintinas kaip keliantis grėsmę vienos ar kelių Europos Sąjungos valstybių narių viešajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai arba tarptautiniams santykiams. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, jog atsakovė priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą ir pagrindo jį naikinti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 4 dalimi,

nusprendė:

Pareiškėjo A. B. (A. B.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.