Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, Akcinės bendrovės ieškinį atsakovei L. Z. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: vietinio mokėjimo nurodymus, 2016 m. rugpjūčio 16 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrąsias ir specialiąsias sąlygas, 2017 m. vasario 13 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos išrašą, pašto siuntų, siuntinių perdavimo – priėmimo lydraštį, pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo įvykdyti prievolę, VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išrašą. Taip pat ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: PVM sąskaitą faktūrą BPF Nr. 0009701, mokėjimo nurodymus.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas.

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d. atsakovė L. Z. su pradiniu kreditoriumi UAB „Finverta“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 57118, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 200,00 EUR kreditas 360 dienų terminui, bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 106,72 EUR kredito mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais, t. y. atsakovė kreditą įsipareigojo grąžinti iki 2017 m. rugpjūčio 11 d. Atsakovė savo įsipareigojimų pagal minėtą vartojimo kredito sutartį tinkamai nevykdė, sutartyje nurodytais terminai pradiniam kreditoriui vartojimo kredito negrąžino, kredito mokesčio nesumokėjo. Atsakovė pradiniam kreditoriui liko skolinga 45,91 EUR negrąžinto kredito, 1,96 EUR kredito mokesčio, 4,32 EUR mokėjimo palūkanų.

2017 m. vasario 13 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis kreditorius UAB „Finverta“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusią skolą perleido ieškovei. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalimi nustatyta tvarka atsakovei apie reikalavimų teisių perleidimą yra pranešta 2017 m. vasario 14 d. išsiųstu pranešimu. Be to, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2. straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus. Pasitvirtinus ieškovės pateiktiems rašytiniams įrodymams, būtų pagrindas konstatuoti esant visas keturias atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis)), ir iš atsakovės ieškovei priteistina ne tik 45,91 EUR negrąžinto kredito ir 1,96 EUR kredito mokesčio, bet ir 4,32 EUR mokėjimo palūkanų bei 1,10 EUR delspinigių (CK 6.36, 6.59 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. spalio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 15,00 EUR dydžio žyminis mokestis ir 121,00 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 79, 88, 93, 98 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) BnP Finance, AB, juridinio asmens kodas 302447985, naudai: 45,91 EUR (keturiasdešimt penkis eurus 91 ct) negrąžinto kredito, 1,96 EUR (vieną eurą 96 ct) kredito mokesčio, 4,32 EUR (keturis eurus 32 ct) mokėjimo palūkanų, 1,10 EUR (vieną eurą 10 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 53,29 EUR sumą nuo 2017 m. spalio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, 121,00 EUR (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.