- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-27
- Bylos Nr.
- II-16-1068/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00083-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Jurgita Ališauskaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- Y. S.
- Nukentėjusysis
- G. K.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rasjono policijos komisariatas
- Advokatai
- Gediminas Lukauskas
dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui L. B. (nuotoliniu būdu),
administracinėn atsakomybėn patrauktam Y. S. (Y. S.), jo atstovui advokatui Gediminui Lukauskui, vertėjai Juliai Žyslinai,
viešame teismo posėdyje, iš dalies nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo konferencijų ir bendravimo platformą zoom, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, pagal Y. S. (Y. S.), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-798-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021 m. liepos 29 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja S. S. surašė Y. S. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 69-ANR_P-1221-2021 už tai, kad jis 2021 m. birželio 18 d. apie 02.30 val., būdamas G. K. priklausančioje automobilių savitarnos plovykloje, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė dulkių siurblio žarnos antgalį, kurio vertė 30,00 Eur ir jį pasisavino. G. K. padaryta viso 30,00 Eur turtinė žala, kuri atlyginta. Tokiais savo veiksmais Y. S. įvykdė smulkiąją vagystę, t.y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje (b. l. 18-20).
2021 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas M. R. nutarimu Nr. 69-ANR_N-798-2021 (toliau – Nutarimas) Y. S. pripažino kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje ir paskyrė administracinę nuobaudą 90,00 Eur baudą (b. l. 17).
Šalies argumentai
Y. S. skundu prašo panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad antgalio jis nevogė. 2021 m. birželio 18 d. apie 02.30 val. jis buvo atvykęs į plovyklą, norėjo išsiurbliuoti automobilį. Jis prisimatavo žarnos ilgį, ar ja įmanoma pasiekti visas automobilio salono vietas, o kadangi neturėjo smulkių monetų apsimokėti, išvyko, neišsiurbliavęs automobilio. Kitą dieną sulaukė grasinančių skambučių iš nepažįstamo asmens. Po kelinto skambučio suprato, kad turi nueiti į automobilių savitarnos plovyklos aikštelę, kurioje naktį lankėsi. Kadangi pats užsiima analogiška veikla, nenorėdamas gadinti santykių su kolegomis, pasiėmęs keletą dulkių siurblio antgalių, nuvyko į minėtą aikštelę. Aikštelės darbuotojas paėmė vieną iš jo atvežtų antgalių ir nuėmęs nuo žarnos dėvėtą antgalį, padavė jam (b.l. 48-49).
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Y. S. skundas nepagrįstas, todėl neturi būti tenkinamas. Įrodymai, kad Y. S. padarė administracinį nusižengimą surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje (b.l. 51).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje Y. S. ir jo atstovas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Šalies argumentai
Y. S. papildomai paaiškino, kad jis pats turi tokią pat aikštelę-plovyklą ir jų aikštelėje yra ne kartą buvęs bei žinojo, kuo jie naudojasi, todėl ir atvežė tokį antgalį. Dienos bėgyje jam skambino ir grasino, sakė, kas jam nutiks. Skambintojas kalbėjo rusiškai. Į policiją nesikreipė, nes su skambintoju kalbėjo ramiai, sakė, kad nori susipažinti, nes vieta kur jis dirba, žmogus, kuris aptarnauja jo plovyklą, atvažiuoja iš Vilniaus ir yra problema. Todėl norėjo sužinoti kontaktus, kas galėtų įmonę aptarnauti iš artimesnės vietos. Savo automobilio nevažiavo siurbliuoti į savo plovyklą, nes 3 val. nakties būtų reikėję atjungti signalizaciją, o mašinoje buvo smėlio, ryte automobilį turėjo grąžinti švarų. Žinojo, kad reikės plovykloje monetų, bet buvo įsitikinęs, kad jų turi. Prieš pradedant automobilį valyti, reikia įsitikinti, kad žarna pasieks valomas vietas. Skambintojui telefonu sakė, kad jis nieko nevogė. Vežė atiduoti antgalį todėl, kad galbūt kas nors po jo tą daiktą pavogė. Antgalis keičiamas kas mėnesį, išmetamas ir jis jų turi daug. Kadangi plovyklos savininkui svarbus buvo tas antgalis, todėl ir pasakė, kad atveš ir antgalį, ir degtinės, nes nori su juo susipažinti. Vežė vieną antgalį. Plovykloje jis dirba operatoriumi-plovėju. Jo pareigos sutikti klientą, išvalyti mašiną, grąžinti klientui mašiną, paimti pinigus ir išduoti kasos kvitą. Savininkas yra kitas asmuo. Iki tol jis su nukentėjusiuoju G. K. nebuvo bendravęs ir iki šiol nėra jo matęs, nors norėjo susitikti. Telefonu skambinęs asmuo grasino tik tuo, kad kreipsis į policiją, o jam teks susirinkti daiktus ir išvažiuoti atgal į Ukrainą. Plovyklos, kurioje jis dirba, savininkas yra (duomenys neskelbtini), įmonė nedidelė ir nėra daug žmonių plovykloje, jis vienintelis darbuotojas, kuris atsako už viską. Viskuo, kas reikalinga plovyklai, rūpinasi jis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas atstovas prašė skundą atmesti ir palikti galioti Nutarimą.
Nukentėjusysis G. K. teismo posėdyje paaiškino, kad 2021-06-18 plovyklos darbuotojas V. D. ryte, apie 6 val. informavo, kad apkeistas plovyklos siurblio antgalis. Plovykla turi stebėjimo kameras ir jis ryte, peržiūrėjęs nakties įrašus, pastebėjo, kad apie 2.30 val. plovykloje buvo automobilis, kurio vairuotojas galimai ir apkeitė dulkio siurblio antgalį. Jis kreipėsi į žmones Kretingoje, kas žino kieno tai gali būti automobilis. Gavęs kontaktus, jis paskambino S., pasakė, kad jis padarė vagystę. S. atsakė, kad jis plovykloje nebuvo ir nieko nežino, su tuo automobiliu nevažiavo, gal važiavo jo plovyklos darbuotojas. Parodė nuotraukas žmonėms, kurie pažįsta Y. S., kurie patvirtino, kad tai tikrai jis. Tada jis vėl jam paskambino ir pasakė, kad jis atvežtų antgalį. Y. S. atsakė, kad miega, o vėliau pasakė, kad atveš, bet jis nieko neėmė ir plovykloje nebuvo. Jis pasakė, kad yra vaizdo įrašas ir jei iki 12 val. antgalio neatveš, kreipsis į policiją. Prieš 12 val. kreipėsi į policiją. Y. S. atvažiavo gal 12.30 val. ir atvežė siurblio antgalį. Vėliau prasidėjo jo skambučiai su grasinimais, kad kreipsis į teismą dėl šmeižto. Tokie antgaliai naudojami tik dviejose plovyklose Lietuvoje - jų ir kita Marijampolėje. Automobilis buvo išskirtinis, su lipdukais ir po jo atvažiavimo iki pat ryto niekas daugiau į plovyklą nebuvo atvažiavęs. Už plovyklą atsakingas darbuotojas D. V.. Antgalį reikia mokėti apkeisti, nes nemokantis, gali sulaužyti. Antgalį grąžino nesulaužytą. Kaip antgalis keičiamas, jis nežino, tai daro darbuotojas.
Liudytojas V. D. teismo posėdyje paaiškino, kad dirbo plovykloje kaip operatorius adresu (duomenys neskelbtini). Darbas jam prasideda nuo 6 iki 7 val. ryte. Jis dirba iki 17.15 val. Praeitą vasarą (datos neprisimena), iš vakaro aikštelėje viskas buvo tvarkoje. Dulkių siurblius tikrino apie 17.30 val. Iš ryto pamatė, kad antgalis ne tas, apvyniotas izoliacija, trumpesnis. Pranešė apie tai vadovybei. Jie žiūrėjo kameras. Paskambino direktorius G. ir pasakė, kad apie 13 val. priveš antgalį. Po 13 val. (parodė į Y. S.) atvežė jų antgalį. Jis jam sakė, kodėl taip negerai padarė, juk čia kameros visur sustatytos. Y. S. pasižiūrėjo į kameras, bet nieko jam nesakė. Atvežė identišką antgalį kaip buvo jų antgalis. Jiems prekes (antgalius) veža iš Lenkijos. Antgalį pakeisti galima rankomis, jį nusukus nuo žarnos.
Liudytoja policijos pareigūnė S. S. teismo posėdyje paaiškino, kad praėjusių metų vasarą, datos neprisimena, jai buvo užvizuotas plovyklos direktoriaus pareiškimas, kad asmuo sukeitė antgalius, padaryta žala 30 Eur. Ji apklausė direktorių, peržiūrėjo vaizdo įrašą, taip pat apklausė (parodė į Y. S.). Direktorius nurodė, kad jų antgalis buvo kitoks nei pakeistasis. Jie juos įsigydavo iš Lenkijos, turėjo kaip gėlytės ženklą. Ji peržiūrėjo vaizdo įrašą, kurį pateikė. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą matė, kad Y. S. kažką darė su dulkio žarna automobilio gale, paskui priekyje. Ji klausė Y. S., ką jis darė su dulkių siurblio žarna, jei dulkių siurblys neveikė (skaičiukai nesisuko), bet jis jai nieko neatsakė, sakė, kad nepamena. Kaltės jis dėl antgalio pakeitimo, nepripažino. Pareiškimo tyrimo metu direktorius pasakė, kad antgalį grąžino Y. S., buvo ir vaizdo įrašas apie tai. Iš suriktų duomenų ji padarė išvadą, kad Y. S. padarė nusižengimą ir surašė protokolą. Jai Y. S. nepaaiškino, nei ką veikė su neveikiančiu dulkiu siurbliu, nei kodėl grąžino antgalį. Ji siūlė jam susitikti su direktoriumi ir viską išsiaiškinti, siūlė direktorių pakviesti, bet Y. S. nesutiko ir nepaaiškino, kodėl.
Liudytojas policijos pareigūnas M. R. teismo posėdyje paaiškino, kad vasarą atliko tyrimą dėl vagystės. Jis bendravo su Y. S., kai priiminėjo Nutarimą. Jis įvertino surinktą medžiagą, papildomo tyrimo neatlikinėjo. Y. S. aiškino, kad antgalio neėmė, atnešė savo antgalį, bet jo versija neįtikino, nes pagal vaizdo įrašą ir bylos medžiagą jis nustatė kitaip. Su nukentėjusiuoju jis nebendravo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
ANK 108 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokį nusižengimą padariusiam asmeniui skiriama bauda nuo devyniasdešimties iki keturių šimtų eurų.
Y. S. neigia padaręs ANK 108 straipsnyje numatytą nusižengimą, t.y. pagrobęs dulkių siurblio antgalį ir prašo administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti, tačiau tokiai jo pozicijai prieštarauja bylos medžiaga, kuri ištirta teisme.
Byloje nustatyta, kad Y. S. 2021 m. birželio 18 d. apie 02.30 val. buvo G. K. priklausančioje automobilių savitarnos plovykloje, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo paėmęs dulkių siurblio žarną ir su ja buvo savo automobilio salone beveik dvi minutes, kas matyti iš vaizdo įrašo. Pats Y. S. teigia, kad tokiu būdu jis tik tikrino, ar žarnos ilgis yra pakankamas pasiekti visas automobilio salono vietas. Nors iš vaizdo įrašo akivaizdžiai nematyti, kad Y. S. būtų keitęs žarnos antgalį, tačiau laiko, kurį jis užtruko neva matuojant žarnos ilgį, teismo nuomone, būtų pakakę ir antgalio pakeitimui (tokia išvada daroma, atsižvelgiant į tai, kad grąžinus antgalį, jį keitęs darbuotojas irgi ilgai netruko). Be to, kaip parodė teisme liudytoja S. S., tyrimo eigoje ji Y. S. teiravosi, ką jis veikė automobilyje su dulkių siurblio žarna, kai pats dulkių siurblys neveikė, bet jis jai logiškai negalėjo paaiškinti, sakė, jog neprisimena (kas nurodyta ir iš jo žodžių surašytame ir pasirašytame 2021 m. liepos 29 d. paaiškinime (b.l. 37-38). Tokie duomenys leidžia daryti išvadą, kad versija apie žarnos ilgio matavimus ir galimybes ja pasiekti visas automobilio salono vietas, gimė žymiai vėliau ir nurodoma tik 2021 m. rugsėjo 20 d. skunde (b.l. 48-49).
Abejonių kelia ir Y. S. versija, kad į aikštelę jis iš tiesų vyko, turėdamas tikslą išvalyti automobilio saloną, bet to nepadarė dėl smulkių monetų neturėjimo. Dirbdamas tokia veikla užsiimančioje kitoje aikštelėje, jis žinojo, kad tam, jog savitarnoje atlikti pastarąjį veiksmą, visų pirma reikia už paslaugą susimokėti. Monetų neturėjimo faktas jam paaiškėjo, prabuvus aikštelėje pakankamai ilgą laiko tarpą nuo 02.35 val. iki 02.55 val., todėl 20 min. užtrukimas vien tam, kad paaiškėtų objektyvi kliūtis paslaugos atlikimo negalimumui, nelaikytina logiškai paaiškinama aplinkybe.
Y. S. atstovas teigia, kad Y. S. antgalio negrobė, nes iš vaizdo įrašo matyti, kad jis žarną pakabino atgal su antgaliu. Tai, kad Y. S. pakabino atgal žarną su antgaliu yra savaime suprantama aplinkybė nagrinėjamos bylos kontekste, nes ir G. K. pareiškime policijai buvo nurodyta, kad antgalis pagrobtas, jį pakeičiant kitu, blogesnės kokybės prietaisu.
Y. S. kaltę pagrobus minėtą antgalį patvirtina jo paties veiksmai tą pačią dieną grąžinus šį antgalį. 2021 m. birželio 18 d. apie 13.05 val. į aikštelę jis atvežė vienintelį antgalį (kas matyti iš vaizdo įrašo ir liudytojo V. D. parodymų), o ne kelis, kaip nurodyta skunde. Aikštelės darbuotojui pakeitus antgalį, nuimtąjį antgalį Y. S. pasiėmė. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad nors ir paragintas, Y. S. grąžino būtent tą antgalį, kuris naktį ir buvo pagrobtas iš aikštelės. Aikštelės darbuotojas V. D., kuris ryte ir pastebėjo antgalio dingimo (pakeitimo) aplinkybes, teisme patvirtino, kad grąžintas antgalis buvo toks, koks ir buvo jų. Kad aikštelėje be Y. S. tą naktį daugiau klientų prie dulkių siurblio nebuvo, teisme patvirtino nukentėjusysis G. K., kuris peržiūrėjo tos nakties kameros vaizdo įrašą, o antgalio pakeitimo faktą pastebėjo tik į darbą atėjęs V. D. ryte, laikotarpiu tarp 6-7 val. Y. S. paaiškinimas, kad antgalį jis grąžino savo ir tik dėl to, kad jam buvo grasinama, teismo neįtikino, nes logiškai paaiškinti, kodėl jis nesikreipė į policiją dėl grasinimų ir kodėl nešė savo antgalį, negalėjo, teigė, jog norėjo susipažinti su tuo vyriškiu, kas tokioje situacijoje atrodo daugiau nei keista. Be to, paaiškinime jis teigė, kad antgalį jis buvo nusipirkęs “Gitanoje”, jo dokumentų neturi (b.l. 37), kas tik rodo, kad be žodžių, jo versiją pagrindžiančių įrodymų, byloje nėra. Y. S. nurodyta antgalio įsigijimo vieta taip pat kelia pagrįstas abejones jo tariamai sakoma tiesa, nes kaip parodė liudytojas V. D. jų įsigyti antgaliai buvo iš Lenkijos ir jis buvo naudotas, o būtent tokį jam ir grąžino Y. S..
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, kurie yra nuoseklūs, pripažįsta, kad Y. S. teisėtai ir pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, kad 2021 m. birželio 18 d. apie 02.30 val., būdamas G. K. priklausančioje automobilių savitarnos plovykloje, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė dulkių siurblio žarnos antgalį, kurio vertė 30,00 Eur. Y. S. atstovo pastabos, kad antgalis buvo pakeistas, o nepagrobtas, nekeičia veikos teisinio kvalifikavimo, nes nepriklausomai nuo to, kad į vietą (ant žarnos) buvo uždėtas kitas, anot nukentėjusiojo nekokybiškas (trumpesnis, apvyniotas izoliacine juosta) daiktas, nukentėjusiajam priklausęs turtas – antgalis buvo pagrobtas, nukentėjusysis dėl tokių „mainų“ nebuvo įspėtas ir sutikimo nebuvo davęs. Tai, kad nusižengimą padaręs asmuo tokiu būdu siekė paslėpti savo neteisėtos veikos padarinius, neeliminuoja jo veikos neteisėtumo.
ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Skundžiamame Nutarime nurodyta, kad Y. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje (protokole) nurodyta, kad nukentėjusiajam padaryta turtinė žala atlyginta. Šią aplinkybę teisme patvirtino ir nukentėjusysis G. K., dėl ko jis atsisakė ir savo pareikšto ieškinio byloje. Tokios faktinės aplinkybės patvirtina, kad Y. S., grąžindamas pagrobtą daiktą, pašalino padarytą žalą ir jo veikoje yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kas švelnina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį. Kadangi Y. S. už padarytą nusižengimą paskirta minimali bauda, pastarosios, net ir teismui pripažinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nėra pagrindo.
Nutarime nurodoma, kad nuobauda Y. S. skiriama vadovaujantis ANK 108 straipsnio 1 dalimi, nors šis straipsnis atskirų dalių neturi. Tai vertintina rašymo apsirikimu ir nėra esminis pažeidimas, lemiantis nutarimo neteisėtumą, todėl patikslintina, kad Y. S. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. R. 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu Nr. 69-ANR_N-798-2021 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas
nutaria:
palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. R. 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-798-2021 (ROIK: 21137463051) nepakeistą ir Y. S. (Y. S.) skundo netenkinti.
Patikslinti, kad Y. S. (Y. S.) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. R. 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu Nr. 69-ANR_N-798-2021 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.