Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-05-11 A. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2018-05-11, 3.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuoklio pagalba nustatytas 1,79 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis, ligoninėje pagal nustatytą tvarką atsisakė duoti kraujo mėginį iš biologinės terpės, taip pat nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir, išvažiuodamas iš šalutinio kelio, nedavė pirmumo teisės pagrindiniu keliu važiavusiam krovininiam automobiliui ir su juo susidūrė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadintos abi transporto priemonės. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Automobilis nedraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 9, 14, 16, 127, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio nusižengimo protokolu, todėl laikytina, kad apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. A. P. į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežasčių nenurodė.

Rašydamas paaiškinimą A. P. pripažino padaręs nusižengimus, nurodė, kad 2018-05-11, apie 4.00 val. neblaivus vairavo automobilį be automobilio savininko žinios. Važiavo (duomenys neskelbtini), jo važiavimo greitis buvo apie 80km/h, išvažiuodamas iš šalutinio kelio, nepastebėjo pagrindiniu keliu važiavusio krovininio automobilio ir su juo susidūrė. Iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, automobilį paliko gatvės gale esančiuose krūmuose, nuo automobilio nuėmė valstybinius ženklus ir numetė į krūmus. Gailisi. Kraujo ligoninėje nedavė, nes turi baimę adatoms.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą.

Pagal ANK 592 straipsnio 1 dalį, jeigu pradėjus administracinio nusižengimo teiseną nustatoma, kad padaryta veika turi nusikalstamos veikos požymių, tyrimą atliekantis pareigūnas motyvuotu nutarimu perduoda surinktą medžiagą ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui, kurie Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka nusprendžia, ar pradėti ikiteisminį tyrimą.

Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog A. P. inkriminuoti teisės pažeidimai dėl to, kad jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, ligoninėje pagal nustatytą tvarką atsisakė duoti kraujo mėginį iš biologinės terpės, taip pat nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir, išvažiuodamas iš šalutinio kelio, nedavė pirmumo teisės pagrindiniu keliu važiavusiam krovininiam automobiliui ir su juo susidūrė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadintos abi transporto priemonės. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Automobilis nedraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

A. P. veiksmai jam vairavus transporto priemonę būnant neblaiviam (1,79 prom.) ir neturint teisės vairuoti transporto priemonės, kvalifikuotini pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Iš šio straipsnio dalies matyti, kad įstatymo leidėjas pateikia reikalavimą asmens neblaivumą nustatyti pagal alkoholio kiekį, esantį jo kraujyje. Alkoholio koncentracijos kraujyje patikrinimas galimas tik atlikus neblaivaus asmens medicininę apžiūrą, tokiu būdu prioritetas, nustatant asmens neblaivumą, atiduodamas biologinės terpės bandinių tyrimo rezultatams.

Tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog pristačius A. P. į ligoninę kraujo mėginio paėmimui, šis atsisakė duoti kraują. Paaiškinime nurodė, kad kraujo ligoninėje nedavė, nes turi baimę adatoms. Pažymėtina, kad pagal formuojamą Aukščiausiojo teismo praktiką, medicininės apžiūros neatlikimas arba jos atlikimo tvarkos nesilaikymas nėra kliūtis asmens apsvaigimo faktui eismo įvykio metu nustatyti. Viena iš priemonių šiai aplinkybei nustatyti yra specialių techninių priemonių (alkoholio matuoklių) naudojimas. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas ar teisėjas, kurio žinioje yra byla, įvertinęs gautų tyrimo rezultatų patikimumą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-121-697/2018).

Taigi, darytina išvada, kad byloje yra pakankamai duomenų konstatuoti, kad A. P. veiksmuose yra BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, administracinio nusižengimo byla grąžintina tyrimą atlikusiam pareigūnui, kad jis galėtų spręsti dėl tolesnės bylos eigos ANK 592 straipsnyje nustatyta tvarka, tai yra spręsti klausimą dėl medžiagos perdavimo prokurorui ikiteisminiam tyrimui pradėti bei naujo administracinio nusižengimo protokolo surašymui A. P.. A. P. surašyto administracinio nusižengimo protokolo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti.

Atkreiptinas dėmesys, kad A. P. surašytame administracinio nusižengimo protokole jo veiksmai pasitraukiant iš eismo įvykio vietos kvalifikuotini pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį. ANK 426 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims nuo 850 iki 1500 eurų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims nuo 1500 iki 2000 eurų. Sprendžiant klausimą, pagal kurią ANK 426 straipsnio dalį turėtų būti kvalifikuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, esminę reikšmę turi padarytos žalos dydis. Nagrinėjamoje byloje nepateikta jokių duomenų apie kitai transporto priemonei padarytos žalos dydį. Administracinio nusižengimo bylos medžiaga turi būti parengta kokybiškai, o surašytas administracinio nusižengimo protokolo turinys turi atitikti visus jam keliamus reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 2 dalimi, 592 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutarė:

grąžinti administracinio nusižengimo bylos medžiagą, kurioje A. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 4 dalį Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui spręsti dėl tolesnės bylos eigos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 592 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.