- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-12
- Bylos Nr.
- I-203-621/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00409-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Žanas Kubeckas (pran.), Laisvutė Kartanaitė, Virginijus Stankevičius
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui
- Advokatai
- Muradas Bakanas
- Kategorijos
- 1.10Statyba
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininko ir pranešėjo teisėjo Žano Kubecko, kolegijos teisėjų Laisvutės Kartanaitės ir Virginijaus Stankevičiaus,
dalyvaujant pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) atstovams R. P. ir advokatui Muradui Bakanui,
dalyvaujant atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovams Jurgitai Tomkutei ir Algiui Pampikui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. birželio 22 d. Savavališkos statybos akto Nr. SSA-60-110622-00039 pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu bei jo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su skundu (b.l. 2-4), kuriuo prašo pripažinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. birželio 22 d. Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-60-110622-00039 (toliau tekste ir Aktas, Skundžiamas aktas) neteisėtu ir negaliojančiu bei jį panaikinti.
Pareiškėja pateiktame skunde nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau tekste ir Atsakovas) 2011-06-22 surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-110622-00039, kuriuo reikalaujama iš UAB „NMF Panda" (toliau tekste ir Pareiškėja) tuoj pat sustabdyti sandėliavimo paskirties pastato Tilžės g. 225A, Šiauliuose statybą nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.. Šio akto surašymo pagrindu 6 dalyje nurodė, tai, kad neva pažeisti reikalavimai statytojui nustatyta tvarka turėti parengtą statinio projektą, ir gauti statybos dokumentą (LR Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3, 4 p.).
Mano, jog toks Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011-06-22 Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-110622-00039 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. Nurodo, kad LR Statybos įstatymo 1 str. 1 d. numato, jog šis įstatymas nustato visų Lietuvos Respublikos teritorijoje, teritoriniuose vandenyse ir tarptautiniuose vandenyse esančiame jos kontinentiniame šelfe, į kurį Lietuvos Respublika turi išimtines teises, statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, nugriovimo ir visos šios veiklos priežiūros tvarką, statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos šioje srityje principus ir atsakomybę. LR Statybos įstatymo 2 str. 2 d. numato, jog statinys - pastatas arba inžinerinis statinys, turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, ir kuris yra nekilnojamasis daiktas. LR Statybos įstatymo 2 str. d. numato, jog Statybos darbai - visi darbai, atliekami statant arba griaunant statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste ir LR CK) 1.98 str. 1 d. numato, jog nekilnojamieji daiktai yra žemė ir kiti daiktai, kurie susiję su žeme ir kurių negalima perkelti iš vienos vietos į kitą nepakeitus jų paskirties bei iš esmės nesumažinus jų vertės (pastatai, įrenginiai, sodiniai ir kiti daiktai, kurie pagal savo prigimtį paskirtį ir yra nekilnojamieji). Tuo tarpu to paties LR CK straipsnio 4 dalyje daiktai, kuriuos galima perkelti iš vienos vietos į kitą nepakeitus jų paskirties ir iš esmės nesumažinus jų vertės, laikomi kilnojamaisiais. Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir LR CK 4.2 str.
Nurodo, kad surinkinėjamas sandėliavimo paskirties daiktas nėra ir negali būti laikomas nekilnojamuoju turtu. Sis daiktas yra kilnojamas, nes jis yra surenkamas, kaip palapinė ir nėra susijęs su žeme. Jis gali būti perkeltas iš vienos vietos į kitą nepakeitus jo paskirties bei iš esmės nesumažinus jų vertės. Jokie statybos darbai tam, kad surinkti šį kilnojamąjį daiktą, t.y. žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo, nebūtini ir nereikalingi ir nebuvo atliekami. Todėl ir 2011-06-22 Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-110622-00039 konkrečiu atveju yra neteisėtas bei nepagrįstas ir turi būti panaikintas.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovai R. P. ir advokatas Muradas Bakanas teismo posėdžio metu paaiškino, kad skundą palaiko ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad surašytas savavališkos statybos aktas, sukelia pasekmes, nes tam tikrą laiką negalėjo atlikinėti darbų, ir dėl to atsirado tam tikras laikotarpis, dėl kurio yra galimybė reikalauti žalos atlyginimo, jei būtų nustatyta, kad savavališkos statybos aktas buvo surašytas neteisėtai.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepime (b.l. 95-98) nurodė, kad su pareiškėjos skundu ir su jame išdėstytais motyvais nesutinka. Pareiškėja prašo teismo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo surašytą skundžiamą aktą, nes neva šis administracinis aktas yra nepagrįstas, nes sandėlys, anot Pareiškėjos yra kilnojamas daiktas ir nėra susijęs su žeme ir jo statybai jokie statybos darbai atliekami nebuvo. Pareiškėja nepagrįstai nurodo, jog statinys, kuris yra pastatytas adresu Tilžės g. 225A, Šiaulių m. yra ne statinys, o kilnojamas daiktas, kuris surenkamas kaip palapinė ir nėra susijęs su žeme. Su tokiu Pareiškėjos argumentu nesutinka. Pažymi, jog 2011 m. birželio 22 d. statytojai UAB „NMF Panda" buvo surašytas Aktas. Kartu su savavališkos statybos aktu buvo surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas, kuriame buvo nurodyta, kad patikrinimo metu sklypo šiaurinėje dalyje (tarp UAB „NMF Panda" priklausančio pastato ir sklypo ribos) asfaltuotoje aikštelėje ant stulpinių betoninių pamatų buvo montuojamas pastato metalinis karkasas iš surenkamų metalinių konstrukcijų. Pastato ilgis - apie 48 m, plotis - apie 25 m, aukštis - 9 m. Pagal statinio išmatavimus statinys priskiriamas ypatingų statinių kategorijai. Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad statinys - tai pastatas arba inžinerinis statinys, turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, ir kuris yra nekilnojamasis daiktas. Iš šio apibrėžimo matyti, kad priskiriant objektą prie statinių kategorijos yra teisiškai reikšmingos trys aplinkybės: 1) objektas turi laikančiąsias konstrukcijas; 2) laikančiosios konstrukcijos (visos ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus; 3) objektas yra nekilnojamasis daiktas. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 68 dalį laikančiosios konstrukcijos - tai konstrukciniai statinio elementai, kurių svarbiausia paskirtis - laikyti apkrovas (konstrukcijų, įrenginių, sniego, vėjo, žmonių, grunto ir pan.) ir užtikrinti statinio mechaninį atsparumą ir pastovumą. Statybos darbai pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje pateiktą apibrėžimą, apima visus darbus, atliekamus statant arba griaunant statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo). Statybos darbai skirstomi į bendruosius (žemės darbai, statybinių konstrukcijų statybos ir montavimo darbai) ir specialiuosius (kiti statybos darbai). Specialiųjų darbų rūšys nustatomos normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose. Civilinio kodekso 1.98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nekilnojamieji daiktai yra žemė ir kiti daiktai, kurie susiję su žeme ir kurių negalima perkelti iš vienos vietos į kitą nepakeitus jų paskirties bei iš esmės nesumažinus jų vertės (pastatai, įrenginiai, sodiniai ir kiti daiktai, kurie pagal paskirtį ir prigimtį yra nekilnojamieji). Atkreipia dėmesį į tai, kad kilnojamieji daiktai - tai tik tokie daiktai, kuriuos galima perkelti iš vienos vietos į kitą nepakeitus (ar nepraradus) jų paskirties ir iš esmės nesumažinus jų vertės, t. y. jų neišardžius.
Taigi prie statinių priskiriami tokie objektai, kurie atitinka visus tris Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje apibrėžtus požymius, pvz. sumontuojami vietoje sandėliai, angarai, garažai, tvoros. Kadangi jų laikančiosios konstrukcijos montuojamos statybvietėje ir norint juos perkelti į kitą vietą, būtina juos išardyti, o taip prarandama jų paskirtis (išardžius paskirtis išnyksta), be to juos išardžius galimai ženkliai sumažėja jų vertė, nes paprasčiausiai iš jų lieka tik išardyto objekto konstrukcinės (statybinės) medžiagos ir pan.
Papildomai pažymi, kad susipažinus su nuoseklia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, savavališkos statybos aktas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks savavališkos statybos aktas, nenagrinėtina teismų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143 -611/2010, 2010 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-483/2010, 2010 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-511/2010, 2010 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-354/2010, 2010 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-323/2010, 2010 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-875/2010, 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-608/2011 ir kt.)
Atkreipia dėmesį į tai, kad nors pareiškėjai adresuotame ir jos skundžiamame Akte buvo nurodytas privalomojo pobūdžio patvarkymas - reikalavimas sustabdyti sandėlio statybą, nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugant statybvietę ir aplinką, tačiau šis patvarkymas pareiškėjai yra nebeaktualus, nes sandėlio statybos darbai iš esmės jau baigti. Pažymi, kad 2011 m. rugpjūčio 29 d. vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas" (Žin., 2010, Nr. 116-5946; 2011, Nr. 83-4059) 31 punktu, kuriame numatyta, kad pareigūnas, surašęs savavališkos statybos aktą, privalo patikrinti statybą ir nustatyti, ar toliau nevykdoma savavališka statyba, ar nevykdomi jokie statybos darbai, išskyrus darbai, kurie būtini atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius ir apsaugant statybvietę bei aplinką, patikrino 2011 m. birželio 22 d. Aktu sustabdytą statinio - sandėliavimo paskirties pastato, adresu Tilžės g. 225A, Šiauliuose statybą ir surašė sustabdytos statybos patikrinimo aktą Nr. SSP-60-110829-00120, kuriame užfiksuota, kad pastato statyba baigta, pastate sandėliuojama gamybos produkcija.
Minėtas aktas pats savaime pareiškėjai negali sukelti kokių nors papildomų teisinių pasekmių. Kaip pareiškėja ir nurodo, ji siekia išspręsti administracinį ginčą dėl to, ar statybos buvo savavališkos, ar ne. Taigi jos keliamas ginčas dėl šio Akto iš esmės yra ginčas tik dėl fakto, bet ne dėl teisės. Aukščiau nurodytose bylose teisėjų kolegija vertino, kad skundžiamas savavališkos statybos aktas negali būti bylos nagrinėjimo dalyku. Tokio pobūdžio ginčų administracinis teismas nesprendžia (ABTĮ 3 str. 1 d., 15 str.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas nagrinėdamas bylas nurodė, kad ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Tačiau šiuo atveju ginčas kilo ne dėl teisės (akte nėra atsakovo valinio pobūdžio patvarkymų, kurie liestų pareiškėjų (ar kurio vieno iš jų) interesus ar teises), o dėl fakto. Tokios rūšies ginčai nepatenka į bylų, priskirtų administracinių teismų kompetencijai, sąrašą, išdėstytą ABTĮ 15 straipsnyje. Įvertinęs tarp ginčo šalių susiklosčiusius teisinius santykius, darė išvadą, kad realias teisines pasekmes pareiškėjams galėtų sukelti ginčijamo akto, kuris savo pobūdžiu yra tarpinis (procedūrinis) dokumentas, pagrindu priimtas, minėtas Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius (forma - Reglamento 6 priedas).
Paaiškina, kad 2011 m. liepos 8 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597; 2010, Nr. 84-4401) 28 straipsnio 2 dalimi, Pareiškėjai buvo surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE1-60-110708-00043 t.y., statytojai buvo nustatytas įstatyme reglamentuotas šešių mėnesių terminas (Statybos įstatymo 28 str. 3 d.) iki 2012 m. sausio 8 d. nugriauti savavališkai statomą sandėliavimo paskirties pastatą. Būtent šis administracinis sprendimas sukelia Pareiškėjai konkrečias teisines pasekmes, nes juo prašoma statinį pašalinti. Pažymi, kad Pareiškėja kreipėsi su ieškiniu į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydama panaikinti minėtą administracinį aktą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau ir vadovaujantis ABTĮ 3 straipsnio 1 dalimi, 15 straipsniu, teismo prašo administracinę bylą pagal Pareiškėjos skundą, kuriuo ji prašo panaikinti Aktą kaip neteisėtą ir nepagrįstą, nutraukti, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.
Atsakovo atstovai Jurgita Tomkutė ir Algis Pampikas teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo administracinę bylą nutraukti.
Byla dėl pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundo nutrauktina, kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.
Pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. birželio 22 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-60-110622-00039. Akte konstatuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) savavališkai stato sandėliavimo paskirties pastatą Tilžės g. 225A, Šiaulių m. Akte nurodytas reikalavimas tuojau pat sustabdyti statinio (jo dalies) statybą, nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Kitų viešojo administravimo subjekto valinio pobūdžio patvarkymų nėra (b.l. 18-21). Iš 2011-08-29 sustabdytos statybos patikrinimo akto (b.l. 80) matyti, kad sandėliavimo pastato statyba baigta, pastate sandėliuojama gamybos produkcija. Statybos darbai vykdyti pagal Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011-08-03 nutartį, kuria buvo pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės (2011-08-16 Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartimi reikalavimo užtikrinimo priemonės panaikintos). Atsižvelgiant į šią aplinkybę skundžiamame akte viešojo administravimo subjekto valinio pobūdžio patvarkymas nebeturi jokios reikšmės, kadangi statyba yra baigta. UAB (duomenys neskelbtini) nesutinka jog buvo vykdoma savavališka statyba ir tai grindžia atitinkamais faktiniais duomenimis. Atsakovas laikosi priešingos pozicijos ir įrodinėja buvus savavališką statybą. Kaip matyti, šioje administracinėje byloje kyla ginčas dėl faktinės aplinkybės – buvo ar ne savavališka statyba.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kyla ne dėl teisės (nėra valinio pobūdžio patvarkymų, kurie paliestų pareiškėjos interesus ar teises), o dėl fakto. Tokio pobūdžio ginčų administracinis teismas nesprendžia. Jie nepatenka į bylų, priskirtų administracinių teismų kompetencijai, sąrašą išvardintą Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo. Reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (administracinės bylos Nr. A14-261/2007; AS146-669/2009). Neturi teisinės reikšmės net ir ta aplinkybė, kad turinti juridinę reikšmę aplinkybė ar atitinkamas faktas yra įtvirtinti dokumente, kurio išraiškos forma – aktas (savavališkos statybos ar pan.). Reikšminga tai, ar toks aktas liečia besikreipusio teisminės gynybos teises (interesus). Kaip jau yra konstatavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (bylos Nr. A556-483/2010, A525-511/2010, A822-875/2010 ir kt.), tuo atveju, kai ginčijamas savavališkos statybos aktas, kuriame nenustatyta jokių įpareigojimų asmeniui, tokia byla nenagrinėtina administracinių teismų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 p., 102 str., 106 str., teismas
nutaria:
Administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. birželio 22 d. Savavališkos statybos akto Nr. SSA-60-110622-00039 pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu bei jo panaikinimo nutraukti, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą, paduodant atskirąjį skundą.